ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38724/2025

г. Москва Дело № А40-273830/24 10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей А.И. Проценко, Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 года по делу № А40-273830/24,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2024, ФИО2 по доверенности от 23.12.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2023, ФИО4 по доверенности от 13.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 154 332 821 руб. 69 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 мая 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела

обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис", позднее переименованным в ООО "ЛокоТех-Сервис", заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285 (далее – договор № 285).

Согласно п. 1.4 договора № 285 ООО "ЛокоТех-Сервис" выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технического оснащения (оборудования и инструментов) ОАО "РЖД", собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

По условиям договора № 285 ответчик оплачивает выполненные работы по сервисному обслуживанию исходя из согласованных сторонами расценок одного часа нахождения каждой секции локомотива в эксплуатации или одного километра пробега каждой секции локомотива.

По состоянию на 09.03.2023 работы по сервисному обслуживанию 969 секций локомотивов серии ТЭ10ви оплачивались по расценкам, установленным для Дирекции/Дороги БАМ Т за один километр пробега, 179 секций локомотивов серии ТЭ10ви оплачивались по расценкам, установленным для Дальневосточной Дирекции/Дороги за один километр пробега/час эксплуатации.

10.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 41 к договору № 285, в соответствии с которым 969 секций локомотивов серии ТЭ10ви, ранее обслуживаемых по расценкам, установленным для Дирекции/Дороги БАМ Т, подлежали обслуживанию по расценкам, установленным для Дальневосточной Дирекции/Дороги ДВОСТ Т (приложения №№ 2.8 и 3.8 к договору № 285 в редакции дополнительного соглашения № 41 от 10.03.2023).

Руководствуясь дополнительным соглашением № 41 от 10.03.2023, истец осуществил перерасчет стоимости сервисного обслуживания локомотивов серии ТЭ10ви в депо Тында за период с 01.01.2023 и выставил ответчику для оплаты комплекты скорректированных финансовых документов на оплату сервисного обслуживания по ставке ДВОСТ Т.

Ответчик осуществил частичную оплату стоимости сервисного обслуживания, пересчитав стоимость сервисного обслуживания по ставке БАМ Т.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается, что разница стоимости выполненных работ с учетом произведенной ОАО "РЖД" оплаты по тарифу БАМ Т составляет 154 332 821,69 руб.

17.11.2023 истец направил ответчику претензию № ЛТ/5345 с требованием об оплате стоимости выполненных работ по сервисному обслуживанию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, установив, что на стороне ответчика образовалась задолженность, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сведения, содержащиеся в Приложении № 2 к Договору, не используются при определении стоимости сервисного обслуживания.

В Приложении № 2 не указана стоимость сервисного обслуживания за 1км пробега локомотивов, следовательно, для целей разрешения спора сторон содержание Приложения № 2 в какой бы то ни было редакции безразлично.

Кроме того, Приложение № 2 в первоначальной редакции в спорном периоде не применяется и не действует.

Пунктом 1.7 Договора № 285 установлено, что Приложение № 2 актуализируется сторонами ежегодно.

Письмом от 22.09.2023 № ИСХ-23376 ответчик подтвердил, что Дополнительным соглашением № 41 Приложения №№ 2 и 3 к Договору были актуализированы.

В спорный период (январь-ноябрь 2023 года) Приложение № 2 действовало в редакции Приложения № 2.8 к Договору № 285, что подтверждается документально и подтверждает ответчик в отзыве на исковое заявление.

В Приложении № 2.8 не упоминаются какие бы то ни было депо, а тем более нет упоминания о принадлежности депо Тында Дирекции БАМ Т.

Следовательно, ни правовых, ни договорных оснований применять Приложение № 2 в первоначальной редакции к правоотношениям сторон в период январь-ноябрь 2023 года не имеется.

Стоимость сервисного обслуживания локомотивов за 1 км пробега устанавливается в Приложении № 3, которое в спорном периоде действует в редакции Приложения № 3.8 согласно Дополнительному соглашению № 41 к Договору.

В Приложении № 3 в любой его редакции, и в том числе, в редакции Приложения № 3.8, стоимость сервисного обслуживания локомотива зависит не от депо его приписки, а от Дирекции приписки.

Именно содержание Приложения № 3.8 подлежало установлению при рассмотрении настоящего спора и было верно установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении ставки ДВОСТ Т к сервисному обслуживанию локомотивов серии ТЭ10ви в депо Тында в спорном периоде.

Буквально истолковав в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия Договора в редакции Дополнительного соглашения № 41, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что:

- ставка сервисного обслуживания Дирекции БАМ Т к локомотивам серии ТЭ10ви не применяется;

- ко всем локомотивам серии ТЭ10ви применяется ставка сервисного обслуживания ДВОСТ Т.

Подписав Дополнительное соглашение № 41, истец и ответчик договорились о цене сервисного обслуживания локомотивов серии ТЭ10ви – прямо и определенно установили, что для расчета стоимости сервисного обслуживания локомотивов данной серии в спорном периоде применяется ставка ДВОСТ Т.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о применении к сервисному обслуживанию локомотивов серии ТЭ10ви ставки БАМ Т.

Протоколом осмотра доказательств от 14.03.2025, удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО5, номер в реестре 77/2092-н/77-2025-6-623 (т. 2 л.д. 92-103), подтверждается, что такой Дирекции тяги как БАМ Т в производственной структуре ответчика не существует.

Это обстоятельство подтвердил и сам ответчик в отзыве исковое заявление, а также в апелляционной жалобе.

Этим же Протоколом осмотра доказательств подтверждается, что депо Тында является предприятием подчинения Дирекции ДВОСТ Т.

Это обстоятельство также подтвердил ответчик в отзыве исковое заявление, а также в апелляционной жалобе.

Помимо этого, о подчинении депо Тында Дирекции ДВОСТ Т свидетельствуют письменные доказательства, правомерно принятые во внимание судом первой инстанции:

- сводные технические акты за спорный период (т. 3 – т. 7) подписаны со стороны ОАО «РЖД» Начальником эксплуатационного локомотивного депо Тында Дальневосточной дирекции тяги (ДВОСТ Т) ОАО «РЖД»; на печати депо Тында указано «Эксплуатационное локомотивное депо Тында, Дальневосточная дирекция тяги»;

- в платежных поручениях о частичной оплате сервисного обслуживания за спорный период (т. 2 л.д. 123-133) плательщиком является Дальневосточная дирекция тяги (ДВОСТ Т).

Таким образом, доказательствами подтверждено и ОАО «РЖД» признано, а судом первой инстанции правомерно установлено, что депо Тында относится к Дирекции ДВОСТ Т.

С учетом того, что депо Тында относится к ДВОСТ Т, и Дирекции БАМ Т в ОАО «РЖД» не существует, суд первой инстанции верно указал, что аббревиатура БАМ Т была введена в Договор № 285 с целью установить для некоторых локомотивов в некоторые периоды иную стоимость сервисного обслуживания, отличную от ставки ДВОСТ Т.

Ответчик прямо подтверждает это обстоятельство в апелляционной жалобе (стр. 4-я, абз. 13-й).

Таким образом:

- до заключения Дополнительного соглашения № 41 соглашение о цене сервисного обслуживания локомотивов серии ТЭ10ви между истцом и ответчиком заключалось в применении ставки БАМ Т;

- но в связи с заключением Дополнительного соглашения № 41 соглашение о цене изменилось – стороны договорились, что ставка БАМ Т более не применяется, а применяется ставка ДВОСТ Т.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ответчик оплатил аналогичные услуги по сервисному обслуживанию локомотивов ТЭ10ви депо Тында по ставке, установленной для ДВОСТ Т (акты сдачи-приемки выполненных работ № 2/ТЭ10/СО/Ф/Тында от 24.03.2023 и № 01/ТЭ10/СО/Ф/Тында от 24.03.2023, письмо о зачете аванса от 13.04.2023 № 7366 ДВОСТ, акт сверки расчетов по между сторонами по настоящему делу, т. 2 л.д. 134-138, т. 2 л.д. 23).

Кроме этого, ответчик оплатил аналогичные услуги по сервисному обслуживанию локомотивов иных депо (Новый Ургал и Комсомольск), которые Ответчик считает относящимися к БАМ Т, по ставке, установленной для ДВОСТ Т (акт сдачи-приемки выполненных работ № 3/ТЭ10/СО/Новый Ургал от 31.03.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ № 5/ТЭ10/СО/Ф/Новый Ургал от 31.05.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ № 4/ТЭ10/СО/Ф/Новый Ургал от 26.05.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ № 03ПТЭ10СОСО_Комсомольск от 31.03.2023, т. 2 л.д. 134-138).

Таким образом, ответчик приступил к исполнению Дополнительного соглашения № 41 в части, касающейся оплаты сервисного обслуживания локомотивов депо Тында, Комсомольск и Новый Ургал по ставкам ДВОСТ Т.

Отказ ответчика оплачивать сервисное обслуживание в депо Тында за спорный период с января по ноябрь 2023 года по ставкам, установленным в Дополнительном соглашении № 41 для ДВОСТ Т, правомерно признан судом противоречащим ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о технической ошибке в тексте Дополнительного соглашения № 41.

Ответчик указывает, что перенос 969 секций локомотивов ТЭ10ви из БАМ Т в ДВОСТ Т в Дополнительном соглашении № 41 к Договору является технической ошибкой.

Однако ни описки, ни опечатки, ни грамматической ошибки, ни некорректной записи, ни арифметической ошибки в Приложении № 2.8 к Дополнительному соглашению № 41 нет:

- никаких арифметических действий с количеством локомотивов спорной серии в строке с наименованием Дирекции БАМ Т не осуществлялось: числовой показатель количества локомотивов из одной строки в двух столбцах полностью/целиком перенесен в другую строку в двух столбцах таблицы;

- в строке и столбцах таблице, из которых осуществлялся перенос (Дирекция БАМ Т), указано количество единиц локомотивов/секций с показателем «0», а не остаток (иное натуральное число) числового показателя;

- в строке и столбцах таблицы, в которые произошел перенос числового показателя (ДВОСТ Т), ошибок после арифметического действия (179 + 969 = 1 148) нет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что передислокация локомотивов не производилась и депо приписки локомотивов не изменилось.

Депо Тында относится к ДВОСТ Т, данное обстоятельство признают и истец, и ответчик.

Фактическая передислокация локомотивов из депо Тында действительно не производилась, но и не требовалась, что прямо подтвердил ответчик в письме от 22.09.2023 № 23376, где указано, что в Дополнительном соглашении № 41 имелся в виду именно количественный перенос числового показателя, а не фактическая передислокация.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика как не имеющий правового значения, поскольку аббревиатура БАМ Т вводилась в Договор № 285 в целях иного соглашения о цене обслуживания некоторых локомотивов и в спорном периоде к локомотивам серии ТЭ10ви в депо Тында не относится, сторонами достигнуто четкое и определенное соглашение о цене сервисного обслуживания локомотивов серии ТЭ10ви по ставке ДВОСТ Т.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, является субъектом естественной монополии и профессиональным участником правоотношений по сервисному обслуживанию локомотивов.

Ответчик не мог не понимать существа и последствий заключаемого им Дополнительного соглашения № 41.

Односторонний отказ от заключенного обеими сторонами соглашения, которое было надлежащим образом частично исполнено ответчиком, не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.

Дополнительное соглашение № 41 ответчиком не оспорено, недействительным не признано, с требованием об изменении Дополнительного соглашения № 41 в суд ответчик не обращался.

У ответчика имелась возможность не направлять на сервисное обслуживание локомотивы спорной серии в депо Тында, Комсомольск-на-Амуре, Новый Ургал, либо вывести все или часть локомотивов спорной серии из эксплуатации и перевести их в запас/резерв, если ответчик не намерен оплачивать сервисное обслуживание этих локомотивов по согласованной сторонами ставке Дирекции ДВОСТ Т.

Ответчик, ссылаясь на недействующую редакцию Приложения № 2 к Договору № 285, злоупотребляет правом в своих интересах, пытается уклониться от исполнения принятых на себя обязательств, вследствие чего его позиция не подлежит правовой защите (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 года по делу

№ А40-273830/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи А.И. Проценко

Ю.Н. Кухаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.