Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-4823/2024

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (адрес: 190000, г.Санкт-Петербург)

к ФИО3 (адрес: 347916, Ростовская обл., г.Таганрог; 180559, Псковская обл., Псковский р-н, СНТ «Родина») ранее занимавшей должность директора общества с ограниченной ответственностью «Алая вишня» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, Псковская обл., г.Псков))

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 187994 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

установил:

15.08.2024 в Арбитражный суд Псковской области из Псковского районного суда Псковской области поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3, как к лицу, ранее занимавшему должность директора общества с ограниченной ответственностью «Алая вишня» (далее также Общество), о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 187994 руб. 00 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил, к судебному заседанию каких – либо дополнительных документов не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений сообщил, что истцом не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика. Отметил, что на момент исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО2, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым с Общества в ее пользу взыскана указанная сумма денежных средств, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела, соответствующих возражений против исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ не заявила, что свидетельствует о ее недобросовестности. Сообщил, что на момент возникновения указанной задолженности (ноябрь 2019 года) у ФИО3 на иждивении находилась малолетняя дочь, являющаяся ребенком – инвалидом, требующим постоянного ухода. Указал, на то, что большая часть мебели истцу поставлена. Обратил внимание, что в данный период действовали ограничения, направленные на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (Covid -19). Указанные обстоятельства по мнению представителя истца свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 признаков недобросовестности и неразумности, а, следовательно, к отсутствию оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, а также в материалах гражданского дела № 2-714/2022-124, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ФИО2 (розничный покупатель по договору) и Обществом (продавец по договору) в лице директора данного юридического лица - ФИО5 заключен договор розничной купли – продажи товара по образцам или каталогу № 91109001 от 09.11.2019 (далее – Договор 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар, дизайн – проект и спецификацию, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях данного договора.

Согласно приложению № 1 к Договору 1 истцом заказаны следующие товары: фасад МДФ 2-2030, бежевый, нестандартное полотно, размер 1896х406; фасад МДФ 2-2030, бежевый, нестандартное полотно, размер 296х406; фасад МДФ 2-2030 бежевый, нестандартное полотно, размер 1896х516; фасад МДФ 2-2030 бежевый, нестандартное полотно, размер 296х416. Общая стоимость товаров и услуг с учетом скидки (3434 руб. 00 коп.) определена в сумме 30904 руб., в том числе 20603 руб. 00 коп. стоимость товара, 10301 руб. стоимость услуг по моделированию, составлению дизайн проекта и спецификации.

Кроме того, между указанными лицами заключен договора № 24 от 09.11.2019 (далее – Договор 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар – корпус шкафа, приобретенный в салоне Общества.

Приложением № 1 к Договору 2 установлены технические характеристика приобретаемого товара – корпуса шкафа (материал – бук натуральный, цоколь – 100 мм., МДФ – беж. софттач).

Из искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт – Петербургу, направленного для рассмотрения мировому судье судебного участка № 124 города Санкт – Петербурга в защиту прав и законных интересов ФИО2, следует, что при наличии со стороны ФИО2 надлежащего встречного предоставления по указанным договорам в виде оплаты стоимости товаров и услуг, Обществом договорные обязательства надлежащим образом не исполнены. Так, в нарушение условий Договора 1 доставка товара продавцом осуществлена с нарушением установленного данным договором срока, то есть только 06.12.2019, при установленном пунктом 5.1. Договора сроке исполнения обязательств продавцом 30.11.2019. В нарушений условий Договора 2 доставка приобретенного корпуса шкафа продавцом в адрес покупателя не осуществлена вовсе.

В связи с указанным данный контролирующий орган просил суд взыскать с Общества в пользу ФИО2 уплаченную ею Обществу по Договору 1 сумму денежных средств в размере 30904 руб. 00 коп., а также сумму 42079 руб. 00 коп., уплаченную по Договору 2; 2659 руб. неустойку по Договору 1, 42079 руб. 00 коп. неустойку по Договору 2; 30000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу заявителя; 25000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 124 города Санкт – Петербурга от 05.07.2022 по делу № 2-714/2022-124, принятым посредством вынесения резолютивной части, с Общества в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 187994 руб. 47 коп., в том числе 10301 руб. 00 коп. долга по Договору 1, 42079 руб. 00 коп. долга по Договору № 2 от 09.11.2019, 870 руб. 65 коп. неустойки по Договору 1, 42079 руб. 00 коп. неустойки по Договору 2, 20000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 57664 руб. 82 коп. штрафа, 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом из имеющегося в деле письма мирового судьи судебного участка № 124 города Санкт – Петербурга от 10.09.2024 по делу № 2-714/2022-124 следует, что мотивированное решение по указанному делу не составлялось в связи с тем, что ФИО2 с соответствующим заявлением в установленный законом срок не обращалась.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ВС № 093840896.

Однако Общество указанное судебное решение не исполнило.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество создано в 2019 году и зарегистрировано налоговым органом 15.02.2019. К основному виду деятельности данного юридического лица относилась торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, к дополнительным - производство прочих деревянных строительных конструкций, столярных изделий, мебели для офисов и предприятий торговли, прочих деревянных изделий, и другие. Единственным учредителем и участником Общества являлась ФИО3 21.06.2022 Общества исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лицу, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что по вине директора ФИО3, являвшейся контролирующим Общество лицом, не обеспечено исполнение данным юридическим лицом как договорных обязательств по Договорам 1, 2, так и исполнение вступившего в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 124 города Санкт – Петербурга от 05.07.2022 по делу № 2-714/2022-124, истец обратился в суд с настоящим иском в целях привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, определив размер данной ответственности в размере суммы задолженности, установленной решением мирового судьи судебного участка № 124 города Санкт – Петербурга от 05.07.2022 по делу № 2-714/2022-124.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания статьей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, восстановлении их имущественного положения.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В свете приведенных выше норм ГК РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, будучи юридическим лицом, организация реализует свои права и интересы опосредованно - через действия соответствующих физических лиц, которые тем самым совершают те или иные действия и несут ответственность в случае их недобросовестного и неразумного поведения.

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО3 как лицо, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа Общества, может быть возложена обязанность по возмещению ФИО2 убытков, причиненных по вине Общества.

Из пункта 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 5, 6 Постановления №62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем деле истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

На основании пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об Обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 АПК РФ).

Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) следует, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

Данная позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления №53).

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления № 53).

Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290 по делу № А40-113828/2023.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим законную силу решением мирового судьи судебного участка № 124 города Санкт – Петербурга от 05.07.2022 по делу № 2-714/2022-124, принятым посредством вынесения резолютивной части, установлен факт неисполнения Обществом обязательств по Договору 1, 2, в связи с чем судом постановлено взыскать с указанного юридического лица в пользу ФИО2 выплаченные ею Обществу в счет исполнения обязательств по Договорам 1, 2 денежные средства. Также указанным судебным актом в связи с неисполнением Обществом договорных обязательств по Договорам 1, 2 с данного юридического лица в пользу истца взыскана договорная неустойка, компенсация морального вреда, штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы. Общая сумма взысканных судом денежных средств составила 187994 руб. 47 коп.

При этом указанное решение ни Обществом ни ФИО3 в какой – либо части не исполнено.

Таким образом, вступившим законную силу судебным актом установлено наличие и размер задолженности Общества перед ФИО2

При этом как следует из содержащейся в ЕГРЮЛ информации, единственным участником, а также директором указанного юридического лица являлась ФИО3

21.06.2022, то есть до принятия мировым судьей указанного решения (05.07.2022), Общество исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, Договоры 1, 2 заключены 09.11.2019, то есть ранее даты принятия налоговым органом указанного решения - 21.06.2022, следовательно, ФИО3 являясь единоличным исполнительным органом Общества и в силу требований пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ обязанная участвовать в управлении делами Общества, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, не могла не знать о наличии неисполненных Обществом перед ФИО2 обязательств, вытекающих из указанных договоров. О правильности данного вывода также свидетельствуют имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-714/2022-124 копии указанных договоров, а также копии уведомления от 26.12.2019 и от 20.06.2020, информационного письма от 28.03.2020, подписанные директором ФИО3, подпись которой скреплена печатью Общества (в данных документах ответчиком сообщалось истцу о невозможности исполнения обязательств по Договорам 1, 2 по различным причинам). О недействительности указанных документов ответчиком не заявлялось. Кроме того, исковое заявление Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт – Петербургу подано мировому судье судебного участка № 124 города Санкт – Петербурга 21.01.2022, то есть также ранее даты принятия регистрирующим органом решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ. При этом суд считает, что о рассмотрении мировым судьей указанного дела ответчик извещен надлежащим образом, поскольку принятое по данному делу решение от 05.07.2022 не отменено, в том числе по процессуальным основаниям, связанным с ненадлежащем извещением ответчика, об обратном ФИО3 как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе рассмотрения мировым судьей дела № 2-714/2022-124 не заявлено.

Следует отметить, что в силу требований пунктов 3, 4, подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо может устранить имеющиеся в ЕГРЮЛ недостоверные сведения, в отношении которых внесена соответствующая запись, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Юридическое лицо вправе устранить имеющиеся в ЕГРЮЛ недостоверные сведения, в отношении которых внесена соответствующая запись, также в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление (возражение), которое является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из указанных требований следует, что процедура ликвидации юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведения, в отношении которых внесена соответствующая запись, не может составлять менее 6 месяцев, что дополнительно указывает на то, что ФИО3 знала о наличии неисполненных договорных обязательств перед ФИО2 на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Учитывая данный факт ФИО3 была обязана принять меры направленные на противодействие исключению налоговым органом Общества из ЕГРЮЛ, однако таких мер не приняла.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о непринятии истцом мер к направлению в налоговый орган возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ, поскольку в первую очередь данные меры должны были исходить от ответчика, обязанного в силу закона обеспечить как исполнение Обществом вступившего в законную силу судебного акта, так договорных обязательств перед ФИО2, которой встречные обязательства исполнены в полном объеме. Также следует отметить, что отсутствие соответствующих возражений от истца не может свидетельствовать о наличии вины ФИО2 в неисполнении ФИО3 обязательств по надлежащему корпоративному участию в финансово – хозяйственной деятельности указанного юридического лица.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик не возражала против принятия налоговым органом указанного решения, принятое данным органом решение в установленном порядке не обжаловала, в том числе в судебном порядке, следовательно, в действительности у нее не имелось интереса в сохранении Общества в статусе действующего юридического лица. С учетом данного обстоятельства, а также факта наличия неисполненных договорных обязательств перед истцом, ответчику следовало предпринять меры к ликвидации Общества в порядке, установленном статьями 62 - 64.1 ГК РФ в целях удовлетворения требования данного кредитора. Однако соответствующих мер ответчиком не принято, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Из вышеизложенного следует, что действительности намерения ответчика были направлены на уклонение от исполнение договорных обязательств перед ФИО2, а, впоследствии от вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 124 города Санкт – Петербурга от 05.07.2022 по делу № 2-714/2022-124, которое в силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно к исполнению. Данные обстоятельства свидетельствуют о неразумности и необоснованности ее действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда, является доказанным факт причинения истцу убытков, вина ответчика, как лица, имеющего возможность определять поведение юридического лица, в их причинении, а также причинно - следственная связь между противоправными и недобросовестными действиями указанного лица и возникновением убытков, в размере 187994 руб. 00 коп., установленном вступившим в законную силу вышеуказанным решением мирового судьи в а, следовательно, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица и взысканию причиненных истцу убытков.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Кроме того, при установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Судом, в ходе рассмотрения дела, в судебных заседаниях и в протокольных определениях ответчику было предложено, в том числе, представить информацию о наличии и размере непогашенных требований кредитора ФИО2 по данным ООО «Алая вишня»; копию баланса с расшифровкой кредиторской задолженности ООО «Алая вишня» на дату внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества; раскрыть сведения о причинах неисполнения Обществом денежного обязательства.

Однако, ответчик не объяснил причины неплатежа и не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном ему Обществе, бухгалтерской (финансовой) отчетности Общество не представил.

Со своей стороны, истец объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, установленных решением суда, так и мотивы фактического прекращения им хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом исчерпания истцом всех правовых механизмов для взыскания задолженности, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 187994 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о наличии у нее на момент возникновения указанной задолженности на иждивении малолетней дочери, являющейся ребенком – инвалидом, требующим постоянного ухода, установленных ограничений, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (Covid -19), частичного исполнения договорных обязательств посредством поставки истцу большей части мебели, не свидетельствуют о возможности уклонения от установленной законом обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а также от одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договорам 1, 2 в полном объеме.

Принимая во внимание результат разрешения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4960 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в меньшем размере с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1680 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) 187994 руб. 00 коп., а также 4960 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1680 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Г. Рутковская