ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50592/2023

г. Москва Дело № А40-54983/23

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОНА-ТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023г по делу № А40-54983/2023

по иску акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-МЕТРОЛОГИЯ" (ГОРОД МОСКВА,

ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА-ТЕХНИКА" (Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 393 778 руб. 93 коп., неустойки в размере 1 763

617 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2023, ФИО2 по доверенности от 30.03.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Метрология» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Крона-Техника» о взыскании 6 393 778, 93 руб. стоимости 1 единицы оборудования по договору № ТНМ-483/02.1-03/19 от 22.11.2019, 1 763 617 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023г по делу № А40-54983/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Крона-Техника» в пользу АО «Транснефть-Метрология» взысканы задолженность в размере 6 393 778 руб. 93 коп., неустойка в размере 626 560 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 54 895 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, суд обязал АО «Транснефть-Метрология» возвратить ООО «Крона-Техника» преобразователь расхода массовый (код позиции 000102101414722) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 01.09.2023г., путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КРОНЕ Инжиниринг», ООО «МС-Автоматизация», принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ходатайство ООО «Крона-Техника» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КРОНЕ Инжиниринг», ООО «МС-Автоматизация», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела 22.11.2019 между АО «Транснефть-Метрология» (Покупатель) и ООО «Крона-Техника» (Поставщик) был заключен договор поставки № ТНМ-483/02.1-03/19 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю комплектное и разрозненное оборудование (далее также - продукция, товар) (согласно Спецификациям к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

22.11.2019 между сторонами была подписана спецификация № 00008415-РЭН-ТНМ-2019 от 22.11.2019 к договору (далее также - Спецификация № 00008415-РЭН-ТНМ-2019), согласно условиям которой Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю оборудование (продукцию) (преобразователь расхода массовый OPTIMASS 2400C в количестве 4-х штук, цена единицы товара - 5 328 149 руб. 11. коп. без учета НДС); 6 393 778 руб. 93. коп. с учетом НДС) на общую сумму 25 575 115 руб. 11 коп. с НДС, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. Срок поставки - до 30.04.2020.

Из материалов дела усматривается, что поставка продукции по спецификации № 00008415-РЭН-ТНМ-2019 (товарно-транспортные накладные № ТНМ-483 от 22.11.2019, № п.9052. 629 SMR от 06.03.2020) в адрес Покупателя осуществлена 10.03.2020 и продукция принята последним, что подтверждается оформленной надлежащим образом и подписанной сторонами товарной накладной № 14 от 06.03.2020.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 001-000302 от 06.03.202 истец произвел оплату ответчику поставленной продукции по спецификации № 00008415-РЭН-ТНМ-2019 единовременно и в полном объеме в сумме 25 575 115 руб. 11 коп. (с учетом НДС) платежным поручением № 3524 от 17.04.2020, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе/в начале использования АО «Транснефть-Метрология» 1 единицы поставленного по спецификации № 00008415-РЭН-ТНМ-2019 и товарной накладной № 14 от 06.03.2020 оборудования (преобразователь расхода массовый OPTIMASS 2400C код позиции 000102101414722), были выявлены недостатки, наличие которых фактически исключало возможность использовать оборудование по его назначению.

25.01.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о выявленных значительных отклонениях в работе 1 единицы поставленной продукции с просьбой осуществить ремонт в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик принял продукцию на гарантийный ремонт, при этом признал невозможность произвести гарантийный ремонт оборудования.

При этом, как пояснил истец, предложенная ответчиком замена альтернативного оборудования не соответствовала техническим требованиям для выполнения работ, в связи с чем не могла быть принята истцом (письмо ответчика исх. № ИПИ.КТЕ.6007.22.ВАМ.01.И6007 от 02.06.2022; письмо истца № ТНМ-02.1-09-03/5883 от 17.06.2022).

Поскольку недостатки оборудования ответчиком не были устранены, ремонт оборудования по гарантийному обязательству не произведен, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ТНМ-11-14/11870 от 05.12.2022 о начислении последнему неустойки в связи с нарушением срока выполнения ремонтных работ по гарантийному обязательству, включая штраф за поставку дефектной продукции, в которой также уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в части поставки 1 единицы продукции в соответствии с п. 11.6 договора и потребовал возврата денежных средств, оплаченных истцом за 1 единицу поставленного по спецификации № 00008415-РЭН- ТНМ-2019 и товарной накладной № 14 от 06.03.2020 оборудования (преобразователь расхода массовый OPTIMASS 2400C код позиции 000102101414722) ненадлежащего качества в размере 6 393 778, 93 руб.

Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 6 393 778, 93 руб. стоимости 1 единицы оборудования по договору № ТНМ-483/02.1-03/19 от 22.11.2019, 1 763 617 руб. 36 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости 1 единицы оборудования в сумме 6 393 778 руб. 93 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у ответчика обязанности по возврату названной денежной суммы документально подтверждено. Как верно установил суд, факт поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму, имеющего существенные недостатки, документально подтвержден и не оспорен ответчиком. Недостатки товара в срок, установленный заключенным между сторонами договором, ответчиком устранены не были. Доказательств возврата спорной денежной суммы, составляющей стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия признает вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для я использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества. Несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям качества следует из протокола № 07-22 от 24.01.2022 (KMX) рабочего массового преобразователя расхода (ПР) по поверочной установке и соответствующего заключения, а также из иных представленных истцом в материалы дела доказательств.

Ответчиком не доказано и документально не подтверждено, что недостатки оборудования возникли по вине истца после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно 7.6. договора, претензии в отношении качества поставленной продукции предъявляются Покупателем Поставщику в течение всего срока действия гарантийного срока на поставленную Продукцию, который исчисляется согласно ст. 11 договора.

В соответствии с п. 11.3 договора, гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 24 месяца с даты поставки.

Срок устранения недостатков дефектной продукции не должен превышать 30 календарных дней с момента письменного уведомления о выявленных недостатках (п. 11.2 договора).

Согласно п. 11.6 договора, если обнаруженные дефекты будут признаны Покупателем неустранимыми, то Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнув его полностью либо в части, по своему усмотрению. В этом случае Поставщик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления Покупателя обязуется:

- возвратить Покупателю уплаченные им денежные средства за поставленную и оплаченную продукцию;

- возместить все понесенные Покупателем убытки, упущенную выгоду;

- исполнить иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истец, направив в адрес ответчика 25.01.2022 письмо с просьбой осуществить ремонт в рамках гарантийных обязательств, обратился к ответчику в период гарантийного срока и имел право требовать безвозмездного исправления обнаруженных недостатков оборудования.

Факт наличия у поставленного оборудования существенных недостатков, а также факт не исполнения поставщиком гарантийных обязательств по договору по гарантийному ремонту оборудования и невозможности исполнения гарантийных обязательств ответчиком не оспаривается.

Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о невозможности использования поставленного ответчиком оборудования и его непригодности для предусмотренной договором цели.

Вместе с тем ответчик, приняв продукцию на гарантийный ремонт, признал невозможность произвести гарантийный ремонт.

Ответчик указал, что проведение ремонта возможно только у завода- изготовителя посредством привлечения официального представителя компании KROHNE в России - ООО «КРОНЕ Инжиниринг», деятельность которых в России приостановлена.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств вследствие приостановления работы компании KROHNE в России правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения гарантийных обязательств, а равно не освобождает поставщика от ответственности за их неисполнение.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору независимо от наличия своей вины в их неисполнении.

Также судом первой инстанции справедливо отклонен довод ответчика о прекращении обязательств поставщика по заключенному между сторонами договору невозможностью исполнения. Как правильно указал суд в обжалуемом решении, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком обязательств применительно к статьям 416, 451 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие товаров (составных частей), изменение условий поставки товара, отказ поставщиков (производителей) в поставке, ответчик доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, например, что последним предпринимались меры для исполнения договора, например, заключение договоров с другими поставщиками на поставку спорного товара, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, ответчик принятые на себя обязательства по договору по спецификации № 00008415- РЭН-ТНМ-2019 в части 1 единицы оборудования (преобразователя расхода массового OPTIMASS 2400C, код позиции 000102101414722) надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не произвел, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости 1 единицы оборудования в сумме 6 393 778, 93 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание факт удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости оборудования, а также учитывая, что сохранение этого оборудования за истцом после взыскания с ответчика покупной цены оборудования может привести к нарушению согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика встречную обязанность по возврату оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (по спорной спецификации) истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 1 763 617 руб. 36 коп. неустойки, из которых: 266 407 руб. 46 коп. - штраф на основании п. 14.2 договора и 1 497 209 руб. 90 коп. - неустойка на основании п. 14.3 договора за период с 25.01.2022 по 05.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.2 договора, в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, учел недопустимость взыскания неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную неустойка за периоды с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 360 153 руб. 47 коп.

Вышеприведенные выводы являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у апелляционной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должны быть привлечены ООО «КРОНЕ Инжиниринг», являющееся производителем оборудования, а также ООО «МС-Автоматизация» - лицо, у которого оборудование приобретено ответчиком, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности ООО «КРОНЕ Инжиниринг» и ООО «МС-Автоматизация» обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем апелляционной жалобы в обоснование необходимости привлечения названных лиц к участию в деле приведены ссылки на неисполнение ООО «КРОНЕ Инжиниринг», являющего производителем оборудования, своих гарантийных обязательств.

Вместе с тем, обстоятельства неисполнения производителем оборудования своих обязательств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В настоящем деле подлежал рассмотрению спор между истцом и ответчиком, вытекающий из договора поставки, в силу условий которого гарантийные обязательства возлагались на самого ответчика.

Предыдущие сделки, совершенные с поставленным ответчиком в адрес истца оборудованием ненадлежащего качества, не лишают истца права в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

Соответственно, оснований для привлечения к участию в деле ООО «КРОНЕ Инжиниринг» и ООО «МС-Автоматизация» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023г по делу № А40-54983/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Петрова О.О.

Судьи: Янина Е.Н.

Сазонова Е.А.