ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2170/2025

г. Челябинск

13 мая 2025 года

Дело № А07-41737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-41737/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания» - ФИО1 (доверенность №485 от 18.03.2025, диплом, паспорт).

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» - ФИО2 (доверенность №12 от 25.02.2025, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО3 (доверенность №119-1/07-12 от 01.01.2025, диплом, паспорт).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» (далее - истец, ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ответчик, ООО «ЭСКБ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 685 831 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 385 290 руб. 98 коп, с продолжением начисления процентов 31.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третьи лица, ООО «Башкирэнерго», Администрация ГО г. Уфа РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 371 963 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 446 руб. 26 коп. за период с 19.02.2020 по 25.11.2022, с продолжением начисления процентов с 26.11.2022 по день фактического погашения основного долга с применением действующей ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 001 руб., в остальной части исковых требований судом отказано.

ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее – АРБП) от 21.10.2005 противоречит другому доказательству, имеющегося в материалах дела. Так согласно совместному акту № Ю/3951406-063 от 16.06.2022 (между электросетевой организацией - ООО «Башкирэнерго» и потребителем - ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы») точки присоединения к ИВС (иному владельцу сетей) отсутствуют. Кроме того, между сторонами по данному акту имеются разногласия о применяемом тарифе. Согласно вышеназванному акту граница раздела балансовой принадлежности потребителя установлена в ВЛ-0,4кВ, а непосредственно приборы учета установлены в ВРУ-0,4 кВ, которое является составной частью и присоединено к трансформаторной подстанции (ТП-130), где происходит преобразование уровней напряжения (трансформация).

АРБП № 30101819/к1 от 04.07.2017 противоречит другому доказательству, имеющегося в материалах дела. Так согласно совместному акту № Ю/3951406-062 от 16.06.2022 (между электросетевой организацией - ООО «Башкирэнерго» и потребителем - ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы») точки присоединения к ИВС (иному владельцу сетей) отсутствуют. Кроме того, между сторонами по данному акту имеются разногласия о применяемом уровне напряжения (тарифе). Следует также отметить, что граница раздела балансовой принадлежности потребителя установлена на контактах кабельных наконечниках в ВРУ-0,4 кВ учебного корпуса № 2 по ул. Октябрьской Революции, д. 3а, которое является составной частью и присоединено к трансформаторной подстанции (ТП-61), где происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), а не к распределительному пункту (РП-31) как следует из АРБП № 30101819/к1 от 04.07.2017.

АРБП от 01.08.2018 № 2018 противоречит акту № Ю/3951406-055 от 14.06.2022, составленному между электросетевой организацией - ООО «Башкирэнерго» и потребителем - ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы», согласно которому точки присоединения к ИВС (иному владельцу сетей) отсутствуют. Кроме того, между сторонами по акту имеются разногласия о применяемом уровне напряжения (тарифе).

Кроме того, граница раздела балансовой принадлежности потребителя установлена на контактах кабельных наконечниках в трансформаторной подстанции (ТП-97) и трансформаторной подстанции (ТП-130), где происходит преобразование уровней напряжения. Кроме того, в акте не установлен уровень напряжения (применяемый тариф).

По объекту - СОК (бассейн), расположенному по адресу: РБ, <...>, суд первой инстанции основывается на АРБП от 20.01.2012 № 2140, согласно которому балансодержателем (владельцем) электроустановок ТП-2318 РУ-0,4кВ является сетевая организация, а также, тем, что сети электроснабжения были переданы в аренду ООО «Башкирэнерго». Ввиду чего судом первой инстанции сделан вывод, что у потребителя отсутствуют сети, содержание и эксплуатация которых производится за счет средств истца.

Вместе с тем, по мнению истца, в данном случае неправильно определять уровень напряжения исходя из договора аренды, поскольку процесс передачи сетей в аренду не завершен надлежащим образом, а именно стороны не определили границы балансовой принадлежности электрического хозяйства, о чем свидетельствует письмо ООО «Башкирэнерго» исх. БЭ/173-5432 от 17.07.2020 в адрес ООО «ЭСКБ», из которого следует, что Акты разграничения балансовой принадлежности не подписаны и предмет договора аренды не согласован.

Согласно совместному акту № 1472400 14.06.2022 (между электросетевой организацией - ООО «Башкирэнерго» и потребителем - ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы») точки присоединения к ИВС (иному владельцу сетей) отсутствуют, а также не установлен уровень напряжения (применяемый тариф).

По объекту - Учебный корпус № 5, расположенному по адресу: РБ г Уфа, ул. Чернышевского, д. 25/1, суд первой инстанции основывается на том, что граница раздела балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации установлена на контактах кабельных наконечников в ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений. То есть судом делается вывод, что граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) не установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация).

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит совместному акту № Ю/3951406-054 от 14.06.2022 (между электросетевой организацией - ООО «Башкирэнерго» и потребителем - ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы»), согласно которому точки присоединения потребителя к ИВС (иному владельцу сетей) отсутствуют, уровень напряжения (применяемый тариф) не установлен.

Согласно акту граница раздела балансовой принадлежности потребителя установлена на контактах кабельных наконечниках в ВРУ-0,4кВ, к. 13 нежилого помещения по ул. Чернышевского, д. 25, которое является составной частью и присоединено к трансформаторной подстанции (ТП-206), где происходит преобразование уровней напряжения (трансформация).

Учитывая имеющиеся в материалах дела противоречивые между собой доказательства, для правильного установления юридически значимых обстоятельств, в ходе судебного процесса в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

- определить высший питающий уровень напряжения точек присоединения потребителя - ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» к электрическим сетям сетевой организации по договору электроснабжения от 01.07.2014 № 03010101819 по объектам:

- учебный корпус № 2, ул. Октябрьской революции, д.3а, РП-31

- учебный корпус № 5, ул. Чернышевского, д.23, ТП-206;

- учебный корпус № 7, ул. Октябрьской революции, д. 7, РП-31;

- спортивно-оздоровительный комплекс (бассейн), ул. Софьи Перовской, д. 40, ТП-2318.

Однако судом первой инстанции ходатайство истца о проведении экспертизы отклонено.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальной связи судебных актов по делам № А07-8333/2021 и № А07-41737/22 апеллянт считает ошибочной.

От ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и ООО «Башкирэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» (потребитель) и ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения № 030101819, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется:

- осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора;

- обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией: ООО «Башкирэнерго».

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора установлено, что:

- электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжением потребителей электрической энергией;

- предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются гарантирующим поставщиком по формулам, приведенным в приложении № 10 для каждой ценовой категории;

- предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте www.bashesk.ru не позднее 15 дней после окончания расчетного периода.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении в период с 01.01.2020 по 31.10.2022 со стороны гарантирующего поставщика был неверно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии в составе цены на электрическую энергию по расчетному уровню напряжения НН вместо СН-II в отношении следующих объектов:

- учебный корпус № 1, расположенный по адресу: <...>;

- учебный корпус № 13, расположенный по адресу: <...>;

- педагогический колледж, УК 12, расположенный по адресу: <...>;

- учебный корпус № 10, расположенный по адресу: <...>;

- учебный корпус № 9, расположенный по адресу: <...>;

- учебный корпус № 5, расположенный по адресу: <...>;

- учебный корпус № 2, расположенный по адресу: <...>;

- СОК (бассейн), расположенный по адресу: <...>;

- ДФК Буревестник, расположенный по адресу: <...>;

- учебный корпус № 7, расположенный по адресу: <...>.

В связи с неверным определением расчетного (более низкого) уровня напряжения в отношении точек поставки электроэнергии (мощности) по договору электроснабжения № 030101819 от 01.07.2014, истцом в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора от 30.11.2022, в которой указывалось на необходимость возврата суммы неосновательного обогащения в виде разницы между тарифами за период с 01.01.2020 по 31.10.2022.

ООО «ЭСКБ» требования истца не удовлетворил.

Истец, ссылаясь, на то что, гарантирующий поставщик неправомерно применял к абоненту тариф НН (низкое напряжение) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статься 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках (абзац 17 статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В пункте 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (ред. от 18.04.2018) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил дискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям» (далее - Правила № 861) определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 15(2) Правил № 861, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства; если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН-1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН-2) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний, при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжений, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

При определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанным четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей (пункт 46 Методических указаний).

Из вышеизложенного следует, что применяемый при расчетах за потребленную электрическую энергию тариф на услуги по передаче электрической энергии дифференцированной по уровням напряжения, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технического подключения сетей потребителя. Стороны не вправе согласовывать расчетный уровень напряжения в отношении точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности иначе, чем предусмотрено общеобязательными правилами.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7 договора) между потребителем и сетевой организацией: ООО «Башкирэнерго».

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акты об осуществлении технологического присоединения позволяют определить выполнение условий пункта 45 Методических указаний.

В обоснование исковых требований, истец в исковом заявлении со ссылкой на положения пункта 15 (2) Правил № 861 указал, что при имеющейся схеме присоединения, к истцу должен применяться тариф на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения CH-II, вместо применявшегося уровня НН, поскольку к ИВС (иному владельцу сетей) применяется тариф для напряжения CH-II.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в расчетах между истцом и ответчиком тарифа на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения CH-II по объектам:

- учебный корпус № 2, расположенный по адресу: <...>;

- учебный корпус № 5, расположенный по адресу: <...>;

- учебный корпус № 7, расположенный по адресу: <...>;

- СОК (бассейн), расположенный по адресу: <...>;

- ДФК Буревестник, расположенный по адресу: <...>.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А07-8333/2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрены аналогичные исковые требования ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» к ООО «ЭСКБ» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 31.12.2019, в настоящем деле истцом заявлен период с 01.01.2020 по 31.10.2022.

В рамках дела № А07-8333/2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено отсутствие оснований для применения при расчетах по договору в спорный период тарифа, соответствующему уровню напряжения CH-II по следующим объектам:

- учебный корпус № 2, расположенный по адресу: <...>;

- учебный корпус № 5, расположенный по адресу: <...>;

- учебный корпус № 7, расположенный по адресу: <...>;

- СОК (бассейн), расположенный по адресу: <...>;

- ДФК Буревестник, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, критериям обязательности и преюдиции будут соответствовать юридически-значимые, фактические обстоятельства, и, если лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, а также не опровергнуто, что в последующем рассматриваемом периоде взыскания, ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, сохранились, не изменялись, не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств или изменения ранее существующих и установленных (в том числе, полученных посредством проведенных судебных экспертных исследований), то только такие фактические обстоятельства не переоцениваются, в качестве установленных судебными актами, вступившими в законную силу, как отвечающие критериям обязательности, не требующие нового, повторного доказывания.

В рамках дела № А07-8333/2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан установлены следующие обстоятельства относительно спорных объектов.

В отношении учебного корпуса № 2, расположенного по адресу: <...>.

Согласно АРБП от 04.07.2017 № 30101819/К1 граница раздела балансовой принадлежности устанавливается на контактах кабельных наконечников во ВРУ-0,4 кВ учебного корпуса № 2 по ул. Октябрьская революции д. 3а. То есть граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) в данном случае не установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), следовательно, расчетный уровень НН для указанного объекта применяется ответчиком верно. Уровень НН так же подтверждается актом осмотра № ю/3951406-062 от 14.06.2022 составленным совместно с сетевой организацией, потребителем и ответчиком.

В отношении учебного корпуса № 7, расположенного по адресу: <...>.

Согласно АРБП от 21.10.2005 граница раздела балансовой принадлежности устанавливается на прокалывающих зажимах ВЛ-0,4кВ на опоре б/н отходящих в сторону потребителя. То есть граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) в данном случае не установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), следовательно, расчетный уровень НН для указанного объекта применяется ответчиком верно. Указанный уровень НН так же подтверждается актом осмотра № ю/3951406-063 от 14.06.2022 составленным совместно с сетевой организацией, потребителем и ответчиком.

В отношении ДФК Буревестник, расположенного по адресу: <...>.

Согласно Акту технологического присоединения (далее – АТП) от 01.08.2018 № 2018/буревестник граница раздела балансовой принадлежности устанавливается на контактных соединениях кабельных наконечников во ВРУ-0,4 кВ бассейна. То есть граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) в данном случае не установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), следовательно, расчетный уровень НН применен и применяется верно. Как указано выше, при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанным четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей (пункт 46 Методических указаний). Согласно информации, отраженной в пункте 3 АТП к электроустановкам (оборудованию) находящимся в эксплуатации сетевой организации относится ТП-97, КЛ-0,4 кВ АВВБШ 4х150 (L = 220 м) от РУ-0,4 кВ ТП-97 руб. № 30 до ВРУ 0,4-кВ бассейна; ТП-130, КЛ-0,4кВ АВВГ 3х120 1х50 (L = 105 м) от РУ-0,4кВ ТП -130 руб. № 16 до ВРУ-0,4кВ бассейна. К электроустановкам (оборудованию) находящимся в эксплуатации у потребителя относится ВРУ-0,4 кВ бассейна, то есть у потребителя отсутствуют сети, содержание, эксплуатация и развитие которых производится за счет средств истца.

Относительно СОК (бассейн), расположенного по адресу: <...> и учебного корпуса № 5, расположенного по адресу: <...>, судом в рамках дела № А07-8333/2021 установлено, что представленные в обоснование исковых требований АРБП и АТП (которые также представлены истцом в рамках настоящего спора), содержат информацию, которая противоречит материалам дела.

Так, согласно АРБП № 1819 от 10.01.2003 по объекту - учебный корпус № 5, к электроустановкам (оборудованию), находящимся в эксплуатации сетевой организации, относится ТП-206, к электроустановкам (оборудованию), находящимся в эксплуатации истца, относится 4кААБ 1-3Х95, L= 90 м.

По объекту СОК (бассейн), расположенный по адресу РБ <...> в материалы дела представлен АРБП № 2140 от 20.01.2012. Согласно информации, отраженной в пункте 3, балансодержателем (владельцем) электроустановок ТП-2318 РУ-0,4кВ является сетевая организация. Балансодержателем (владельцем) электроустановок 2КЛ-0,4кВ АПвБбШпз 4х185мм2 (2х160 м) от ТП- 2318 до ВРУ автостоянки; 2КЛ-0,4кВ АПвБбШпз 4х150мм2(2х150 м) от ТП-2318 до ВРУ бассейна; 2КЛ-0,4кВ АПвБбШпз 4х120мм2(2х150 м) от ТП-2318 до ВРУ вентиляции; 2КЛ-0,4кВ АПвБбШпз 4х70мм2(2х155 м) от ТП-2318 до ВРУ спортблока и ВРУ-0,4кВ является истец.

При оценке АРБП необходимо учитывать соответствие отраженной в них информации фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно акту приема-передачи сетей электроснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» от 02.02.2015, на основании постановления Администрации ГО г Уфа РБ № 2964 от 10.06.2014, часть объектов электросетевого хозяйства истца были переданы им в адрес Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое, в свою очередь, передало данные объекты в аренду ООО «Башкирэнерго» на основании договора № 56/105 от 01.01.2011.

При этом указанный акт приема-передачи является трехсторонним и подписан всеми участниками, в том числе и истцом.

Доказательств признания данного акта недействительным, а, равно как и доказательств неисполнения сторонами данного акта приема-передачи, истцом не представлено.

При сравнении информации, отраженной в акте приема-передачи сетей электроснабжения от 02.02.2015 с информацией, отраженной в АРБП по вышеуказанным объектам, судом устанавливалась тождественность объектов, отраженных в перечне передаваемого имущества по акту приема-передачи, объектам, отраженным в АРБП по спорным помещениям.

Так, объекты, отраженные в АРБП № 1819 от 10.01.2003 по учебному корпусу № 5, по ул.Чернышевского, 25/1, балансодержателем (владельцем) электроустановок которых является истец, в акте приема-передачи сетей электроснабжения от 02.02.2015 отражены в 5 графе по строке списка переданного имущества под наименованием - 4КЛ-0,4 кВ ТП-206 до ВРУ учебного корпуса № 5 (ААБ-1,3Х95) L = 90 м.

Объекты СОК (бассейн) балансодержателем (владельцем) которых является истец отражены в акте приема-передачи сетей электроснабжения от 02.02.2015 отражены с 9 по 13 графе по строке списка переданного имущества под наименованием: 2КЛ-0,4кВ ТП-2318 до ВРУ автостоянки (АПВБбШПВ 4х185)L = 160 м -2КЛ-0,4кВ ТП-2318 до ВРУ СОК (АПВБбШПЗ 4х150)L = 150 м -2КЛ-0,4кВ ТП-2318 до ВРУ вентиляции (АПВБбШПЗ 4х120)L = 150 м -2КЛ-0,4кВ ТП-2318 до ВРУ спортблока (АПВБбШПЗ 4х120)L = 150 м

Ввиду передачи сетей по спорным объектам иному владельцу, в данном случае сетевой организации - ООО «Башкирэнерго», у потребителя фактически отсутствуют сети, содержание, эксплуатация и развитие которых производится за счет его средств. Передача сетей влечет автоматическую смену границы раздела балансовой принадлежности сторон ввиду перехода права на указанные сети, что впоследствии влечет и смену расчетного уровня напряжения. Учитывая, что АРБП по данным объектам датированы и подписаны ранее подписанного сторонами акта приема передачи сетей электроснабжения, судом установлены противоречия информации, отраженной в АРБП фактическим обстоятельствам дела, в том числе и в части установленной в них границы раздела балансовой принадлежности.

Таким образом, в основу доказательств для определения расчетного уровня напряжения указанные акты положены быть не могут, так как опровергаются материалами дела.

В тоже время согласно акту осмотра в отношении объекта учебный корпус № 5 граница раздела балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации установлена на контактах кабельных наконечников во ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений, то есть граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) в данном случае не установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), следовательно, расчетный уровень НН применен верно.

Согласно акту осмотра в отношении СОК (бассейн) уровень напряжения на ГБП СО-Потребитель 0,4 кВ, то есть сторонами по данному объекту зафиксирован уровень на низком напряжении (НН 0,4 кВ). При этом указанный акт осмотра подписан без каких-либо возражений со стороны истца, примечания в акте отсутствуют, что выражает согласие с установленным уровнем.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела № А07-8333/2021 по аналогичному требованию истца к ответчику только за предшествующий рассматриваемому в настоящем деле периоду. АРБП и АТП были оценены судом на соответствие действительности информации отраженной в нем фактическим обстоятельствам дела, противоречий не установлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции по настоящему спору ни АРБП, ни АТП, ни схема электроснабжения в период с 01.01.2020 по 31.10.2022 не изменялись.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-8333/2021, являются преюдициальными для настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию, и в отсутствие доказательств изменения АРБП, АТП или схемы электроснабжения, не могут быть оценены судом по настоящему делу иначе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, риск наступления неблагоприятных последствий за не приведение технической документации в соответствие с фактическими обстоятельствами ложится на потребителя, чьи сети подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Наличие у ответчика статуса гарантирующего поставщика и признаков профессионального участника розничного рынка электрической энергии не освобождает стороны от представления ими доказательств в обоснование своих позиций. Отсылка истца на данный факт не является основанием для признания в обязательном порядке его требований обоснованными ввиду наличия у истца обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом таких доказательств в отношении указанных точек поставки не представлено.

Само по себе формальное несогласие истца с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на выдержки из нормативной базы, не является основанием для применения расчетного уровня CH-II ввиду неверности трактования истцом схемы и порядка определения границ.

Доказательств, подкрепленных документально, в обоснование доводов со стороны истца представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для применения при расчетах по договору в спорный период тарифа, соответствующему уровню напряжения CH-II для объектов учебный корпус № 2, учебный корпус № 5, учебный корпус № 7, ДФК Буревестник, СОК (бассейн), у ответчика не имелось, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-41737/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:У.Ю. Лучихина

Г.Р. Максимкина