ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-44447/2024 09 октября 2025 года 15АП-11260/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:
от ИФНС по г. Новороссийску по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2023.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югдизельмаш» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2025 по делу № А32-44447/2024 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Югдизельмаш» к ИФНС России по г. Новороссийску об оспаривании решения от 10.06.2024 № 2302,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Югдизельмаш» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску (далее – налоговый орган, ИФНС) о признании незаконным решения от 10.06.2024 № 2302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2025 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 10.06.2024 № 2302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Решение мотивировано нереальностью поставки материалов контрагентом налогоплательщика - ООО «ПО «Кедр», неподтверждением факта приобретения ООО «ПО «Кедр» товара, впоследствии реализованного ООО «Югдизельмаш», и формальным документооборотом.
Общество с ограниченной ответственностью «Югдизельмаш» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение налогового органа признать незаконным.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом не доказаны согласованность действий участников поставки металлосырья, аффилированность между ООО «Югдизельмаш» и ООО «ПО«Кедр» и иными контрагентами. Налогоплательщик
ссылается на проявление должной осмотрительности со своей стороны в части выбора контрагента, который являлся реальным субъектом экономической деятельности. Исполнение договора подтверждается первичной документацией, все операции осуществлялись в безналичной форме, что отражено в бухгалтерском и налоговом учете в полном объеме, а отсутствие у общества документов, подтверждающих доставку товара, связано с осуществлением доставки собственными силами налогоплательщика. Указанный в оспариваемом решении налогового органа довод о том, что подпись директора ООО «ПО «Кедр» в УПД не соответствует электронным образцам документов регистрационного дела, по мнению заявителя, не может быть принят во внимание без проведения почерковедческой экспертизы. Общество так же ссылается на недоказанность возвращения ООО «Югдизельмаш» денежных средств, перечисленных ООО «ПО«Кедр» в рамках исполнения договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску возражала в отношении заявленных доводов, указала на нереальность поставки материалов спорным контрагентом - ООО ««Кедр», неподтверждение факта приобретения ООО «ПО«Кедр» товара, впоследствии реализованного ООО «Югдизельмаш», невозможностью реального осуществления поставки спорным контрагентом ввиду отсутствия у него необходимых средств, материально-технической базы и персонала. Налоговый орган обращает внимание на тот факт, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, оказанием услуг, выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Югдизельмаш» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Новороссийску.
ИФНС России по г. Новороссийску проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года (рег. № 1820647655) общества с ограниченной ответственностью «Югдизельмаш», по результатам которой составлен акт проверки от 07.08.2023 № 4016.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, материалов проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 10.06.2024 № 2302 о привлечении ООО «Югдизельмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 934 167 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 186 833 руб. (с учетом применения п. 1 ст. 113 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 2 раза).
Не согласившись решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю принято решение № 26-18/24469@ от 25.07.2024 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Не согласившись с выводами налогового органа, ООО «Югдизельмаш» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения от 10.06.2024 № 2302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Обращаясь в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным, ООО «Югдизельмаш» указало на недоказанность фактов аффилированности между обществом и спорным контрагентом, нереальности сделки и неправомерного создания оснований для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик в заявление обращает внимание на проявление должной осмотрительности со своей стороны при выборе контрагента, реальность осуществления экономической деятельности ООО «ПО«Кедр», исполнение договора всеми его участниками, что подтверждается первичной документацией и бухгалтерским и налоговым учетом.
Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля
на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В силу абзаца 4 п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ ООО «Югдизельмаш» направлено посредством телекоммуникационных каналов связи извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.08.2023 № 5453. Рассмотрение назначено на 26.09.2023 в 11 часов 00 минут.
По результатам рассмотрения, в связи с поступившими возражениями на акт камеральной налоговой проверки, вынесено решение от 26.09.2023 N 141 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 26.10.2023.
ООО «Югдизельмаш» направлено посредством телекоммуникационных каналов связи извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.11.2023 № 9420. Рассмотрение назначено на 27.12.2023 в 10 часов 00 минут.
По результатам рассмотрения, в связи с поступившими возражениями на дополнение к акту налоговой проверки № 370 от 17.11.2023, акту налоговой проверки № 3243 от 03.08.2023, вынесено решение от 29.01.2024 № 172 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 29.02.2024.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Югдизельмаш» представителю по доверенности от 15.01.2024 вручено Дополнение 2 к Акту налоговой проверки от 22.03.2024 № 574 и Извещение о времени и месте рассмотрения материалов № 2222 от 22.03.2024. Рассмотрение назначено на 24.04.2024 в 11-00 часов.
По результатам рассмотрения вынесено Решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.05.2024 № 1053 на 10 дней. Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки является объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему рассмотрению в 10-дней срок материалов налоговой проверки - в связи с поступившим ходатайством об участии адвоката и предоставлении необходимого времени для оформления документа, подтверждающие его полномочия.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 3731 от 27.05.2024 получено представителем по доверенности, рассмотрение назначено на 10.06.2024 в 10-00 часов.
Заместителем начальника ИФНС России по г. Новороссийску принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 24.04.2024 № 861. Рассмотрение назначено на 27.05.2024 в 10-00 часов.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 2993 от 24.04.2024 получено представителем по доверенности.
Заместителем начальника ИФНС России по г. Новороссийску принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие
которого необходимо для их рассмотрения, от 27.12.2024 № 2888. Рассмотрение назначено на 29.01.2024 в 10-00 часов, направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 10346 от 27.12.2024.
10.06.2024 заместитель начальника ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края ФИО3 при участии руководителя ООО «Югдизельмаш», а также в присутствии адвоката Стайно Д.С. на основании ордера № 243369 от 10.06.2024, рассмотрела материалы налоговой проверки, акт налоговой проверки № 3243 от 08.08.2023, материалы, полученные по результатам проведенной налоговой проверки, письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки № 3243 от 08.08.2023, (вх. № 40931 от 14.09.2023), дополнение к акту № 370 от 17.11.2023, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения по дополнению к акту № 370 от 17.11.2023 (вх. № 56459 от 28.12.2023), дополнение 2 к акту № 574 от 22.03.2024; по результатам рассмотрения вынесено оспариваемое решение от 10.06.2024 № 2302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводов о незаконности оспариваемого решения в связи с наличием нарушения порядка вынесения оспариваемого решения, с наличием процессуальных нарушений, допущенных при его принятии, заявление не содержит. Суд первой инстанции верно установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки и, как следовательно, отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении налоговым органом материалов проведенной налоговой проверки и вынесении оспариваемого заявителем решения налогового органа.
Установленный законодательством о налогах и сборах порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков и налоговых агентов, что предполагает наличие у налогового органа обязанности провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика (налогового агента) - с учетом сведений и документов, предоставленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2018 г. N 305-КГ18-4557, от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-9969).
В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что
налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и др.).
Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в своих решениях (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144 по делу N А43-21183/2020).
Как следует из материалов дела, обществом в 1 квартале 2023 года заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПО«Кедр» в размере 934167 руб. в рамках заключенного договора поставки ТМЦ (листы, трубы, прутки металлические) от 30.11.2022 № 11/11.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены контрагенты последующих звеньев, в результате движения денежных средств между которыми образовалась «цепочка», повлекшая отсутствие источника для вычета по НДС: ООО «ЮГДИЗЕЛЬМАШ» (ИНН <***>) → ООО «ПО «КЕДР» (ИНН <***>) → ООО «ОСНОВА» (ИНН <***>) - ООО «ТРЕСТ» (ИНН <***>) → ООО «ВОСХОД» (ИНН <***>). Установлено совпадение IP-адресов подачи отчетности у организаций по «цепочке», что свидетельствует о подконтрольности организаций. При анализе налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 г. ООО «ПО«Кедр» установлено, что единственным поставщиком в проверяемом периоде является ООО «ОСНОВА» (<***>), который в свою очередь является учредителем ООО «ПО «Кедр» с долей участия 40%. При проведении анализа контрагентов «по цепочке» установлен «технических» характер контрагентов (стр. 32-33 решения № 2302 от 10.06.2024). Факт приобретения ООО «ПО «Кедр» ТМЦ, впоследствии реализованных обществу, так же не подтвержден.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПО «КЕДР» налоговым органом установлено, что полученные от Общества денежные средства перечислены (за стройматериалы, за выполненные работы, за услуги) на счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 и др.) с последующим обналичиваем. Документы в рамках ст. 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ПО «КЕДР» вышеуказанными предпринимателями не представлены. При этом в ходе проведенного Инспекцией анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПО «КЕДР» дальнейших перечислений за ТМЦ, впоследствии реализованные ООО «Югдизельмаш», не установлено.
Налогоплательщик, по его мнению, проявил должную осмотрительность и не имел оснований полагать, что ООО «ПО«Кедр» является сомнительным контрагентом, а ООО «ПО«Кедр» - реальный субъект экономической деятельности.
Вопреки вышеупомянутым доводам, судом первой инстанции установлено, что 28.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «ПО«Кедр», запрошенные налоговым органом документы по требованию спорным контрагентом не представлены, а у самого ООО «ПО«Кедр» отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы для исполнения обязательств по договору. Первичные документы, опосредующие хозяйственную операцию, представленные налогоплательщиком относятся к 1 кварталу 2023 года, непосредственно перед признанием сведений о контрагенте недостоверными.
Представленные обществом в материалы дела фотографии ТМЦ: металлических листов, труб с надписью "КЕДР" также подлежат критической оценке судом, как не подтверждающие, сами по себе, факта поставки ООО «ПО «Кедр» поименованного в счетах-фактурах товара.
Довод заявителя о том, что товар вывозился силами самого Общества на личном транспорте руководителя ООО «Югдизельмаш» противоречит установленным в ходе проверки следующим обстоятельствам.
Налогоплательщик предоставлял в адрес налогового органа противоречивые сведения в части целей закупки товаров у ООО «ПО«Кедр» и их последующей транспортировки. В ответе на требование № 3358 от 08.06.2023 общество поясняет закупку товаров для формирования продукции, доставка осуществлялась за счет общества, или с привлечением сторонних транспортных компаний (Деловые линии). В ответ на требование № 3992 от 07.07.2023 налогоплательщик поясняет, что приобретенные материалы используются для нужд предприятия и перевозились собственными силами (стр. 12 решения № 2302 от 10.06.2024).
В ходе проведения допроса руководителя общества ФИО8 (протоколы от 17.07.2023, от 22.02.2024) свидетель, подтвердив взаимоотношения с ООО «ПО«Кедр», конкретизировать обстоятельства исполнения сделок затруднился и пояснил, что хранение ТМЦ, приобретенных у ООО «ПО«Кедр» осуществляется по адресу: <...>. Со слов свидетеля, прием ТМЦ от контрагента осуществлял непосредственно ФИО8, материалы использованы в производственной деятельности Общества на территории Российской Федерации, при передаче материалов в производство в качестве давальческого сырья акт приема-передачи не составлялся. При этом допрошенные сотрудники ООО «Югдизельмаш» (ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12) наличие у общества складских, производственных мощностей, осуществление собственного производства не подтвердили.
Установлено, что у ООО «Югдизельмаш» имеются договорные отношения с ООО «АКСИОМ» (ИНН <***>) на изготовление запчастей и оборудования по чертежам организации на давальческом материале. В рамках камеральной налоговой проверки на основании ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «АКСИОМ» направлено поручение от 25.07.2023 N 3223 об истребовании документов (информации). Согласно полученному ответу в 1 квартале 2023 г. изготовление продукции для ООО «Югдизельмаш» не производилось. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 г. сдана нулевой. Таким образом, ООО «АКСИОМ» не осуществляло производство изделий на основе давальческого сырья для ООО «Югдизельмаш» в 1 квартале 2023 г., то есть материалы не были использованы.
Документы по транспортировке товаров от ООО «ПО«Кедр» в адрес ООО «Югдизельмаш» ни одна из сторон сделки не представили. Представленные обществом корешки пропусков не подтверждают отгрузку товаров, приобретенных ООО «Югдизельмаш» у ООО «ПО«Кедр», так как не содержат необходимых и достоверных сведений (не содер-
жат сведений, идентифицирующих лиц их подписавших, не содержат указания на место пропуска).
По мнению налогоплательщика, несоответствие подписи директора ООО «ПО «Кедр» в УПД и электронным образцам документов регистрационном деле без проведения почерковедческой экспертизы носит формальный характер. Однако, при исследовании возможности поставки материалов от ООО «ПО«Кедр» в адрес ООО «Югдизельмаш» налоговым органом проведен допрос директора ООО «ПО«Кедр» ФИО13 (протокол N 21/7 от 21.09.2023), согласно которому ФИО13 отказался от руководства организацией, дал показания о том, что фактически финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществлял, документы не подписывал.
При проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлена копия протокола опроса свидетеля ФИО14, согласно которому она в 2023 году являлась генеральным директором ООО «ПО «Кедр». Свидетель подтвердила взаимоотношения с ООО «Югдизельмаш» и реализацию в адрес общества металлических заготовок черного и цветного металла (болванок, труб, листов). Со слов ФИО14 транспортировка ТМЦ, реализованных ООО «Югдизельмаш», осуществлялась обществом на транспортном средстве с гос.номером Н9470Т123. Вместе с тем, данные о ФИО14 в качестве руководителя ООО «ПО «Кедр» отражены в ЕГРЮЛ в период с 03.07.2023 по 19.07.2023; 20.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе на основании представленного заявления физического лица о недостоверности сведений о нем. Таким образом, в период осуществления сделки с ООО «Югдизельмаш» ФИО14 фактически не являлась руководителем спорного контрагента.
Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортное средство с гос.номером Н9470Т123 (указанное в корешках пропусков и упомянутое в опросе свидетеля ФИО14) в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 находилось в г. Новороссийске и за его пределы не выезжало.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о фактическом неисполнении контрагентом ООО «ПО«Кедр» обязательств по спорному договору поставки, о создании между ООО «Югдизельмаш» и ООО «ПО«Кедр» формального документооборота, направленного исключительно на минимизацию налоговых обязательств по НДС, что является нарушением ст. 54.1, ст. 171, ст. 172 НК РФ
Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных сделок со спорным контрагентом.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа от 10.06.2024 № 2302 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно в соответствии с законодательством, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2025 по делу № А32-44447/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Г.А. Сурмалян
С.С. Чесноков