АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

04 августа 2023 года

Дело №

А55-15934/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 19 июля 2023 года в порядке упрощенного производства дело по иску,

Муниципального предприятия городского округа Самара "Жиллидер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой"

о взыскании 389 384руб. 41коп.

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жиллидер" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" о взыскании 389 384руб. 41коп., в том числе задолженность по договору № 52-21/ПО от 18.05.2021 за период июнь, июля, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в сумме 198 160руб. 00коп. и пени за период с 01.10.2022 по 11.04.2023 в сумме 191 224руб. 41коп.

Определением суда от 26.05.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 19.06.2023, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 10.05.2023.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать, указывая, что факт оказанных услуг не доказан, штрафные санкции чрезмерны, просит снизить размер неустойки.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023, принятым в форме резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично.

В связи с поступлением в суд от ответчика апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Жиллидер», исполнитель, и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», заказчик, был заключен договор на оказание услуг (с отдельной территории) от 18.05.2021 № 52-21/ПО, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу отходов (собственника данных отходов) с последующим размещением на специализированнЬм полигоне, а заказчик обязуется оплачивать их в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг исполнителя определена в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 4.4. Договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг; до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 1.3. Договора, фактом подтверждающим оказание услуг является отсутствие обоснованных претензий по качеству и своевременности оказания услуг.

Как указал истец, в период июнь, июля, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года ответчику были оказаны услуги, согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 10.04.2023 на сумму 198 160руб. 00коп., ответчик обоснованных претензий по качеству и своевременности оказанных услуг не предъявил.

Направленная в адрес ответчика претензия № 01-07-842 от 24.11.2022, оставлена без удовлетворения

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик гарантировал оплатить задолженность в срок до 03.04.2023, до 25.04.2023 согласно представленных в дело гарантийных писем, задолженность подтверждается подписанными сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 10.04.2023 на сумму 198 160руб. 00коп.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 198 160руб. 00коп. является законным, и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно п. 5.2. Договора при просрочке платежей исполнитель имеет право выставить заказчику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер пени за период с 01.10.2022 по 11.04.2023 составил 191 224руб. 41коп.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки до 38 046руб. 68коп., исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, без учета 01.10.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 49, ст. ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Жиллидер", ОГРН <***>, ИНН <***>, 236 206руб. 68коп., в том числе задолженность по договору № 52-21/ПО от 18.05.2021 за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года (включительно) в сумме 198 160руб. 00коп. и пени за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 в сумме 38 046руб. 68коп. (исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, без учета 01.10.2022), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 761руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1