СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-38471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., после перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Новосибирской области (№07АП-8343/2023) на решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38471/2022 (судья Гребенюк Д.В.)

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Проекты Развития 2» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки по соглашению от 29.09.2021 в размере 39 600 000 рублей,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-Дельта» (ОГРН <***>), с участием прокурора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 (до 01.06.2024), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (до 31.12.2023), паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия;

от Прокуратуры РФ: ФИО3, служебное удостоверение № 287218 от 26.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее - Министерство здравоохранения НСО, истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проекты Развития 2» (далее – ООО «Проекты Развития 2», ответчик) о взыскании неустойки по соглашению о государственно-частном партнерстве от 29.09.2021 в размере 48 041 928 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – ГБУ НСО «ГВЭ НСО») и общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-Дельта» (далее – ООО «Промстрой-Дельта»).

Дело рассмотрено с участием прокурора.

Решением от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Проекты Развития 2» в пользу Министерства здравоохранения НСО неустойки в размере 990 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство здравоохранения НСО в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на общий срок исполнения контракта, утверждает, что суд первой инстанции безосновательно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, заявленными в апелляционной жалобе, поддержал выводы суда первой инстанции.

Прокуратура Новосибирской области в своем отзыве просила решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере, предусмотренном договором.

В судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 13.11.2023 объявлен перерыв, сторонам предложено представить пояснения относительно стоимости работ по этапу проектирования.

До дня настоящего судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми общая стоимость работ по проектированию (акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 300021/1 на выполнение проектных работ от 03.08.2022) составила 123 812 475 рублей.

Ответчик в представленных им до дня настоящего судебного заседания пояснениях утверждает, что стоимость проектных работ, как следует из сметной документации, составляет 66 890 920 рублей.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон и Прокуратуры Новосибирской области, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством здравоохранения НСО (публичным партнером) и ООО «Проекты Развития 2» (частным партнером) заключено соглашение о государственно-частном партнерстве от 29.09.2021 с дополнительными соглашениями (далее – Соглашение) в отношении финансирования, проектирования, строительства и технического обслуживания объекта здравоохранения в Новосибирской области (инфекционной больницы).

В соответствии с пунктом 12.1 Соглашения частный партнер обязан разработать проектную документацию в соответствии с согласованным публичным партнером заданием на проектирование и обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении такой проектной документации в сроки, предусмотренные Графиком реализации инвестиционного этапа.

Согласно разделу 2 Графика реализации инвестиционного этапа (приложение № 3 к соглашению) разработка проектной документации и получение частным партнером положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации осуществляется в сроки не более 50 дней с момента подписания договоров аренды земельного участка в отношении всех земельных участков.

В связи с нарушением сроков по соглашению публичный партнер претензией от 24.08.2022 потребовал от частного партнера уплаты неустойки в сумме 39 600 000 рублей.

Неисполнение ООО «Проекты Развития 2» соответствующих претензионных требований послужило основанием для обращения Министерства здравоохранения НСО в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с подготовкой проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства, заключением, исполнением и прекращением соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, в том числе соответствующие полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления, гарантии прав и законных интересов сторон соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, определяются Федеральным законом от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 224-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 224-ФЗ соглашение о государственно-частном партнерстве представляет собой гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 224-ФЗ по соглашению частный партнер обязуется создать полностью или частично за счет собственных либо привлеченных средств являющиеся объектом соглашения, технологически связанные между собой недвижимое имущество и (или) недвижимое имущество и движимое имущество, осуществлять эксплуатацию и (или) техническое обслуживание такого имущества, а публичный партнер обязуется предоставить частному партнеру права владения и пользования им для осуществления указанной в соглашении деятельности и обеспечить возникновение права собственности частного партнера на объект соглашения при условии соблюдения требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и соглашением.

В части 2 статьи 12 Закона № 224-ФЗ определены условия, подлежащие включению в соглашение, к которым относится срок и (или) порядок определения срока действия соглашения, а также ответственность сторон соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, среди прочего, означает свободу в определении договорных условий.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принципа свободы договора, в частности следует, что стороны свободны в установлении как мер ответственности за нарушение условий соглашения, так и оснований для привлечения к ответственности.

В соответствии с приложением 1 к приложению № 10 «Штрафные баллы» к соглашению определены нарушения, при наличии которых начисляются штрафные баллы и их количество, в частности, за неполучение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации в установленные соглашением сроки предусмотрено начисление 200 штрафных баллов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 10 «Штрафные баллы» к соглашению денежный эквивалент одного штрафного балла равен 1 000 рублей в ценах 2021 года.

Факт просрочки исполнения собственных обязательств, равным образом как и ее длительность, ответчиком не оспаривается.

Тем не менее, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции лишь частично, в том числе, ввиду снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что допущенное нарушение не имеет стоимостного выражения в отсутствие условия Соглашения об установлении стоимости этапа проектирования.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Так, из представленного в материалы дела сводного сметного расчета стоимости, получившего положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-1-3-051067-2022 от 27.07.2022 в составе проектной документации по объекту, стоимость проектных работ определена как сумма стоимости изыскательских работ (11 818 770 рублей), стоимость разработки проектной документации (51 023 930 рублей), размер платы за сопровождение государственной экспертизы проектной документации (4 048 220 рублей), итого: 66 890 920 рублей.

При этом по смыслу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также абзаца 3 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.1 Соглашения, вмененное ответчику правонарушение (несвоевременное получение положительной экспертизы проектной документации) неразрывно связано с комплексом работ по изготовлению проектной документации, стоимость которых складывается из стоимости изыскательских работ, стоимости инженерных изысканий, стоимости прохождения государственной экспертизы.

В этой связи выводы суда первой инстанции о нестоимостном характере допущенного ответчиком нарушения своих обязательств представляются не основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции принял решение уменьшить ее размер до 990 000 рублей из расчета 5 000 рублей в день * 198 дней.

Вместе с тем, учитывая стоимость работ по проектированию (66 890 920 рублей), коллегия находит определенный судом первой инстанции в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки не отвечающим требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 72 Постановления № 7.

Так, по расчету апелляционного суда, сумма процентов, начисленных на стоимость работ по проектированию (66 890 920 рублей) в размере ключевой ставки Банка России за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), составляет 1 946 250,88 руб. Уменьшив размер неустойки до 990 000 руб., суд первой инстанции фактически вышел за пределы допустимого снижения неустойки.

В свете изложенного, апелляционный суд, усматривая из существа исковых требований, а также обстоятельств спора, признаки чрезмерности начисленной истцом неустойки, полагает возможным при перерасчете пени применить обычную для схожих правоотношения между частными лицами ставку в размере 0,1% в день от общей стоимости проектных работ.

Кроме того, для достижения наибольшей приближенности к условиям реальных рыночных отношений, коллегия учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, а как следствие – приостановлено начисление финансовых санкций по неисполненным обязательствам (пункт 2 часть 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в схожих отношениях между заказчиком и подрядчиком по поводу нарушения сроков проектирования расчет неустойки выглядел бы следующим образом:

66 890 920 рублей (стоимость комплекса проектных работ) * 80 дней (длительность просрочки за вычетом периода моратория) * 0,1% (обычно применяемая в схожих правоотношениях ставка) = 5 351 273,60 руб.

Принимая во внимание характер числовых значений, применяемых сторонами при исчислении штрафных санкций, суд находит обоснованным, с правовой и логической точек зрения, размер неустойки равный 5 000 000 рублей, что сопоставимо как с размером согласованной между сторонами неустойки за соответствующее нарушение обязательств, так и со стоимостью проектных работ. Апелляционный суд полагает, что неустойка в указанном размере позволяет компенсировать публичному партнеру неблагоприятные последствия от просрочки частным партнером исполнения своих обязательств, в том числе в связи с сокращением инвестиционного периода и увеличением бюджетной нагрузки.

В остальной части, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38471/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проекты Развития 2» (ИНН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Новосибирской области (ИНН <***>) 5 000 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проекты Развития 2» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 200 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова

В.М. Сухотина