АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-6553/2025 13.10.2025

Резолютивная часть решения оглашена 01.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656006, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 137961 руб. 38 коп. упущенного выгоды, 11898 руб. государственной пошлины, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 05.11.2024, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» г.Барнаула (далее – МУП «Горэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении вреда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением убытков в результате обрыва контрактного провода негабаритным автомобилем, принадлежащим ответчику.

С учетом возражений ответчика истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 74148 руб. упущенной выгоды (л.д. 68-69 - заявление).

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, полагал, что упущенную выгоду следует взыскать с непосредственного виновника ДТП ФИО2, также ответчик ссылался якобы на не корректный расчет суммы убытков (л.д.54 - возражение, л.д. 62 - ходатайство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1,2,4,5 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с

правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).

Разъяснения норм о возмещения убытков даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 указанного постановления).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

23.01.2025 в 01 час. 35 мин. в городе Барнауле на пр.Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно наезд на препятствие (контактная сеть) городского электротранспорта автомобилем Исузу К287КН122, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 12 -сведения о ДТП).

В результате ДТП повреждена контактная сеть, принадлежащая истцу.

Движение городских трамваев было остановлено до устранения повреждений контактной сети.

23.01.2025 было закрыто движение трамваем по маршруту № 1, № 9, № 10 по пр.Космонавтов от Потока до пр.Калинина, по пр.Калина от ул.Северо-западной до пр.Космонавтов с 06 час. 00 мин. до 11 час. 29 мин. по причине обрыва контактного провода негабаритным автомобилем. Трамваи работали по измененным маршрутам.

Произошедшее ДТП стало причиной создания препятствий для движения трамваев № 1, № 9, № 10 по установленным маршрутам, что привело к недополучению дохода истцом, которое оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Затраты на восстановление контактной сети трамвая были выплачены страховой компанией акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности»(л.д. 18 - платежное поручение).

Вынужденный простой трамваев не входит в возмещение по договору ОСАГО, так как не входит в категорию возмещения, установленного Законом об ОСАГО, а оплачивается по общему правилу возмещения - виновным лицом.

Истцом составлен уточненный расчет суммы убытков на основании письма муниципального бюджетного учреждения "Центртранс" г.Барнаула от 29.08.2025 № 461 о количестве пассажиров, перевезенных 23.01.2025 с 06.00 до 11.29 и среднего количества пассажиров, перевезенных 21.01.2025 за это же время с 06.00 до 11.29 и стоимости перевозки пассажиров (л.д.71- письмо от 29.08.20025, л.д.72 - расчет истца).

Из данного письма виден объем оказанных услуг до аварии и после аварии (т.11 л.д. 71, оборот – сведения об объемах транспортных услуг).

03.02.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства возник вопрос относительно того, кто является надлежащим ответчиком по делу, водитель или собственник транспортного средства, а также размера причиненного ущерба.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с

равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждено, что ущерб причинен именно действиями ответчика, размер ущерба составляет 74148 руб.

Факт ДТП и наличие вины ответчика в возникших убытках подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2025, объяснением ФИО2 от 28.01.2025.

Доводы ответчика о том, что взыскать упущенную выгоду следует с непосредственного виновника ДТП водителя ФИО2 не нашел своего подтверждения.

Ответчик ссылаясь на заключение между ним и ФИО2 договора возмездного оказания услуг от 01.01.2025, согласно условиям которого ФИО2 не является работником заказчика и не состоит с последним в трудовых отношениях в связи с заключением договора

(пункт 1.4 договора) (л.д. 19 - договор от 01.01.2025).

Однако, как следует из условий договора от 01.01.2025. исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (индивидуальный предприниматель ФИО1) оказать ему услуги водителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Из буквального толкования предмета договора возмездного оказания услуг ФИО2 работал водителем у ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установил суд, в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика в результате незаконных действий не выбывало, доказательства управления ФИО2 транспортным средством в своих интересах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник транспортного средства Исузу К287КН122 - индивидуальный предприниматель ФИО1.

Конструктивные особенности трамваев не позволяют им свободно маневрировать на проезжей части (учитывая, что эксплуатация трамваев возможна только с использованием контактной сети и трамвайных путей), а произошедшее ДТП препятствовало их движению, указанное обстоятельство повлекло задержку рейсов и возникновению у истца убытков. Невозможность проезда объясняется особенностью трамваев как электрического вида транспорта, их зависимостью от контактной сети, а также специальных путей.

Расчет произведен истцом с учетом сведений муниципального бюджетного учреждения "Центртранс" г.Барнаула о количестве пассажиров перевезенных 23.01.2025 с 06.00 до 11.29 и среднего

количества пассажиров, перевезенных 21.01.2025 за это же время с 06.00 до 11.29 и стоимости перевозки пассажиров (л.д.71- письмо от 29.08.20025, л.д.72 - расчет истца).

Проверив произведенный расчет упущенной выгоды, суд находит его верным.

Суд проверил данный расчет и соглашается с ним.

Суд отмечает, что данный уточненный расчет учитывает доводы ответчика и данный расчет соответствует критерию «разумная степень достоверности».

Ответчиком представлен контррасчет упущенной выгоды, согласно которому упущенный доход истца составил 34490 руб. (л.д.64- расчет ответчика). Суд признает расчет ответчика ошибочным, поскольку в расчете указано неверное время окончания работы трамваев на маршруте - 24:00. Неверно указано начало рейса. Кроме того, в течении суток водители два раза уходят на обед. Таким образом, в разное время суток на линии находятся разное количество трамваев. Кроме того, количество пассажиров также отличается от времени суток, в "час пик" их больше.

В связи с этим, истцом произведен правильно расчет от количества перевозимых пассажиров, также расчет истца учитывает разные способы оплаты проезда (наличный, электронный кошелек, банковские карты).

Суд также учитывает ст.393 ГК РФ и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которой суд не может отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков лишь на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяются судом, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности

Поскольку факт причинения истцу убытков по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтвержден материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 74148 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1898 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула (ОГРН <***>) 74148 руб. убытков, 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г.Барнаула (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 1898 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик