Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-10980/2025

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Ниникиной В.С., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРАТЕК-Строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2025 года по делу № А19-10980/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРАТЕК-Строй» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании 5 117 286 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Стройсервис» – ФИО1 по доверенности № С62/2025 от 02.06.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРАТЕК-Строй» о взыскании 5 756 947 руб. 66 коп., из которых 4 958 611 руб. 25 коп.– сумма основного долга, 798 336 руб. 41 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате, также неустойку, начисленную на сумму основного долга 4 958 611 руб. 25 коп., исходя из расчета 0,1% в день, начиная с 07.08.2025 года по день фактической оплаты всей суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что акт был подписан без передачи исполнительной документации, что является прямым нарушением п. 4.1 Договора подряда № 17/24 от 14.05.2024, обязывающего подрядчика передать «документы, необходимые для приемки выполненных работ, установленные спецификацией». Таким образом, факт передачи документов истцом судом первой инстанции не установлен и, как следствие, работы не могут считаться принятыми.

Ответчик обращает внимание на подписанную 17 февраля 2025 года ведомость замечаний, фиксирующую существенные недостатки работ подрядчика и которые не были им исправлены. Суд не принял данное обстоятельство, хотя в силу п. 4.4 Договора и ст. 723 ГК РФ ответчик имел право на устранение недостатков силами подрядчика или возмещение расходов на их устранение. Незаконный отказ в учете понесенных ответчиком расходов на устранение недостатков, выявленных в акте работ в размере 4 806 071,20 руб. привел к неправомерному удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что принятие судом уточненных требований, заявленных в ходе судебного заседания, в отсутствие ответчика, лишило последнего возможности представить возражения относительно правомерности и обоснованности такого увеличения, что явно нарушает принцип равенства и состязательности сторон. Судом проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с не направлением ответчику указанного уточнения истца и просьбой предоставить время для его ознакомлением и подготовкой ответчиком правовой позиции по делу. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 798 336,41 руб., а также будущей неустойки, не применил условие договора, прямо ограничивающее максимальный размер подлежащей уплате неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключен договор подряда № 17/24 от 14.05.2024, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта Заказчика - модульное общежитие (далее - строение) на земельном участке, находящемся в аренде у Заказчика, расположенном по адресу: Забайкальский край, село Газимурский завод, а Заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по договору определяется Спецификациями, заключаемыми Сторонами в порядке п. 1.1. Договора, включая НДС 20%. Оплата Работ производится в порядке и в сроки, определенные Спецификациями. (п.2.2 Договора).

Оплата производится безналичным способом, на основании счетов Подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 13 настоящего Договора, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации.

В соответствии п. 2.5. Договора в случае оплаты Заказчиком авансовых платежей, Подрядчик предоставляет Заказчику счет-фактуру на авансовый платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней после его оплаты.

В силу пункта 3.1. Договора Сроки выполнения Работ устанавливаются в Спецификациях. Согласно Спецификация № 1 от 14 мая 2024 г. с момента согласования Заказчиком разделов рабочей документации «ЭОМ», «ВК», «ОВ», «АПС». Доставка - 7 рабочих дней. Монтаж - 40 рабочих дней с момента доставки TMU на строительную площадку и приемки фундамента по акту приема-передачи. Подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки по двустороннему акту приемки-передачи фундамента, выровненного в единую высотную отметку. В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость работ составляет 32 316 102,00 (тридцать два миллиона триста шестнадцать тысяч сто два рубля 00 копейки), в том числе НДС (20%) - 5 386 017,00 (пять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч семнадцать рублей 00 копеек.) рублей.

Согласно Спецификации № 1 от 14 мая 2024 г. Оплата производится поэтапно, на основании выставленных Подрядчиком Заказчику счетов.

1 этап: предоплата в размере 70% от стоимости конструкций, общей кровли, инженерных сетей, дополнительной комплектации, транспортных расходов, что составляет - 36 588 840 (Тридцать шесть миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 64 копейки, в том числе НДС 20%, в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания договора;

2 этап: оплата в размере 20% от стоимости конструкций, общей кровли, инженерных сетей, дополнительной комплектации, транспортных расходов, что составляет - 10 453 954 (Десять миллионов четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 47 копеек, с учётом НДС 20%, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента уведомления Заказчика о готовности первой партии Товара к отгрузке;

3 этап: оплата в размере 10% от стоимости конструкций, общей кровли, инженерных сетей, дополнительной комплектации, транспортных расходов, что составляет - 5 226 977 (Пять миллионов двести двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 22 копейки, в том числе НДС 20%, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента прибытия последней партии Товара на строительную площадку.

4 этап: оплата в размере 50% от стоимости строительно-монтажных работ и накладных расходов, что составляет - 4958611,25 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 25 копеек, в том числе НДС 20%, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента уведомления Заказчика о готовности приступить к строительно-монтажным работам;

5 этап: оплата в размере 50% от стоимости строительно-монтажных работ и накладных расходов, что составляет - 4 958 611,25 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 25 копеек, в том числе НДС 20%, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок сдачи-приёмки работ, согласно которому по завершению Работ по Спецификации Подрядчик предоставляет Заказчику Акт приёма-сдачи выполненных работ, иные документы, необходимые для приемки выполненных Работ, установленные Спецификацией (пункт 4.1.). Заказчик с участием Подрядчика принимает результат Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта приёма-сдачи выполненных работ. Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный Акт приёма-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ (претензию) от приёмки Работ с указанием конкретных замечаний (пункт.4.2.).

В соответствии 4.3. Договора , если в срок, указанный в п.4.2 Договора, Заказчик не направит Подрядчику подписанный Акт приёма-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ (претензию) от их приёмки, Работы считаются принятыми и подлежат к оплате. Права и обязанности сторон перечислены в разделе 5 договора; в разделе 7 договора предусмотрена ответственность сторон; гарантийные обязательства указаны в разделе 11 договора.

Истец выполнил в полном объеме принятые по договору обязательства, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2025, подписанный Заказчиком без возражений и замечаний.

Истец в претензии предложил в добровольном порядке погасить возникшую задолженность по оплате 5 этапа в сумме 4 958 611,25 руб. в рамках условий Договора. Просил произвести окончательный расчет до 27.02.2025.

Ответчик требования претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 432, 702, 708, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 754 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд, проанализировав условия договора, последующее поведение сторон, приходит к выводу, что общая воля сторон при заключении и реализации договора установлена, существенные условия договора подряда согласованы, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договор считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2025., также платежными поручениям, подтверждающие оплату за предыдущие этапы выполненных работ на объекте: № 1693 от 05.06.2024, №2013 от 19.06.2024, №2066 от 24.06.2024, №5128 от 20.09.2024, №6361 от 21.10.2024, №6973 от 02.11.2024, № 9081 от 23.12.2024, № 9109 от 26.12.2024.

Из представленного истцом расчета следует, что размер долга составил 4 958 611 руб. 25 коп.

Принимая во внимание то, что доказательства оплаты задолженности по договору согласно проверенному судом расчету истца, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об уплате неустойки (пени) за просрочку оплаты долга в размере 798 336 руб. 66 коп. за период с 28.02.2025 по 07.08.2025 и, начиная с 07.08.2025 года по день фактической оплаты всей суммы задолженности.

Суд первой инстанции неустойку взыскал в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения. Факт нарушения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

При толковании положений п. 7.2. договора в части согласованного сторонами условия, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального содержания пункта 7.2 договора усматривается, что размер пени следует исчислять от стоимости долга.

Исходя из чего, стоимость долга составляет 4 958 611, 25 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть начислена с суммы 4 958 611, 25 руб., и составляет 495 861, 13 руб. (4 958 611, 25 х161х0,01% = 798 336, 41 руб., но не должна превышать 10% долга, что равно 495 861, 13 руб.).

Начисление будущей неустойки также не подлежит удовлетворению в связи с согласованным сторонами ограничением общего размера неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в части 495 861 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

Доводы заявителя о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

Ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, о нарушении истцом договорных обязательств в виде не передачи иных документов, необходимых для приемки работ судом отклоняются, так как материалами дела не подтверждены: не представлены доказательства направления истцу и согласования с истцом ведомости замечаний, отсутствуют доказательства предъявления истцу претензии в части не направления им иных документов кроме акта приема-передачи.

Довод заявителя о том, что ответчик был лишен возможности ознакомления с уточненной позицией истца и с уточненными исковыми требованиями, что привело к невозможности представить возражения к уточнению, а также заявить необходимые ходатайства подлежит отклонению, поскольку истец, не изменяя исковые требования, увеличил сумму неустойки, исчислив ее на дату судебного заседания и по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, но с учетом первоначального искового требования о взыскании долга.

Суд, установил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и имел доступ к материалам электронного дела.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и др.

Суд исходит из того, что ответчик имел возможность ознакомиться с уточненным исковым заявлением и расчетами, поскольку все документы размещены на официальном сайте арбитражного суда.

В обосновании доводов жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований, необходимость ознакомления с уточненным исковым заявлением и подготовки отзыва на него.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований истцом в адрес ответчика (л.д. 26).

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика не представлено. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

А также как было отмечено судом истец, не изменяя исковые требования, увеличил сумму неустойки, исчислив ее на дату судебного заседания и по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, но с учетом первоначального искового требования о взыскании долга

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 5 756 947, 66 руб. государственная пошлина составляет 197 708 руб., истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 178 519 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Вератек-Строй» подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 19 189 руб. Исковые требования удовлетворены на 94,75 %.

За рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 30 000 руб., ответчиком данная государственная пошлина оплачена в полном размере.

197708 руб. * 94,75% = 187328 руб. - по исковому заявлению относится на ответчика.

30000 – (30 000 * 94,75 %) = 1575 руб. – по апелляционной жалобе относится на истца.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по исковому заявлению с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы в размере 166 564 руб., исходя из расчета: 187328 руб. - 1575 руб. -19189 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2025 года по делу А19-10980/2025 отменить частично, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРАТЕК-СТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» 4 958 611 руб. 25 коп. - основной долг, 495 861 руб. 13 коп. – неустойка, 166 564 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРАТЕК-СТРОЙ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 19 189 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи В.Л. Каминский

В.С. Ниникина