СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2107/2025-АКу

г. Пермь

30 мая 2025 года Дело № А71-20610/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-20610/2024

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8»,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Управление, административный орган) от 07.11.2024 № 217 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» по части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.7 КоАП РФ КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (далее третье лицо, ООО УК «ЖРП № 8»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2025, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 05.02.2025), определение Управления от 07.11.2024 № 217 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО УК «ЖРП № 8» признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: судом необоснованно, без учета сферы полномочий административного органа, указано на необходимость исследования вопроса о наличии/отсутствии полномочий на начисление третьим лицом «целевого сбора» на основании протокола № 1 от 22.07.2024 общего собрания собственников МКД. Вопреки выводу суда о том, что Управление должно было дать квалификацию нарушений именно на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, а не в рамках лицензионного контроля, в определении административного органа указано на отсутствие в обращении и приложенных документах сведений, которые бы подтверждали доводы заявителя в части несоответствия оказываемых управляющей компанией услуг требованиям НПА в области защиты прав потребителей. Таким образом, Управлением дана оценка соблюдения именно законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем и указано на отсутствие событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО УК «ЖРП № 8» в представленном отзыве на апелляционную жалобу дало пояснения по обстоятельствам дела, указало на злоупотребление правом со стороны заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.04.2025).

Как следует из материалов дела, 09.09.2024 в Управление поступило обращение ФИО2 (вх.№18-00-02/023-9651 от 10.10.2024) с доводами о неправомерном начислении собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, целевого взноса в сумме 32,9 руб. в платежных документах за август, сентябрь 2024 года, выставленных ООО УК «ЖРП №8» и уклонении от проведения по требованию заявителя перерасчета в целях возврата уплаченных денежных средств.

Изложенные в обращении доводы мотивированы заявителем тем, что указанный целевой взнос является дополнительным сбором, начислять который вправе лишь то лицо, которому это прямо и недвусмысленно поручено волеизъявлением собственников, содержащемся в решении общего собрания собственников помещений дома; до настоящего времени на общем собрании собственников не принималось и не имеется решения, согласно которому волеизъявлением собственников помещений указанного выше дома ООО УК «ЖРП № 8» поручено рассчитать размер целевого сбора и предъявлять ФИО2 такой сбор к уплате в платежном документе от этого юридического лица; факт наличия решения общего собрания собственников об утверждении целевого сбора не подменяет никакого иного решения общего собрания собственников, тем самым, не влечет автоматически появление у ООО УК «ЖРП №8» статуса лица, уполномоченного предъявлять такой сбор к уплате.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 07.11.2024 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение № 217 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ООО УК «ЖРП №8» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изложенный в определении Управления отказ мотивирован отсутствием в материалах дела данных о нарушении управляющей компанией обязательных требований нормативно-правовых актов, соблюдение которых являются предметом контроля (надзора) в области защиты прав потребителя, а также отсутствием сведений и документов, подтверждающих доводы заявителя о выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а также обсчет потребителей юридическим лицом ООО УК «ЖРП № 8».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым определением административным органом преждевременно отказано в возбуждении административного дела по части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.7 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного указанными статьями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Действия, связанные с продажей товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение товаров или работ, получение услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) по продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг розничной продажи.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги). Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. На основании части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу <...> входит в перечень многократных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «ЖРП №8».

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...> принято решение об уплате целевого сбора, на основании которого в платежные документы, выставленные собственникам помещений в спорном многоквартирном доме, за август и сентябрь 2024 включена плата «целевой сбор» в размере 32,9 руб.

Не опровергая, что вопрос об оплате целевого сбора выносился на обсуждение общего собрания, а также, что решение по указанному вопросу общим собранием собственников принято, но полагая, вместе с тем, что ООО УК «ЖРП №8» не является лицом, уполномоченным на предъявление такого целевого сбора к уплате, ФИО2, являясь собственником помещения в спорном многоквартирном доме, обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 07.11.2024 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ООО УК «ЖРП №8» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, судом верно указано, что административным органом неверно распределено бремя доказывания при рассмотрении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЖРП №8». В данном случае наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности связано с фактом наличия или отсутствия полномочий на предъявление к уплате суммы целевого сбора. При этом, по общему правилу, отрицательный факт не подлежит доказыванию. Отсутствие полномочий на предъявление к уплате целевого сбора является отрицательным фактом, который, в силу указанного обстоятельства, не подлежит доказыванию заявителем. При этом, именно на управляющую копанию, как на субъект привлечения к административной ответственности и сторону отношений по управлению многоквартирным домом возлагается обязанность по представлению доказательств соблюдения прав потребителя коммунальных услуг.

Управление в оспариваемом определении указало, что в материалах дела отсутствуют данные о нарушении ООО УК «ЖРП № 8» обязательных требований нормативно-правовых актов, соблюдение которых в соответствии с названным перечнем являются предметом контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, а также, что сведения и документы не подтверждают доводы заявителя о выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а также обсчет потребителей юридическим лицом ООО УК «ЖРП №8».

Однако, судом справедливо отмечено, что отсутствие в материалах административного дела документов и сведений не может толковаться в пользу ответчика, а сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, суд правомерно заключил, что оспариваемым определением административным органом преждевременно отказано в возбуждении административного дела по части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.7 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного указанными статьями.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2025 года (резолютивная часть от 05.02.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу № А71-20610/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Н. Якушев