АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 октября 2023 года город Вологда Дело № А13-9638/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити-НН» о взыскании 2 146 238 руб. 30 коп.,
при участии от ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.06.2023
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Элитгарант» (далее – ООО «Элитгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити-НН» (далее – ООО «Стройсити-НН», общество, ответчик) о взыскании 2 146 238 руб. 30 коп., в том числе основного долга в сумме 1 848 000 руб. 30 коп., и пени в сумме 298 238 руб.
В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, в сумме 1 848 000 руб. 30 коп., в отзыве просил уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Между ООО «Элитгарант» (исполнитель) и ОАО «Стройсити-НН» (заказчик) заключен договор от 11.07.2022 № 11/07/2022 оказания транспортных услуг.
Во исполнение договорных обязательств истцом услуги оказаны, что подтверждается подписанными между сторонами актами об оказании услуг, содержащими печати и подписи сторон. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки расчетов на спорную сумму (л.д.30).
Согласно п. 2.1 стоимость транспортных услуг рассчитывается исходя из тарифов, указанных в приложениях к настоящему договору. Перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату из расчета минимального количества часов. Окончательный расчет за услуги техники производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение пяти банковских дней, на основании выставленного счета на оплату из расчета приложений к настоящему договору.
Обязанность по оплате выполненных услуг ответчиком не исполнена в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 848 000 руб. 30 коп.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания истцом услуг, а также факт наличия задолженности подтверждены материалами дела.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.
Частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Ответчик исковые требования признал, признание иска принято судом как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.
В соответствии со статьей 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, в части взыскания основного долга в сумме 1 848 000 руб. 30 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 298 238 руб.
Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании приведенной нормы ответчик просил снизить размер неустойки.
В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае оплаты оказанных услуг, размер неустойки определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.
Задолженность на день рассмотрения дела в суде ответчиком не погашена. Для взыскания суммы долга истцу потребовалось обращение в суд.
Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме
298 238 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом по платёжному поручению от 01.08.2023 № 504 уплачена государственная пошлина в размере 33 607 руб.
При увеличении размера исковых требований государственная пошлина в бюджет не доплачивалась.
Размер государственной пошлины, исходя из уточненных требований, составляет 33 731 руб.
Следовательно, доплате подлежит 124 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Ответчик признал исковые требования, в части основного долга.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 20 330 руб. 80 коп. (70% от 29 044 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 13 276 руб. 20 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (30 % от 29 044 руб.).
Государственная пошлина в сумме 13 276 руб. 20 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 124 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсити-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитгарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 146 238 руб. 30 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 848 000 руб. 30 коп., пени в сумме 298 238 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 119 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элитгарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 23 612 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.08.2023 № 504.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсити-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 37 руб.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.А. Киров