ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-24698/2023

03 ноября 2023 года 15АП-16649/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 (мотивированное решение от 15.09.2023) по делу № А53-24698/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (далее - ответчик, ООО "Лидерстрой") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 19.11.2021 № 28/1 в размере 199000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 22.06.2023 в размере 14051,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

08.09.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.09.2023.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 19.11.2021 № 28/1 в размере 199000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.06.2023 в размере 11832,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18307,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7185,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 424 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.06.2023 № 19.

15.09.2023 на основании поступившего от ответчика заявления судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидерстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не доказан факт выполнения работ по акту выполненных работ от 05.08.2022 № 129 на сумму 21000 руб. и акту выполненных работ от 12.08.2022 № 138 на сумму 203000 руб., поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон №89-ФЗ) спорные акты не содержат информации о количестве транспортируемых отходов, месте назначения транспортировки отходов - адрес полигона ТБО не указан, а также в актах отсутствуют сведения о транспортных средствах, выполнявших перевозку. Заявитель указывает, что общество неоднократно в устном порядке обращалось к предпринимателю с просьбой предоставить документы, подтверждающие фактической выполнение работ: отрывные талоны путевых листов, талоны на прием и размещение отходов, акты приема-передачи отходов, справки на прием отходов. Вместе с тем, из выписки из ЕРРИП следует, что ИП ФИО1 не имеет лицензии на транспортирование отходов. Заявитель жалобы также не согласен с суммой взысканной судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку таковая не отвечает разумным пределам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2021 между ООО "Лидерстрой" (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор № 28/1 на оказание транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по заявкам заказчика грузовым транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится на основании счетов на оплату, актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Истец указывает, что с января по август 2022 года им оказаны услуги на общую сумму 334000 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке и скрепленными печатями организаций актами выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.09.2022, также подписанному в двухстороннем порядке и скрепленному печатями организаций, задолженность ответчика за оказанные услуги с учетом произведенных оплат составила 224000 руб.

По расчету истца (с учетом произведенной 21.04.2023 оплаты в размере 25000 руб.) сумма задолженности по договору от 19.11.2021 № 28/1 составила 199000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2023, требования которой оставлены последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора перевозки, регулируемого главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционный суд полагает данную квалификацию ошибочной.

Отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик - выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором по оказанию услуг, исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами (л.л. 21 – 28), которые подписаны ответчиком без возражений, и в силу статей 328, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 199000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.09.2022, также подписанным в двухстороннем порядке и скрепленным печатями организаций (л.д. 28).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ от 05.08.2022 № 129, от 12.08.2022 № 138 не могут быть приняты в качестве первичных документов, поскольку из содержания названных актов невозможно установить данные о количестве транспортируемых отходов, месте назначения транспортировки отходов - адрес полигона ТБО не указан, а также о транспортных средствах, выполнявших, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее заполнение первичных документов не может являться основанием освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг. Более того, представленные истцом акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Ссылка апеллянта на непредставление истцом документов, подтверждающих фактическую перевозку отходов, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не опроверг указанные выше первичные документы (акты выполненных работ) применительно к датам перевозки, ее объемов и т.д.

Относительно доводов жалобы об отсутствии доказательств размещения отходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие талона на прием и размещение отходов также не может являться основанием для отказа со стороны ответчика в оплате оказанных истцом услуг по оказанию транспортных услуг, факт оказания которых полностью нашел свое подтверждение в материалах дела.

При этом суд отмечает, что доказательств осуществления услуг иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации актов выполненных работ, акта сверки, не заявлено.

Отсутствие у стороны сделки лицензии, позволяющей осуществить предусмотренную договором деятельность, не может служить основанием для признания оказанных услуг ненадлежащими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости установления обстоятельств оказания услуг по транспортировке отходов, обязанность по опровержению доказательств, равно как и обязанность по обоснованию сомнений в добросовестности истца, в данном случае возложена на ответчика. Исходя из принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (статьи 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт оказания истцом транспортных услуг в рамках договора от 19.11.2021 № 28/1 подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты их стоимости в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 199000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 22.06.2023 в размере 14051,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на дату вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовали доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными.

При этом суд пересчитал проценты за спорный период с учетом того, что расчет истца выполнен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 по 02.10.2022. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.06.2023 составил 11832,74 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив перерасчет суда первой инстанции, признает его выполненным неверно, исходя из следующего.

При решения вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 указано, что, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность, возникшую в период действия моратория (с апреля по август 2022 года) и за период с 17.08.2022 по 22.06.2023 составили 14051,26 руб.

Вместе с тем, истцом решение суда в части определенного ко взысканию размера процентов и, соответственно, в части отказа в удовлетворении указанного требования в соответствующей части не оспаривается.

Согласно пункту 23 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы является ответчик и суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов изменению не подлежит, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме определенной судом первой инстанции - 11832,74 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2023 № 399, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2023 № 399 (т. 1 л.д. 33-34).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 18500 руб., которые подлежат отнесению на ответчика в размере 18307,60 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы доказательства чрезмерности, завышенности и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги не представлены. Судом оценены как действия представителя истца, так и объем материалов дела, продолжительность его рассмотрения, категория спора и т.д. Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности.

Спорные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Представитель общества готовил процессуальные документы. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в возмещение расходов на представителя в размере 18307,60 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 4 от 26.10.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 (мотивированное решение от 15.09.2023) по делу № А53-24698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова