СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2183/2025-АКу

г. Пермь

02 июня 2025 года Дело № А71-20593/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2025 года

по делу № А71-20593/2024

принятого в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к Воткинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмурткой Республике (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговое объединение Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВЛТ»,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 № 617/24/18026-АП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – заявитель, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Воткинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Воткинское РОСП) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2024 № 617/24/18026-АП (далее – Постановление от 19.11.2024) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2024, с учётом требований статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговое объединение Партнер», (далее – ООО «ИКО «Партнер») и общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВЛТ» (далее - ООО «ПК ВЛТ»), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано (мотивированное решение от 24.02.2025).

Общество «Прогресс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

Апеллянт, выражая общее несогласие с вынесенным судебным актом, указывая, что событие административного правонарушения отсутствует, обращает внимание на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы считает, что отказ в переходе к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства, является необоснованным, согласно доводам жалобы, имелись основания, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Так, в частности, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025, вынесенным по делу № 12-63/25 (№ 12-648/2024), постановление от 22.11.2024 о привлечении директора общества «Прогресс» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, отменено. Апеллянт, указывая на часть 3 статьи 69 АПК РФ, считает, что выводы указанного судебного акта являются обязательными для арбитражного суда. Также, заявитель жалобы отмечает, что протокол от 27.02.2025 о проведении следственного эксперимента в рамках проведения следственных действий по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица, который мог быть приобщён к материалам настоящего дела, позволил бы суду первой инстанции, исходя из позиции апеллянта, вынести законный судебный акт.

Общество «Прогресс» указывает, что протоколом от 12.11.2024 установлено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, а Постановлением от 19.11.2024 заявитель привлечён к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апеллянт считает необоснованным неучёт определения от 04.05.2023 о прекращении производства по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-20531/2022, которым утверждено мировое соглашение от 30.03.2023, имеющее существенное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку возложение иных обязательств на общество «Прогресс» является преодолением ранее принятого судебного акта между теми же сторонами по тому же предмету.

Податель жалобы считает, что не дана надлежащая судебная оценка выводам экспертных заключений (рецензий), представленным заявителем.

Заявитель вместе с апелляционной жалобой предоставил копию рецензии №В-825/25 от 10.01.2025, копию решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025 по делу №12-63/25 (12-648/2024), копию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2023 по делу № А71-20531/2022 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, копию мирового соглашения от 30.03.2023.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не перешел, основания для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные судебные акты, в том числе решение суда общей юрисдикции, имеются в открытом доступе в сети Интернет.

Воткинским РОСП представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмурткой Республике и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учётом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу - 14.05.2025 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2024 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа от 08.04.2024 серии ФС№ 041844526, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по судебному делу № А71-14031/2023, вынесено постановление от 08.04.2024№ 18026/24/225658 о возбуждении исполнительного производства№ 56541/24/18026-ИП.

Предмет исполнения: запретить ООО «Прогресс» совершать действия по ограничению доступа ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения, расположенные по адресу: <...>, здание с кадастровым номером 18:27:050004:179, а именно: цех №65 и помещения №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 7, 71, 72, 73, 74, 75, в том числе путём ограничения подачи электроэнергии, совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха № 65 главного корпуса завода оборудования: плавильного комплекса марки IF0, 49-490 заводской номер IF-0008174, IF[1]0008175 год производства - 2017, смеситель СНДВА1-6 на трубе с 2-х шиберным дозатором – инвентарный номер № БП-000011, 2017 года выпуска; спектрометра, заводской № 190-19, модификация: МСФП V5, 2019 год производства, другого оборудования в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «Прогресс», в пользу взыскателя: ООО «ПК ВЛТ» (далее - Постановление об исполнительном производстве).

Пунктом 2 Постановления об исполнительном производстве для добровольного исполнения требований установлен пятидневный срок со дня его получения должником, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, оправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Копия указанного постановления вручена 09.04.2024 директору общества «Прогресс» ФИО2 лично под подпись, а также направлена в адрес должника посредством личного кабинета ЕПГУ. В установленный срок требования должником не исполнены.

Фактически из материалов дела следует, что материально-правовым основанием для привлечения ООО «Прогресс» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ явилась оценка уполномоченным органом действий общества «Прогресс» как ограничивающих подачу электроэнергии.

Установив, на основании поступившего письма общества «ПК ВЛТ» от 08.10.2024 № 08/10-01, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2024 срок требования должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСПФИО3 18.09.2024 директору общества «Прогресс» лично под подпись вручено требование, которым, в частности, запрещено совершать действия по ограничению осуществления производственной деятельности ООО «ПК ВЛТ» и ООО «ИКО Партнер» в арендуемых помещениях, в том числе путём ограничения подачи электроэнергии.

В этот же день - 18.09.2024 судебным приставом-исполнителем, с участием привлечённых специалистов составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором установлено, в том числе, что подача электроэнергии ограничена 360 кВт. Указанная мощность не обеспечивает литейное производство ООО «ПК ВЛТ», ограничение производится за счет вводного автомата трансформатора Т1 (производство обеспечивает один силовой трансформатор). Действия по отключению, демонтажу и вывозу оборудования не производятся.

25.09.2024 судебным приставом-исполнителем повторно, с участием привлечённых специалистов составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому подача электроэнергии со стороны ООО «Прогресс» ограничена, и, как следствие, не работают печи. Действия по отключению, демонтажу и вывозу оборудования не производятся.

28.10.2024 директору ООО «Прогресс», лично под подпись, вручено требование судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО3, которым, в частности, ООО «Прогресс» запрещено совершать действия по ограничению осуществления обществами «ПК ВЛТ» и «ИКО Партнер» производственной деятельности в арендуемых помещениях, в том числе путем ограничения подачи электроэнергии. С целью исполнения требований исполнительного документа ООО «Прогресс» необходимо незамедлительно обеспечить в арендуемых помещениях ООО «ПК ВЛТ» подачу электроэнергии мощностью не ниже 950,95 кВт.

29.10.2024 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО3, с участием привлеченных специалистов, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому электричество в цехе присутствует, напряжение на пяти точках подключения присутствует, отопление в цехе отсутствует, ремонтные работы на отопительной установке около цеха № 65, арендуемом ООО «ПК ВЛТ» не ведутся. Из пояснений директора ООО «ПК ВЛТ» следует, что печи не запускаются, так как схема не изменена, дежурный электрик ООО «Прогресс» в ТП-2 отсутствует. Директор ООО «Прогресс» ФИО2 в указанном акте о совершении исполнительных действий указал, что схемы не изменены, электроснабжение подается на 5 точек подключения с минимальной мощностью 360 кВт. Дежурный электрик находится на работе.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы указанным судебным приставом[1]исполнителем в актах о совершении исполнительных действий от 30.10.2024, от 31.10.2024, составленных с участием привлечённых специалистов.

12.11.2024 Воткинским РОСП по факту установления неисполнения обществом «Прогресс», после повторного вручения требования об исполнении исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор по которому в силу пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не взыскивается, в период с 29.10.2024 по 31.10.2024 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, составлен протокол № 617/24/18026-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

19.11.2024 Воткинским РОСП в отношении общества «Прогресс», вынесло постановление № 617/24/18026-АП о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе в установленный срок.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (в рассматриваемом случае после вынесения документа, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований неимущественного характера, поскольку исполнительский сбор не взыскивается на основании пункта 4 части 5 статьи 122 Закона об исполнительном производстве - по судебным актам по обеспечительным мерам).

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 5 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (в рассматриваемом случае исполнительский сбор не взыскивается на основании пункта 4 части 5 статьи 122 Закона об исполнительном производстве - по судебным актам по обеспечительным мерам) и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым факт совершенного по части 1 статьи 17.15 Кодекса правонарушения подтверждается наличием в материалах исполнительного производства следующих документов: исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера; постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего положения об установлении должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа; документов, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (почтовое уведомление, подпись должника непосредственно на постановлении о возбуждении исполнительного производства и т.д.); акта совершения исполнительных действий или иного документа, в котором зафиксирован факт того, что в срок для добровольного исполнения требования неимущественного характера должником не исполнены; постановления о взыскании исполнительского сбора (в рассматриваемом случае исполнительский сбор не взыскивается на основании пункта 4 части 5 статьи 122 Закона об исполнительном производстве - по судебным актам по обеспечительным мерам); документа, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований неимущественного характера; акта совершения исполнительных действий или иного документа, в котором зафиксирован факт того, что во вновь установленный срок требования неимущественного характера должником не исполнены.

Признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности, суд указал, что общество нарушило законодательство об исполнительном производстве, а именно - допустило неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, из акта совершения исполнительских действий и требования, направленного в адрес директора общества «Прогресс» от 18.09.2024 следует, что судебный пристав-исполнитель в этот день при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, произвел запрет обществу совершать действия по ограничению доступа ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения, расположенных по адресу: УР <...> здание с кадастровым номером 18:27:050004:179, а именно: цех №65 и помещения №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 7, 71, 72, 73, 74, 75, совершать действия по ограничению осуществления ООО «ПК ВЛТ», ООО «ИКО Партнер» производственной деятельности в арендуемых помещениях, в том числе путем ограничения подачи электроэнергии, совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха №65 главного корпуса завода оборудования: плавильного комплекса марки IF0, 49-490 заводской номер IF-0008174, IF[1]0008175 год производства 2017, смеситель СЕДВА1-6 на трубе с 2-х шиберным дозатором - инв. номер №БП-00011, 2017 г.в.; спектрометра, заводской №190-19, модификация: МСФП V5, 2019 год производства, другого оборудования.

Аналогичное требование установлено судебным приставом и в требовании от 28.10.2024 содержащее дополнительно требование о необходимости ООО «Прогресс» незамедлительно обеспечить взыскателя ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях подачу электроэнергии мощностью не ниже 950,95 кВт.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления отделом нового срока для исполнения требований неимущественного характера, как того прямо требует часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, - после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и доказательства направления либо вручения обществу каких-либо документов, которыми ему эти сроки установлены.

Актами совершения исполнительных действий от 25.09.2024, 29.10.2024, 30.10.2024 и 31.10.2024, а также в требовании от 28.10.2024, не установлены какие-либо сроки исполнения требований неимущественного характера, не указаны конкретные ранее установленные судебным приставом-исполнителем сроки исполнения таких требований. Каких-либо иных документов, подтверждающих назначение нового срока для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. О вынесении такого документа не заявлял и сам отдел.

Таким образом, установив при выходе по адресу: УР г. Воткинск,ул. Юбилейная, д. 2Б, неисполнение требования исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве не установил новый срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (в этом случае и общество не могло нарушить этот срок). Само по себе обнаружение 18.09.2024, 29.10.2024 (при совершении исполнительных действий) факта ограничения обществом подачи электроэнергии без нарушения такого срока не образует в действиях общества событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что содержащееся в требовании от 28.10.2024 обязание общества незамедлительно обеспечить взыскателя ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях подачу электроэнергии мощностью не ниже950,95 кВт, было предметом рассмотрения в рамках дела № А71-20596/2024 и признано судом апелляционной инстанции незаконным, поскольку исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 56541/24/18026-ИП, не содержит таких требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы должника о наличии решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025 по делу №12-63/25 (12-648/2024), вступившего в законную силу 26.03.2025, которым признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности в отношении должностного лица директора ООО «Прогресс» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по административному делу прекращено, в ходе которого оценен вопрос относительно законности требования судебного пристава-исполнителя от 09.10.2024.

Следовательно, не подтверждается вывод суда о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств основания для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку из материалов дела судом апелляционной инстанции в действиях общества не установлено состава правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, то следует признать оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 №617/24/18026-АП незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, являющегося главным распорядителем бюджетных средств (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2025 года (мотивированное решение от 24 февраля 2025 года) по делу № А71-20593/2024, отменить.

Заявленные ООО «Прогресс» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Воткинским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмурткой Республике постановление по делу об административном правонарушении № 617/24/18026-АП от 19.11.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмурткой Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Н. Якушев