АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-5425/2023
12 июля 2023
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,
при ведении протокола судьей Романовой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Борисоглебск, Воронежская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, г.Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании права собственности на нежилое здание, мини-закусочная общей площадью 43,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> позиция 11 «а», в силу приобретательной давности,
при участии в заседании:
от истца: не явился , извещен
от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, мини-закусочная общей площадью 43,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> позиция 11 «а», в силу приобретательной давности.
В заседание стороны не явились , надлежаще извещены, ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В порядке статей 123, 136 АПК РФ заседание проводится в их отсутствие.
Судом установлено, что 27.04.2023 ответчиком по системе «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.
В предварительном судебном заседании 04.05.2023 представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании постановления администрации города Борисоглебска Воронежской области № 809 от 29.05.2001 комитетом по управлению муниципальным имуществом выдано разрешение на строительство торгового павильона по адресу : <...> «а».
Истец считает, что до настоящего времени комитетом по управлению муниципальным имуществом Борисоглебского городского округа Воронежской области, данное нежилое здание не введено в эксплуатацию и не зарегистрированы права в установленном законом порядке.
Постановлением администрации Борисоглебского района Воронежской области № 175 от 04.02.2004 ИП ФИО1 разрешено открыть закусочную.
С 2004 по настоящее время спорным нежилым зданием владеет ИП ФИО1, во время владения ФИО1 реконструировал данное здание, установил фундамент, который имеет прочную связь здания с земельным участком, построил капитальные нежилое здание, и переоборудовал его под мини закусочную общей площадью 43,6 кв.м.
Истец считает , что ФИО1 с 2004 по настоящее время, то есть более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется нежилым зданием, мини-закусочная общей площадью 43.6 кв.м, расположенного по адресу: <...> «а», не являясь при этом его собственником, что свидетельствует о возникновении у него права собственности в силу приобретальной давности.
Администрация городского округа считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением администрации города Борисоглебска-района Воронежской области от 29.05.2001 № 809 Комитету по управлению муниципальным имуществом было разрешено строительство временного торгового павильона размером 5,5 х 10,00 м по ул.Советской, поз.№ 11 «а» в г.Борисоглебске.
Комитет по управлению муниципальным имуществом, как юридическое лицо, в дальнейшем был реорганизован путем присоединения к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (постановление Совета народных депутатов г.Борисоглебска-района Воронежской области от 01.04.2004 №35).
Строительство торгового павильона, исходя из содержания указанного постановления, предполагалось как временное сооружение (нестационарный торговый объект), не являющееся объектом недвижимости.
По смыслу ст. 131 ГК РФ государственная регистрация прав в Россреестре на временные сооружения не производится.
В настоящее время нежилое здание (мини-закусочная) площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> позиция 11а, стоит на государственном кадастровом учете с присвоением кадастрового номера 36:04:0102022:194.
Нежилое здание (мини-закусочная) площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> позиция 11а, с кадастровым номером 36:04:0102022:194 значится в реестре муниципального имущества Борисоглебского городского округа Воронежской области на основании постановления от 29.05.2001 № 809.
Первоначально павильон, расположенный по адресу: <...> позиция 11-а, площадью 55,0 кв.м. был предоставлен ИП ФИО1 в аренду сроком на 11 месяцев с 15.01.2004 на основании постановления администрации города Борисоглебска-района от 20.01.2004 № 90 с использованием под кафе-столовую. С ФИО1 заключен договор аренды № 5 от 20.01.2004.
На основании постановления администрации от 03.02.2004 № 164 в договор аренды № 5 от 20.01.2004 были внесены изменения, в том числе использование павильона определено под мини-закусочную,
В дальнейшем на основании постановления администрации городского округа от 26.12.2006 № 2765 предпринимателю ФИО1 временный торговый павильон, расположенный по адресу: <...> позиция 11 «а», площадью 43,6 кв.м, был предоставлен в аренду по договору аренды № 72 от 26.12.2006.
В связи с истечением срока действия договора аренды № 72 на основании обращения арендатора постановлением администрации городского округа от 17.12.2007 № 2736 было принято решение предоставить в аренду ИП ФИО1 торговый павильон, расположенный по адресу: <...> позиция 11 «а», общей площадью 43,6 кв.м, сроком на 11 месяцев, с использованием под кафе-столовую.
На основании данного постановления с ИП ФИО1 был заключен договор аренды № 63 от 17.12.2007 сроком действия -по 25.10.2008.
Согласно п.3.1. договора аренды стороны договорились, что оплата коммунальных услуг и затрат на содержание и эксплуатацию помещения, его капитальный ремонт и текущий ремонт производится арендатором самостоятельно путем заключения договоров в эксплуатационными организациями и в арендную плату не входит.
На основании постановления администрации городского округа от 04.02.2009 № 211 дополнительным соглашением от 04.02.2009 договор арендыбыл продлен до 24.09.2009.
На основании постановления администрации городского округа от 07.10.2010 № 2595 дополнительным соглашением от 07.10.2010 договор арендыбыл продлен до 24.07.2011.
На основании постановления администрации городского округа от 03.02.2014 № 214 дополнительным соглашением от 03.02.2014 уточнен срок действия договора аренды - до 31.01.2014.
На основании постановления администрации городского округа от 17.03.2014 № 546 дополнительным соглашением от 17.03.2014 срок действия договора аренды продлен на пять лет - до 31.01.2019.
На основании постановления администрации городского округа от 17.01.2019 № 89 дополнительным соглашением от 17.01.2019 договор аренды был продлен до 31.12,2019.
В связи с окончанием срока действия договора аренды администрация городского округа направила ИП ФИО1 уведомление от 22.09.2022 № 33-11/9790 о необходимости освободить занимаемое нежилое помещение и подписать акт приема-передачи.
В ответ на полученное поступило сообщение вх.№ 3069м от 14.11.2022 о том, что в силу п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды № 63 от 17.12.2007 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, предприниматель ФИО1 пользовался спорным имуществом на основании договорных отношений (договора аренды).
Спорное имущество в установленном законом порядке принадлежало и принадлежит в настоящее время надлежащему собственнику муниципальному образованию Борисоглебский городской округ Воронежской области, чьи права никем, включая ответчика, не оспаривались.
При этом с 31.01.2019 истец ИП ФИО1 не является фактическим владельцем и пользователем спорного имущества.
На основании договора субаренды № 1 от 04.03.2019 ФИО1 передал во временное пользование нежилое здание общей площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> позиция 11а, с кадастровым номером 36:04:0102022:194, ФИО2 с 31.01.2019 (п.4.1. договора субаренды).
Согласно сообщению представителя ФИО1 вх.№ 3069м от 14.11.2022 спорный объект передан в субаренду на срок действия договора аренды.
Предъявляя иск о признании права собственности на спорный объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, истец не ссылается на наличие какого-либо договора об отчуждении.
Истец в иске указывает, что за время владения спорным объектом реконструировал здание, залил фундамент, построил капитальное нежилое здание и переоборудовал его под мини-закусочную.
Данный довод не может послужить основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательской давности.
Как указано выше, осуществление капитального и текущего ремонта отнесено условиями договора аренды № 63 на арендатора и за его счет.
Кроме того, истец не подтверждает свой довод доказательствами. Истцом не представлены: разработанный и утвержденный проект строительства либо реконструкции, разрешение на строительство либо реконструкцию, акт ввода в эксплуатацию, документы подтверждающие осуществление работ по строительству либо реконструкции и затраты (договоры подряда, приобретения материалов, платежные документы).
Так же ссылка истца на то, что он построил спорный объект, может служить основанием для возмещения ему затрат, но не для признания права собственности. Если право собственности у истца возникло в связи с тем, что он создал эту собственность своим трудом, то оснований для применения положений закона о приобретательной давности не имеется.
Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет
По смыслу приведенной нормы пункта 1 статьи 234 у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При наличии этих условий имуществом, как своим собственным, может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Согласно пп.12. п.1 ст.43 Устава Борисоглебского городского округа Воронежской области полномочия по управлению муниципальной собственностью городского округа, решению вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, принятию решений об отчуждении объектов муниципальной собственности, отнесены к администрации городского округа.
Администрация городского округа, как уполномоченный собственником орган, совершала юридически значимые действия в отношении спорного имущества с момента его создания, в том числе путем передачи во временное пользование по договору аренды.
Истец был осведомлен о фактах владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, как временным сооружением на основании арендного обязательства.
При таких обстоятельствах у него не могло возникнуть заблуждения о том, что собственника у имущества нет, и истец владеет им как своим собственным. Добросовестное владение имуществом в течении приобретальной давности в данном случае не возникло.
При таких обстоятельствах положения закона, регулирующие приобретение права собственности в порядке приобретательной давности, к данному спору применены быть не могут.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного , на основании положений ст. 65 АПК РФ , суд считает , что истец не доказал обоснованность и правомерность заявленных им требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца ответчика в сумме 6000 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 9107 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить предпринимателю ФИО1, г.Борисоглебск, Воронежская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 9107 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья Л.В.Романова