АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-5794/2023 18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рейнвуд»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2024, принятое судьей Юськаевым Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., Ковбасюком А.Н., по делу № А39-5794/2023,

по иску Министерства земельных и имущественных отношений

Республики Мордовия

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рейнвуд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

и

установил :

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рейнвуд» (далее –Общество) о взыскании 229 355 рублей 06 копеек пени за период с 15.09.2022 по

12.08.2024, начисленных за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Мордовия № 722-З от 08.06.2017, за период с 01.07.2022 по 31.03.2023.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы в предусмотренный договором срок.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, иск удовлетворил, взыскав с Общества в пользу Министерства 229 355 рублей 06 копеек пени. Судебные инстанции исходили из доказанного характера нарушения Обществом срока оплаты аренды земельного участка и признали верным и соответствующим положениям договора расчет пени, произведенный Министерством.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что судами не принят во внимание период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; судами не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Министерство в нарушение пункта 4.2 договора аренды в десятидневный срок не уведомило Общество об изменении платежных реквизитов для перечисления арендной платы, вследствие чего ответчик не имел возможности произвести оплаты в предусмотренный договором срок, и расчет неустойки подлежит начислению с даты получения им на электронную почту сообщения Министерства об изменении реквизитов для оплаты, а именно с 18.07.2024; судами не проверена правильность представленного истцом расчета неустойки, поскольку в силу пункта 4.3 договора аренды плата вносится до 15 числа месяца последнего месяца квартала, в связи с чем неустойку следует начислять с 16 числа месяца; суд апелляционной инстанции не дал оценки заявленному Обществом ходатайству о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Мордовия № 722-З от 08.06.2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель на основании Приказа Государственного комитета

имущественных и земельных отношений Республики Мордовия № 198-З от 06.06.2017 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Республики Мордовия, с кадастровым номером 13:23:1116279:20, общей площадью 44 741 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Ялга, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады, в целях производства гофрокартона и гофроупаковки. Земельный участок принадлежит Республике Мордовия на праве собственности, запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.11.2016 № 13-13/001-13/999/001/2016-764/1 (пункт 1.1 договора). Срок договора с 06.06.2017 по 05.06.2027 (пункт 2.1 договора). Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 08.06.0217.

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы устанавливается Приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится арендатором не реже одного раза в квартал в срок до 15 числа последнего месяца квартала. В четвертом квартале арендная плата вносится арендатором не позднее 16 ноября текущего года.

В связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в соответствии с решением Верховного Суда Республики Мордовия от 13.03.2024 г. по делу № За-4/2024 истец произвел перерасчет размера арендной платы, которая за 2023 год составила сумму 1 492 867 рублей 65 копеек, в том числе за первый квартал 2023 года – 368 104 рубля 35 копеек. Размер арендной платы за 2022 год составил 1 116 513 рублей 51 копейка, в том числе за 3 квартал – 281 422 рубля 58 копеек, за 4 квартал – 281 422 рубля 59 копеек.

Таким образом, стоимость аренды за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 (3-4 кварталы 2022 года и 1 квартал 2023 года) составила 930 949 рублей 52 копейки.

В пункте 6.2 договора предусмотрен порядок начисления арендодателем пени за каждый календарный день просрочки платежа. Расчет производится исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь указанный положением договора, Министерство произвело расчет неустойки на задолженность в сумме 930 949 рублей 52 копеек, размер которой составил 229 355 рублей 06 копеек за период с 15.09.2022 по 12.08.2024. Ответчик сумму пеней в добровольном порядке не оплатил.

Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств в части оплаты послужило Министерству основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3).

Расчет арендной платы за земельный участок по вышеуказанному договору аренды произведен в соответствии с положениями Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Мордовия и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 22.05.2006 № 201.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) подразумевают определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Довод заявителя о необходимости применения в настоящем деле моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), судом округа отклоняется в силу следующего.

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанная норма Закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 Постановления № 497 предусмотрено, что вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 декабря 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) даны разъяснения относительно введения моратория в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно преамбуле Постановления Пленума № 44 разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях единообразного применения судами положения статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничения по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит. Таким образом, данные в Постановлении Пленума № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением № 497.

В силу пункта 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Соответствующие разъяснения приведены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2025 N 307-ЭС24-20538.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Исходя из изложенного, учитывая, что требование о внесении арендной платы за 3 квартал 2022 года в силу пункта 4.3 договора возникло после введения моратория и является текущим, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени на задолженность за указанный период.

Ссылка ООО «Рейнвуд» на неприменение судами подлежащей применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника;

суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 307 настоящего кодекса при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом именно на должнике, а не кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Доказательств принятия мер, направленных на своевременное исполнение обязательства, Обществом не представлено. Отсутствие информации о платежных реквизитах в качестве единственного препятствия внесению арендной платы в предусмотренный договором срок материалами дела не подтверждается. При этом судами верно указано на наличие у ответчика возможности исполнить обязательство в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем внесения денежных средств в депозит.

Кассатор также возразил относительно начисления неустойки с 15 числа месяца, полагает правомерным расчет со дня, следующим за последним днем оплаты, с учетом пункта 4.3 договора, предусматривающим срок оплаты аренды до 15 числа последнего месяца квартала.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договором предписано арендатору произвести оплату до 15 числа месяца, которое в срок оплаты не включается, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности выполненного истцом расчета пени.

Довод о несоразмерности неустойки нарушенному ответчиком обязательству суд третьей инстанции рассмотрел и отклонил, поскольку в пункте 72 (абзаце 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А39-5794/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейнвуд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов