Решение по делу № А40-8447/2025 от 25.03.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело №А40-447/25-149-43

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 марта 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 16.01.2025 №0077725,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 24.01.2025 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв и дополнительные пояснения, приобщённые судом к материалам дела.

18.03.2025 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

24.03.2025 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-91362/2023 в отношении ООО «Дистанция пути 17» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 но делу №А40-91362/2023 в отношении ООО «Дистанция пути 17» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложены на ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-91362/2023 внешним управляющим ООО «Дистанция пути 17» утвержден ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Федеральною закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одною миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве).

В ходе административного расследования установлено, что балансовая стоимость активов ООО «Дистанция пути 17» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства, то есть на 2022 год составила 393 179 000 руб.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дистанция пути 17», с учетом балансовой стоимости активов должника по состоянию на 2022 год, не может превышать 2 388 179 руб., из расчета (393 179 000 руб. - 300 000 000 руб.): 100 х 0,1 + 2 295 000 руб.

Арбитражным управляющим ФИО1 были привлечены следующие специалисты:

ИП ФИО2 для оказания юридических услуг, на основании:

договора от 15.05.2023 №77-05/2023 с оплатой услуг 50 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 25.12.2023 №1 размер оплаты по договору был увеличен до 500 000 руб. ежемесячно. И договором, и дополнительным соглашением предусмотрен «гонорар успеха» в размере 10 % от взысканных сумм. Стоимость командировочных расходов, а именно авиаперелеты, проживание в гостиницах оплачивались ООО «ПЧ-17» дополнительно.

договора на оказание юридических услуг от 05.06.2024 №4 с оплатой услуг 200 000 руб. в месяц. Также, оплачиваются командировочные (суточные) из расчета 5 000 руб. в сутки и расходы на проезд и проживание (оплата билетов и гостиница).

ИП ФИО3 для оказания юридических услуг, на основании:

договора от 26.04.2024 №2 с оплатой услуг 195 000 руб., оплачиваются командировочные из расчета 5 000 руб. в сутки и расходы на проезд и проживание (оплата билетов и гостиница).

договора на оказание юридических услуг от 05.06.2024 №5 с оплатой услуг 195 000 руб. ежемесячно, оплачиваются командировочные из расчета 5 000 руб. в сутки и расходы на проезд и проживание (оплата билетов и гостиница).

ФИО4 для оказания бухгалтерских услуг на основании договора от 05.06.2024 №6 с оплатой услуг 95 000 руб.

Согласно выписке по счету должника №40702810412010076163 управляющим ООО «Дистанция пути 17» ФИО1 израсходовано денежных средств на привлеченных специалистов в период с даты открытия процедуры внешнего управления (26.04.2024) по 28.12.2024 - 6 560 000 руб., а именно:

размер оплаты услуг ИП ФИО5 составил 3 180 000 руб.;

размер оплаты услуг ИП ФИО4 составил 665 00 руб.;

размер оплаты услуг ИП ФИО3 составил 2 715 000 руб.

Из анализа вышеуказанных данных следует, что арбитражным управляющим ФИО1 превышен размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на пего обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дистанция пути 17», а именно при оплате услуг ИП ФИО3 в размере 195 000 руб.

Вышеуказанными выписками подтверждено, что платежи осуществлялись в счет оплаты деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; текущий платеж третьей очереди в соответствии со ст. 134 Федерального закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон №127-ФЗ» разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Федерального закона №127-ФЗ лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве.

Как следует из п. 6 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с ст. 20.7 Федеральною закона о банкротстве, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в п. 6 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Соответственно, Федеральный закон о банкротстве допускает привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении установленного лимита только в двух случаях:

1) при вынесении арбитражным судом определения о привлечении указанных лиц по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг;

2) если размер превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Какие-либо иные случаи, допускающие привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении установленного лимита, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрены.

В соответствии с и. 2 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

При этом согласно договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 11.12.2023 №60/21/177/020706 ФИО1 заключил договор обязательного страхования ответственности на период с 01.01.2024 по 31.12.2024 на сумму 10 000 000 руб.

Следует отметить, что договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, не подпадает под условия, указанные в п. 3 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве, при превышении установленного лимита.

Следовательно, в данном случае привлечение арбитражным управляющим ФИО1 лиц для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дистанция пути 17» за счет имущества должника при превышении установленного лимита возможно только на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Между тем, установлено, что ФИО1 не обращался с соответствующим ходатайством в арбитражный суд в порядке, предусмотренном и. 6 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве.

Из анализа представленных ФИО1 выпискам по счету №40702810412010076163 ФИО1 27.08.2024 перевел соответствующие денежные средства привлеченным арбитражным управляющим лицам для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, т.е. совершил действия, которые привели к превышению установленного лимита в процедуре банкротства ООО «Дистанция пути 17».

Таким образом, в нарушение п.п. 3, 6 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве ФИО1 при отсутствии определения суда, превысил размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дистанция пути 17».

Данное административное правонарушение совершено 27.08.2024 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующею рабочею дни после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу №А40-91362/2023 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи тепловоза от 11.08.2023 №11/08-2023, заключенного между ООО «Дистанция пути 17» и ТОО «ПК Nika», поступившее 26.07.2024.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче вышеуказанного заявления, не позднее 29.07.2024 (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу №А40-91362/2023 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи техники от 29.03.2023 №01-03/2023, заключенной с ООО «СК Магистраль», и применении последствий его недействительности, поступившее 13.08.2024.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче вышеуказанного заявления, не позднее 14.08.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 но делу №А40-91362/2023 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи техники от 29.03.2023 №02-03/2023, заключенной с ООО «СК Магистраль», и применении последствий его недействительности, поступившее 13.08.2024.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО6 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче вышеуказанного заявления, не позднее 14.08.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 19.01.2024, заключенной с ФИО7, и применении последствий его недействительности, поступившее 13.08.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2024, заключенного с ФИО8, и применении последствия недействительности сделки, поступившее 13.08.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора аренды техники №37/09 от 04.09.2023; взыскании с ответчика стоимости аренды (фактического использования техники) за период с 04.09.2023 по 31.08.2024 в размере 31 279 800 рублей, и применении последствия недействительности сделки, поступившее 27.08.2024.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче вышеуказанного заявления, не позднее 28.08.2024.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ соответствующие сообщения от 11.12.2024 №16338116, от 11.12.2024 №16338128, от 11.12.2024 №16338148, от 11.12.2024 №16338208, от 11.12.2024 №16338227, от 11.12.2024 №16338249.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона О банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не своевременно включил в ЕФРСБ сообщения, содержащее сведения о подаче вышеуказанных заявлений.

Данные административные правонарушения совершены 30.07.2024, 15.08.2024, 28.08.2024 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Следовательно, материалами дела подтверждено, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

16.01.2025 при участии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №007725.

Проверив порядок привлечения ответчика к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопреки позиции ответчика, судом не установлено.

Материалы административного производства в отношении управляющего на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

При этом доводы ФИО1, положенные в основу отзыва и пояснений, установленные Управлением обстоятельства не опровергают.

Также отклоняются доводы Ответчика, обусловленные ссылкой на План внешнего управления, поскольку указанным Планом предусмотрена заключение договоров ГПХ на сумму 540 000 руб., в то время как в спорный период заключены (действовали) договора ГПХ на сумму 1 185 000 руб. ежемесячно (без учета командировочных и иных расходов).

При этом суд учитывает, что договор от 15.05.2023 №77-05/2023, заключенный с ИП ФИО2 до утверждения ФИО1 временным управляющим должника, не расторгнут, в указанный Управлением период по данному договору осуществлялись оплаты.

В то же время, как указано самим Ответчиком, им с данным лицом был заключен еще один аналогичный договор (на оказание юридических услуг от 05.06.2024 №4), по которому также осуществлялись оплаты.

Аналогичное положение существует в отношении договоров, заключенных с ИП ФИО3 (договор от 26.04.2024 №2 с оплатой услуг 195 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 05.06.2024 №5 с оплатой услуг 195 000 руб.), по обоим из которых данное лицо получало выплаты в спорный период.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 №12-П и Определение от 23.04.2015 №737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0).

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное заявление Управления Росреестра по Москве является обоснованным и подлежит удовлетворению, а Арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде предупреждения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Назначить Арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.М. Кузин