АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-84/2023
04.07.2023
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023
Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2023
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при использовании системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686070, <...> зд. 35, к. 7, помещ. 121)
к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСТО-РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119607, <...>)
о взыскании 474 972 рублей 56 копеек,
при участии в заседании представителей (до перерыва – 20.06.2022, 27.06.2022):
от истца: ФИО1, доверенность от 12.04.2022 № 49/17-н/49-2022-1-559, диплом
от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.10.2022 № 15, диплом
(после перерыва – 04.07.2022):
от истца: ФИО3, доверенность от 12.04.2022 № 49/17-н/49-2022-1-560, диплом
от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.10.2022 № 15, диплом
В заседании 20.06.2022 были объявлены перерывы до 27.06.2022 до 16 часов 00 минут, до 04.07.2023 до 16 часов 00 минут
УСТАНОВИЛ:
Истец, акционерное общество «Полюс Магадан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСТО-РФ», о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 474 972 рублей 56 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 457, 458, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 08.04.2020 № 19.01.8207/ПМ134-20 в редакции протокола разногласий от 10.12.2019, представленные доказательства.
Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство от 03.07.2023 об уменьшении суммы иска до 420 845,63 рублей.
Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уменьшение суммы иска.
Представитель ответчика в заседании и согласно письменной позиции по делу от 22.04.2023 просит суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.93-94).
Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 08.04.2020 был заключен договор поставки № 19.01.8207/ПМ134-20 с учетом протокола разногласий от 10.12.2019 (л.д.12-17, 19-20), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар в соответствии с условиями приложений к договору - спецификаций, заключаемых сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.
В рамках указанного договора между истцом и ответчиком была подписана Спецификация № 2 от 08.04.2020 (л.д.18), в соответствии с условиями которой поставщик обязался поставить покупателю следующий товар в установленные сроки:
Наименование товара
Кол-во (штук)
Сумма, в руб.
Срок поставки
Факт поставки
Затвор шиберный межфланцевый DN600 с пневмоприводом, Valstok
6
5 535 468,27
08.05.2020
22.06.2020
Затвор шиберный межфланцевый DN100 с пневмоприводом, Valstok
2
190 548,73
08.05.2020
22.06.2020
Затвор шиберный межфланцевый DN80 с пневмоприводом, Valstok
2
144 463,11
08.05.2020
22.06.2020
Затвор шиберный межфланцевый DN600 с ручным приводом, Valstok
4
2 660 019,68
08.05.2020
22.06.2020
Затвор шиберный межфланцевый DN500 с пневмоприводом, Valstok
2
1 274 936,04
30.05.2020
30.06.2020
Однако товар был поставлен покупателю с нарушением сроков, установленных в Спецификации от 08.04.2022 №2, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными №№ 2252-1778-0810-7489, 2285-0686-7142-1554, 2285-0686-7173-0302 (л.д.145-147), что явилось основанием для начисления договорной неустойки.
Претензия истца от 11.07.2022 № 05-23/14-ПММ о необходимости уплатить неустойку за нарушение сроков поставки, направленная в адрес ответчика (л.д.23-26), оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 8.3 договора (в редакции протокола разногласий от 10.12.2019) за нарушение сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного в срок товара.
С учетом условий договора истец рассчитал неустойку в размере 420 845,63 рублей за период с 09.05.2020 по 30.06.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Сумма неустойки в рассматриваемом случае сторонами определена в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (420 845,63 рублей) последствиям допущенного нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств (9 805 435,83 рублей) и периоду просрочки поставки товара (30-45 дней) ответчиком суду не представлено.
Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.
Допустив просрочку срока поставки товара, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.
При отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок по поставке товара, во избежание применения к нему штрафных санкций.
С учетом вышеизложенного и исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки в размере 420 845,63 рублей последствиям допущенного нарушения и об отсутствии в связи с этим оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 420 845,63 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 11 417,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6249,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2023 № 1701 (л.д.7) и определением от 20.02.2023 истцу была зачтена госпошлина в размере 6250,00 рублей, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу № А37-2446/2022 (л.д.1-2, 8-10).
Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1082,00 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять уточнение суммы иска от 03.07.2023. Считать суммой иска – 420 845 рублей 63 копейки.
2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТО-РФ» (ОГРН <***>,ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 420 845 рублей 63 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 417 рублей 00 копеек, а всего – 432 262 рубля 63 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
3. Вернуть истцу, акционерному обществу «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1082 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.