АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ
18 февраля 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-12628/2024
(резолютивная часть объявлена 12 февраля 2025 года)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О.Е., при участии представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, от ответчика- ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эталон К», г. Тверь,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Анна-и-Анна», г. Москва,
о взыскании 1 385 702,43 руб. договорной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эталон К», г. Тверь (далее- истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным после оставления искового заявления без движения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Анна-и-Анна», г. Москва (далее- ответчик) о взыскании 1 385 702,43 руб. договорной неустойки.
В судебном заседании истец поддержал иск в полном размере.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указал на то, что ответчиком при расчете неустойки неправомерно не учтен акт о браке № 1, утвержденный генеральным директором 24.07.2024, также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 26 апреля 2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 23-23 на изготовление и поставку полиграфической продукции (далее- Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего Договора изготовить и поставить Покупателю полиграфическую продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.
Согласно пункту 2.1 Договора расчеты по Договору производятся в рублях следующим порядком: согласно Заказу-Спецификации на каждый конкретный заказ.
Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты продукции: 0,3% от стоимости продукции за каждый день просрочки. При просрочке оплаты товара свыше 30 календарных дней Покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,75% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.
Истец изготовил и поставил ответчику товар на основании УПД № 242 от 16.08.2023 на сумму 296 083,50 руб., № 259 от 30.08.2023 на сумму 37 256 руб., № 296 от 03.10.2023 на сумму 302 940 руб., № 303 от 06.10.2023 на сумму 225 843,75 руб., № 371 от 27.11.2023 на сумму 97 637,50 руб. № 74 от 01.03.2024 на сумму 48 900 руб., № 75 от 01.03.2024 на сумму 172 012,50 руб., № 79 от 04.03.2024 на сумму 179 657,50 руб.
Согласно заказу-спецификации от 20.09.2023 год, на основании которого поставлена продукция, указанная в УПД № 296 от 03.10.2024 и № 303 от 06.10.2023,- срок оплаты установлен- 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Счетами-спецификациями от 07.02.2023, 08.08.2023, 17.11.2023, 07.02.2024, на основании которых поставлена продукция, указанная в остальных спорных УПД, срок оплаты установлен как 60 календарных дней с момента отгрузки продукции.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного по УПД № 242 от 16.08.2023, № 259 от 30.08.2023, № 296 от 03.10.2023, № 303 от 06.10.2023, № 371 от 27.11.2023, № 74 от 01.03.2024, № 75 от 01.03.2024, № 79 от 04.03.2024 товара, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 7.4 Договора, которая по расчетам истца составила 1 385 72,43 руб.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 15.05.2024 года. Вместе с тем, доказательств направления ответчику указанной претензии материалы дела не содержат. Ответчик получение претензии отрицает.
Суд отклоняет довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Обязательный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
В Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре № 4 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. У ответчика имеется спор о размере задолженности, на которую начислена неустойка.
Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется.
Рассматривая дело, суд исходил из следующего:
обязательства сторон возникли из договора поставки продукции.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком установленных в заявках-спецификациях сроков оплаты поставленной продукции по УПД № 242 от 16.08.2023, № 259 от 30.08.2023, № 296 от 03.10.2023, № 303 от 06.10.2023, № 371 от 27.11.2023, № 74 от 01.03.2024, № 75 от 01.03.2024, № 79 от 04.03.2024.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Ответчик, подписав Договор, согласился в том числе с его положениями о начислении неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.
Неначисление истцом неустойки ранее, неуказание неустойки в актах сверки не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с иском о взыскании неустойки.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки неправомерно не учтен акт о браке № 1, утвержденный 24.07.2024 года.
В соответствии с указанным актом о браке ответчиком произведено списание товаров в связи с непригодностью для дальнейшего использования 5 500 коробок шоколадное печенье, поступивших 10.04.2024 года в связи с производственным браком.
В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Порядок предъявления претензий по качеству товара урегулирован в п. 4.4, 4.5 Договора: претензии по количеству и качеству продукции принимаются в письменном виде в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи продукции Покупателю. В случае обнаружения скрытых недостатков Покупатель обязан уведомить Поставщика о соответствующем факте не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки соответствующей продукции. В противном случае претензии Покупателя не принимаются, а поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя.
Содержание указанного акта о браке (указанные в нем дата утверждения акта и дата поставки продукции), также как и содержание представленной ответчиком нотариально заверенной электронной переписки, согласно которой указанный акт о браке направлен на несогласованную в Договоре электронную почту ФИО3 02 сентября 2024 года, не позволяют соотнести указанный акт о браке с продукцией поставленной по спорным УПД № 242 от 16.08.2023, № 259 от 30.08.2023, № 296 от 03.10.2023, № 303 от 06.10.2023, № 371 от 27.11.2023, № 74 от 01.03.2024, № 75 от 01.03.2024, № 79 от 04.03.2024, а также не позволяют прийти к выводу о соблюдении ответчиком установленного пунктами 4.4, 4.5 Договора порядка предъявления претензии по качеству товара.
Суд не находит оснований для уменьшения суммы долга, на которую начисляется взыскиваемая неустойка, на стоимость продукции, указанную в акте о браке.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о наличии ошибок при определении периода начисления неустойки, а именно нарушение положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день:
- последний день срока оплаты по УПД № 303 от 06.10.2023 приходится на 05.11.2023 года. В ноябре 2023 года в связи с празднованием Дня народного единства дни с 4 по 6 ноября 2023 года являлись нерабочими. По правилам ст. 193 ГК РФ срок оплаты по названному УПД переносится на 07.11.2023. Соответственно, неустойка может быть начислена не ранее 08.11.2023 года. Излишне начисленная неустойка по указанному УПД составляет 677,53 руб.;
- последний день срока оплаты по УПД № 74 от 01.03.2024 и № 75 от 01.03.2024 приходится на 30.04.2024 года, который в соответствии Постановлением Правительства РФ от 10.08.2023 N 1314 "О переносе выходных дней в 2024 году" является выходным. Ближайший рабочий день- 02.05.2024 года. Следовательно, неустойка по указанным УПД может быть начислена не ранее 03.05.2023 года. Излишне начисленная неустойка по УПД № 74 от 01.03.2024 составляет 293,4 руб., по УПД № 75 от 01.03.2024 года- 1032,07 руб.
Требования о взыскании неустойки в сумме 2003 руб. ( 677,53 руб. +293,4 руб.+ 1032,07 руб. ) удовлетворению не подлежат.
В оставшейся части расчет неустойки произведен истцом верно. Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данном случае размер неустойки, предусмотренный пунктом 7.4 Договора (0,3% от стоимости продукции за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты товара свыше 30 календарных дней- в размере 0,75% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки) суд считает чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
В связи с чем, принимая во внимание оплату ответчиком основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки.
Неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте, такой размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки.
По расчету суда сумма неустойки с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки составит 208 366,20 руб., в указанной части требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В рассматриваемом случае истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 35114 руб. С учетом частичного (99,86%) удовлетворения иска на ответчика относятся судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26 818 руб., на истце остается 39 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 8 257 руб. госпошлины, оплаченной п/п № 675 от 09.08.2024 (остается в деле) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110,163, 167-171,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АННА-И-АННА», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН К», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 208 366,20 руб. договорной неустойки за период с 17.10.2023 по 04.09.2024, 26 818 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.
Возвратить истцу из федерального бюджета 8257 руб. госпошлины за рассмотрение дела. Выдать справку на возврат госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Судья Л.Ю. Голубева