Решение по делу № А60-16014/2025 от 04.07.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

04 июля 2025 года Дело №А60-16014/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело №А60-16014/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №6/25/66000-АП от 05.03.2025,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 30.05.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания №6/25/66000-АП от 05.03.2025.

Определением от 27.03.2025 заявление оставлено без движения на срок до 25.04.2025.

31.03.2025 от Общества поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением от 02.04.2025 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ГУФССП России по Свердловской области поступил отзыв. Заинтересованное лицо полагает, что спорное постановление вынесено законно и обоснованно.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 13.11.2024 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило обращение ФИО1 о возможном нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФВ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений ч в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», неустановленными лицами при возврате просроченной задолженности.

В обращении ФИО1 указывает на то, что с сентября 2024 года на ее абонентский номер стали поступать звонки от неустановленных лиц по вопросу возврата ее просроченной задолженности перед АО «ТБанк», в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В обращении ФИО1 и поступивших в ГУФССП России по Свердловской области документах содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Главного управления проведено административное расследование.

18.02.2025 составлен протокол об административном правонарушении №6/25/66000-АП.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области майором внутренней службы ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания №6/25/66000-АП от 05.03.2025 о признании юридического лица - ООО ПКО «Феникс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Полагая, что спорное постановление вынесено незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявитель указывает, что коммуникации не состоялись и не подлежат учету, о чем ГУФССП по Свердловской области было осведомлено письмами ООО ПКО «Феникс» от 24.12.2024 № Ф-1224.04, от 28.12.2024 № Ф-1228.04.

Также заявитель указывает, что аудиозаписи коммуникаций велись и были представлены заинтересованному лицу в ходе административного расследования.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

ГУФССП России по Свердловской области представило отзыв. Полагает, что спорное постановление вынесено законно и обоснованно.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в неисполнении профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией, требований и обязанностей, установленных в отношении таких организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами административных правонарушений являются должностные и юридические лица.

В соответствии с Приказом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ профессиональная коллекторская организация обязана: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Как следует из материалов дела, согласно информации, представленной АО «ТБанк» письмом от 20.01.2025 № КБ-0120.286 следует, что между ФИО3 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты от 22.02.2015 <***>.

АО «ТБанк» 29.12.2015 уступил право требования по указанному договору ООО ПКО Феникс.

В период с 29.12.2015 по настоящее время, взаимодействие с ФИО3, в том числе по абонентскому номеру, АО «Тбанк» не осуществлялось.

Согласно информации, представленной ООО ПКО «Феникс» письмами от 24.12.2024 № Ф-1224.04, от 28.12.2024 № Ф-1228.04, следует, что 29.12.2015 АО «ТБанк» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору <***>, заключенному между ФИО3 и АО «Тбанк». Сумма задолженности но кредитному договору на момент уступки прав требования (цессии) составила 148 528,43 руб. Текущий размер задолженности - 148 528,43 руб.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО3, следует, что взаимодействие посредством телефонных переговоров осуществлялось со ФИО3 следующим образом: 08.09.2024 в 13:34:25 с абонентского номера длительностью 38 секунд, 16.09.2024 в 15:52:49 с абонентского номера длительностью 47 секунд; 24.09.2024 в 13:14:58 с абонентского номера длительностью 54 секунды, 28.09.2024 в 12:15:46 с абонентского номера, длительностью 44 секунды, 14.10.2024 в 13:15:58 с абонентского номера длительностью 37 секунд.

Согласно информации, представленной оператором сотовой связи ОАО «МТС», письмами от 28.12.2024 № 172-МТТ-2025, от 10.01.2025 № 23, абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие, принадлежат ООО ПКО «Феникс».

Заявитель указывает, что коммуникации с должником не состоялись, поскольку при попытке интеллектуальным ассистентом ООО ПКО «Феникс» идентифицировать ФИО4, было установлено, что на указанные звонки отвечает автоответчик. Так как, идентифицировать ФИО4 не удалось, интеллектуальный ассистент ООО ПКО «Феникс» сообщил о необходимости связаться с ООО «ПКО Феникс». Следовательно, по мнению заявителя, указанные выше коммуникации, не состоялись и не подлежат учету.

Между тем, в материалы административной проверки заявителем не представлены аудиозаписи коммуникаций, которые напрямую подтвердили бы позицию заявителя об отсутствии коммуникации с должником.

Между тем, оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности в рамках настоящего дела, заявитель указывает на наличие таких аудиозаписей, расположенными по ссылке https://data.tinkoff.ru/s/q2ii5G6taRj7oTM (код доступа: AStretyakova24$) и скриншотом из информационной системы ООО «ПКО Феникс»/

При исследовании указанной ссылки, судом установлено изображение при входе по ссылке: «Файл не найден. Документ не найден на сервере. Возможно доступ к нему был удален или истек срок действия договора».

Таким образом, в результате анализа представленных в материалы дела ООО «ПКО «Феникс» документов, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлена аудиозапись всех случаев взаимодействия с должником.

Судом установлено, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.02.2025 №6/25/66000-АП, обращением ФИО1, объяснениями данного лица, детализацией телефонных соединений, ответами ОАО «МТС», АО «ТБанк», подтверждается, что взаимодействие общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" с ФИО1 по вопросу взыскания просроченной задолженности осуществлялось с нарушением требований части 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из доказанности факта нарушения Обществом при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в материалы судебного дела также не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. В связи с чем суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности .

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Судом установлено, что ГУФССП России по Свердловской области при назначении административного наказания не доказано, что административный штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек отвечает характеру совершенного правонарушения, требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, суд считает назначить размер административного штрафа в размере низшей границы санкции - 50 000 рублей 00 копеек.

Данный размер штрафа соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, учитывает совершение правонарушения повторно, соразмерно его тяжести, будет отвечать принципу справедливости наказания, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя частично, признав постановление о назначении административного наказания №6/25/66000-АП от 05.03.2025 незаконным и отменить в части назначения штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 1.5, 2.1, ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о назначении административного наказания №6/25/66000-АП от 05.03.2025 о признании общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" (ИНН <***> ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяТ.В. Чукавина