СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13138/2024-ГК

г. Пермь

03 февраля 2025 года Дело № А60-27084/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Агат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2024 года по делу № А60-27084/2024

по иску товарищества собственников жилья «Агат» (ОГРН 1036603487117, ИНН 6660089951)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Крафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.12.2024, диплом),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, директор),

установил:

товарищество собственников жилья «Агат» (далее – ТСЖ «Агат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Крафт» (далее – ООО «Бизнес Крафт», ответчик) о взыскании 159 443 руб. 34 коп., в том числе: 150 000 руб. убытков; 9 443 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 19.05.2024 с продолжением их начисления с 20.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней от 27.01.2025, ее податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. В подтверждение изложенного ссылается на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен договор на бухгалтерское обслуживание от 24.11.2014 № 10-БУ-37/2014 (далее – договор). В соответствии с условиями данного договора ООО «Бизнес Крафт» приняло на себя обязательства по ведению налогового и бухгалтерского учета ТСЖ «Агат». Обращает внимание на то, что согласно пункту 11.1 учетной политики, действующей в ТСЖ «Агат», бухгалтерский учет ведется автоматизировано с использованием программы 1С: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ, ЖСК. 02.08.2023 стороны пришли к соглашению о расторжении договора, в соответствии с которым взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с 31.08.2023. Указывает на то, что оказанные ответчиком истцу услуги, были оплачены истцом своевременно и в полном объеме. Отмечает, что 31.08.2023 сторонами договора был подписан список материалов бухгалтерского, кадрового учета (первичные документы) ТСЖ «Агат» за период 2014 года – август 2023 года., которые переданы истцу. По мнению апеллянта, ответчиком не исполнены условия пункта 4.9 договора, согласно буквальному толкованию которого, ответчик при прекращении действия договора должен выгрузить информацию бухгалтерского учета, содержащуюся в программе 1C и передать, получившийся файл истцу, в то время как данные в полном объеме не были переданы истцу. В частности, в списке материалов отсутствуют многие документы, например, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета, карточки по счетам учета 01 «Основные средства», 10 «Материалы», 51 «Расчетные счета», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», 86 «Целевое финансирование», 91 «Прочие доходы и расходы», 99 «Прибыли и убытки», информация о произведенных начислениях собственникам жилых и нежилых помещений за весь период действия договора, отсутствует копия базы 1С в формате DT, осуществлена только передача базовой версии 1С (коробки самой лицензии), которая фактически является пустой программой, требующей заполнения за весь период действия договора, в связи с чем полагает, что ответчиком истцу не передан результат услуг, оказываемых ответчиком на протяжении долгого периода времени. Со ссылкой на пункт 4.9 договора, которым стороны согласовали последствия расторжения договора, ТСЖ «Агат» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о передаче истцу данных в виде фактической выгрузки информационной базы из программы 1С в файл в формате DT, полученное ответчиком 29.08.2023 и направленное повторно 14.09.2023 истцом в адрес ответчика посредством транспортной компании «Пони Экспресс». Настаивает на том, что в связи с неисполнением требования о передаче ответчиком истцу данных в виде фактической выгрузки информационной базы из программы 1С в файл в формате DT, апеллянт был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг от 09.10.2023 №10/2023 (далее – договор оказания услуг) по восстановлению бухгалтерского и налогового учета ТСЖ «Агат» за период с 01.07.2021 по 31.08.2023 в программе 1C: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК; услуг по восстановлению расчетов с собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме № 54 по адресу: <...> за период с 01.07.2021 по 31.08.2023 в программе 1C: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК с ФИО3 (далее – ФИО3) с целью оказания собственникам жилых помещений услуг, связанных со всеми расчетами и платежами. По мнению апеллянта, наличие на портале ГИС «ЖКХ» информации о начислениях по платежным документам недостаточно для оказания собственникам жилых помещений услуг, связанных со всеми расчетами и платежами. Отмечает, что в октябре 2023 года необходимо было сдать отчетность за период с июля по сентябрь 2023 года. В данной отчетности идет привязка к предыдущим временным периодам, именно поэтому необходимо было восстановить всю базу данных за период с 01.07.2021 по 31.08.2023, а формирование отчетности возможно только при систематизации всех цифр из первичных документов, передаваемых истцом ответчику для исполнения обязанностей по договору. Кроме того, указывает на то, что в отсутствие восстановления учета невозможно составление годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Агат». Со ссылкой на приказ Минфина России от 16.04.2021 №62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» указывает на то, что документы бухгалтерского учета должны храниться в том виде, в котором они были составлены. Перевод документов бухгалтерского учета, составленных на бумажном носителе, в электронный вид с целью последующего хранения не допускается. С учетом изложенного, полагает, что у истца имелась непосредственная необходимость в восстановлении бухгалтерского учета в программе 1C, в противном случае он был бы привлечен к налоговой и административной ответственности за несоблюдение положений действующего законодательства. Изложенное, по мнению апеллянта, подтверждает отсутствие злоупотребления истцом правом при заключении договора оказания услуг, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и понесенными расходами истца, связанными с восстановлением базы, факта причинения убытков. В дополнениях к апелляционной жалобе ее подателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, согласно приложению.

23.01.2025 от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, со ссылкой на то, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу.

В заседании суда представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, а также против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, и дополнительных пояснений.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным, учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе документы, в частности, копия учетной политики ТСЖ «Агат», скриншот электронного письма с личной почты председателя правления, копия уведомления к ООО «Бизнес Крафт», отправленное по электронной почте, копия лицензионного договора от 09.03.2017 №Л1С-786, скриншот электронного письма с почты ФИО3, копия подтверждения уведомления ответчиком от ООО «Пони экспресс», не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела копии требования ТСЖ «Агат», полученного ответчиком от 29.08.2023, а также копии списка передаваемых материалов бухгалтерского, кадрового учета, в связи с тем, что они имеются в материалах дела.

Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, следовательно, они не подлежит возврату на бумажном носителе.

Поступившие до начала судебного заседания отзыв ответчика на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения истца к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку оппоненты ознакомлены с их содержанием.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ТСЖ «Агат» (заказчик) и ООО «Бизнес Крафт» (исполнитель) заключен договор на бухгалтерское обслуживание № 10-БУ-37/2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению бухгалтерского учета заказчика, по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, консультирование по вопросам, связанным с подготовкой бухгалтерской и налоговой отчетности, а также обязательства по ведению кадрового учета заказчика, а заказчик принимает на себя обязательство оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора заказчик обязан не позднее 3 (трех), рабочих дней с момента заключения договора предоставить исполнителю выгрузку из Бухгалтерской базы «1С:Бухгалтерия» заказчика (либо иной бухгалтерской базы, установленной у заказчика) с достоверными данными учета, а также оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета с зафиксированными достоверными остатками, по счетам на начало периода работы исполнителя по договору для загрузки в Бухгалтерскую базу «1С:Бухгалтерия»; исполнителя. В кратчайшие сроки, в период действия настоящего договора обеспечивать исполнителя сведениями и документами, необходимыми для выполнения условий договора. Документы принимаются исполнителем в порядке, указанном в разделе 3 договора.

Как установлено пунктом 3.1 договора, первичные учетные документы передаются исполнителю по реестру.

Первичные учетные документы принимаются исполнителем к учету, если они составлены по установленной форме и содержат обязательные для них реквизита (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.9 договора, в случае расторжения договора по любым основаниям и по любой инициативе исполнитель обязан вернуть заказчику все переданные заказчиком ранее подлинники документов, а также осуществить выгрузку данных из соответствующей бухгалтерской базы для передачи указанных документов и информации заказчику на основании реестра.

02.08.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

В соответствии с условиями данного соглашения, взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными 31.08.2023.

Как указал истец, ответчик не передал ТСЖ «Агат» выгрузку информационной базы из программы 1C, вследствие чего данные бухгалтерского учета ТСЖ «Агат» были утеряны по вине ответчика.

ТСЖ «Агат» 29.08.2023 направило в ООО «Бизнес Крафт» требование о передаче данных – фактической выгрузки информационной базы из программы 1С в файл в формате DT и передача его ТСЖ «Агат» по акту приема-передачи, а также всех необходимых данных для ведения бухгалтерского учета за период действия договора.

14.09.2023 истец направил ответчику требование о передаче выгрузки информационной базы из программы 1С в файл в формате DT, содержащую учет по всем вышеуказанным операциям за период действия договора на бухгалтерское обслуживание, которое оставлено ответчиком без внимания.

Как указал истец, ООО «Бизнес Крафт» обязано было при расторжении договора передать информацию (в формате, позволяющим продолжать ведение бухгалтерского учета, т.е. в виде выгрузки из базы 1C) заказчику. Однако, ООО «Бизнес Крафт» указанную обязанность не исполнил, вследствие чего у ТСЖ «Агат» возникла необходимость в восстановлении бухгалтерского учета.

С целью восстановления бухгалтерского учета ТСЖ «Агат» заключил договор возмездного оказания услуг № 10/2023 от 09.10.2023 с самозанятым – ФИО3 По данному договору истцу оказаны услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета ТСЖ «Агат» за период с 01.07.2021 по 31.08.2023 в программе 1C: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК; услуги по восстановлению расчетов с собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме № 54 по адресу: <...>.

За оказанные услуги ТСЖ «Агат» произвело оплату в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2023 № 207, от 14.11.2023 № 241.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору истец понес убытки в виде оплаты услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета ТСЖ «Агат» за период с 01.07.2021 по 31.08.2023 в программе 1C: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК, ТСЖ «Агат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик со ссылкой на пункт 4.9 договора, указал на отсутствие в нем условий о выгрузке базы 1С в формате DT (копии базы). Отметил, что предметом договора на бухгалтерское обслуживание является ведение бухгалтерского учета заказчика, выполнение обязательств по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, консультирование по вопросам, связанным с подготовкой бухгалтерской и налоговой отчетности, а также обязательства по ведению кадрового учета заказчика. Указал на то, что после расторжения договора и до момента получения настоящей претензии в адрес ООО «Бизнес Крафт» не поступало требований от ТСЖ «Агат» о передаче выгрузок из бухгалтерской базы 1С, а в ответе на претензию ООО «Бизнес Крафт» подтвердило готовность передачи в адрес ТСЖ «Агат» любых выгрузок данных из бухгалтерской базы по указанному заказчиком объему и составу запрашиваемых выгрузок, тогда как со стороны заказчика перечень выгрузок не был предоставлен исполнителю. Отметил, что бухгалтерская и налоговая отчетность сданы в полном объеме, что подтверждается квитанциями о приеме отчетности налогового органа. Между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора, в котором стороны зафиксировали, что не имеют каких-либо претензий друг к другу, связанных с расторжением договора. Бухгалтерская, налоговая и иные виды отчетности переданы заказчику по описи 31.08.2023. Все начисления по платежным документам (квитанциям) известны заказчику и выложены силами исполнителя на портале ГИС ЖКХ, к которой ТСЖ «Агат» имеет доступ. С учетом передачи указанного объема данных, полагает, что у заказчика отсутствовала необходимость в восстановлении бухгалтерского учета за прошлые периоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности условий, необходимой для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче электронной копии базы 1C в формате DT после расторжения договора.

Рассматривая указанный довод, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указано ранее, в пункте 2.1.1 договора стороны установили обязанность заказчика не позднее 3 (трех), рабочих дней с момента заключения договора предоставить исполнителю выгрузку из Бухгалтерской базы «1С:Бухгалтерия» заказчика (либо иной бухгалтерской базы, установленной у заказчика) с достоверными данными учета, а также оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета с зафиксированными достоверными остатками, по счетам на начало периода работы исполнителя по договору для загрузки в Бухгалтерскую базу «1С:Бухгалтерия»; исполнителя.

Из материалов дела следует, что фактически при заключении указанного договора ТСЖ «Агат» не передавало в адрес ООО «Бизнес Крафт» копию выгрузки базы 1С в формате DT (копии базы). На начало взаимоотношений в рамках договора на бухгалтерского обслуживание ТСЖ «Агат» применяло информационную систему «Бонус.Учет услуг и расчет квартплаты», а также модуля БОНУС для ведения бухгалтерского учета. Также не осуществлялся в программе 1C расчет заработной платы по сотрудникам ТСЖ «Агат», который велся в программе АРЧА.

Выгрузки из указанных программ были переданы от ТСЖ «Агат» в адрес ООО «Бизнес Крафт» 19.09.2014 (в этот период велись переговоры о заключении договора на оказание бухгалтерских услуг и осуществлялась проверка правильности ведения бухгалтерского учета, расчетов по квартплате). Соответственно, базу 1С при оказании бухгалтерских услуг в полном объеме с нуля формировали специалисты исполнителя на основании представленных заказчиком документов на бумажных носителях. Иное не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указывал ответчик, все бухгалтерские базы по клиентам, обслуживаемым ООО «Бизнес Крафт», хранятся на выделенном удаленном сервере, арендуемом ООО «Бизнес Крафт». Сотрудники ООО «Бизнес Крафт» имеют учетные записи, под которыми работают на сервере. С целью обеспечения безопасности и сохранности информации, а также согласно внутренней корпоративной политики в отношении сохранности информационных данных сотрудники ООО «Бизнес Крафт» не имеют технической возможности на копирование, удаление файлов с сервера на свои локальные компьютеры, а также внешние съемные носители. Общий объем файлов по базе 1C Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ, ЖСК составляет более 6 Гб, данный объем может быть скопирован только техническим специалистом.

Расчет заработной платы ведется в специальной программе 1C «Зарплата и управление персоналом», с целью оптимизации работы ООО «Бизнес Крафт» осуществляет ведение участка заработная плата и отчетность по заработной плате по всем обслуживаемым компаниям в единой базе 1C. Количество организаций в данной зарплатой базе более 100. Процесс выделения именно выгрузки базы 1C по одной организации из множества организаций является очень сложным и трудозатратным.

В штате ООО «Бизнес Крафт» отсутствуют специалисты по обслуживанию 1С и администрированию сервера. На аренду и обслуживание сервера, а также администрирование 1C у ООО «Бизнес Крафт» заключен договор с самозанятым ФИО4 б/н от 11.09.2023. Согласно условиям указанного договора, по работам на администрирование 1C установлена почасовая оплата 3000 р. в час.

По организации ТСЖ «Агат» силами ООО «Бизнес Крафт» велось 2 информационные базы: 1C Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ; 1C Зарплата и управление персоналом.

По предварительной оценке привлеченного специалиста подготовка выгрузка базы ТСЖ «Агат» заняла бы около 12-13 часов, так как в базе содержится большое число организаций.

Соответственно, для подготовки выгрузки именно информационных баз 1C требуется привлечение сторонней обслуживающей организации, является трудозатратным процессом.

Между тем, данная обязанность не предусмотрена условиями договора от 24.11.2014 № 10-БУ-37/2014.

02.08.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 31.08.2023.

В случае расторжения договора по любым основаниям и по любой инициативе договором установлена обязанность исполнителя вернуть заказчику все переданные заказчиком ранее подлинники документов, а также осуществить выгрузку данных из соответствующей бухгалтерской базы для передачи указанных документов и информации заказчику на основании реестра (пункт 4.9 договора).

Вопреки указанным доводам апеллянта, из буквального толкования условий пункта 4.9 договора не следует наличие у ООО «Бизнес Крафт» обязанности по выгрузке базы 1С в формате DT (копии базы). Договором предусмотрена только выгрузка данных из базы, то есть бухгалтерских регистров. Следовательно, направление истцом в адрес ответчика в августе 2023 года, а также 14.09.2023 требований о неисполнении обязанности по передаче электронной копии базы 1C в формате DT, с учетом буквального толкования условий пункта 4.9 договора (статья 431 ГК РФ), не порождает у ответчика данной обязанности.

Первичные документы, на основании которых осуществлена подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности, бухгалтерская, налоговая и иные виды отчетности, учет в УК ЖСК, ТСЖ, базовая версия 1С (коробка 13), папка документов «разное», в которой в том числе были выгрузки из программы 1С, переданы в адрес заказчика по описи 31.08.2023, подписанной уполномоченными представителями сторон договора в отсутствие взаимных претензий.

Следует отметить, что соглашением о расторжении договора стороны установили отсутствие друг к другу претензий по договору или в связи с его расторжением. В соответствии с условиями данного соглашения, взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными 31.08.2023.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Бизнес Крафт» обязанности по передаче выгрузки базы 1С в формате DT (копии базы) является обоснованным.

Отсюда следует, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в несении истцом убытков, поскольку ответчиком не допущено нарушения условий договора, расторгнутого по соглашению сторон в отсутствие претензий друг к другу.

Таким образом, заключение истцом договора на оказание услуг по восстановлению базы 1С не обусловлено нарушением ответчиком обязательств, в связи с чем наличия прямой причинно-следственной связи между указанными расходами истца и действиями ответчика также не доказано.

Указанные истцом расходы (затраты) являются обычными расходами организации, не связанными с неисполнением обязательств ответчиком по договору, следовательно, не относятся к убыткам. При этом, какая-либо вина и противоправность в действиях ответчика отсутствует, что не позволяет привлечь последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В данном случае, по итогам проверки апелляционной жалобы истца, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года по делу № А60-27084/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Лесковец