Постановление по делу № 10АП-8396/2023 от 14.08.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8396/2023, 10АП-8399/2023

г. Москва

14 августа 2023 года

Дело № А41-108917/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» – ФИО2, представитель по доверенности № 6-01/23 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 12» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 12» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 12» и ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу № А41-108917/19, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление № 12», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору коммерческого кредита,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее - истец, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление № 12» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ №12») о взыскании 280 154 876 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по договору коммерческого кредита за период с 01.01.2016 по 18.07.2018, 89 252 283 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по договору коммерческого кредита за период с 19.07.2018 по 30.11.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.11.2022 занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 12», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу № А41-108917/19 иск удовлетворен частично. С ФГУП «ГВСУ №12» в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 80362349 рублей 46 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43400 рублей, а всего 80405749 рублей 46 копеек. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 12» и ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 12».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2012 между ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 32- 3Б/2012 на выполнение работ по объекту: Реконструкция и техническое перевооружение комплекса сооружений тренажерно-испытательной базы ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина».

Ответчиком (Генподрядчиком) приняты обязательства по выполнению работ по разработке Рабочей документации для выполнения работ по Объекту на основании исходных данных и проектной документации, предоставленных истцом (Заказчиком), а также, по выполнению строительно-монтажных работ с применением оборудования и материалов Генподрядчика.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.17 № 950 ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России переименовано на ФГУП «ГВСУ №12». Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой и не подлежит изменению и составляет 915 320 994 руб. 37 коп.

Сроки выполнения работ составляют с октября 2012 года до декабря 2015 года.

Истцом в рамках исполнения контракта перечислено ответчику 913 904 782 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. В рамках исполнения государственного контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы за период октябрь 2012 года - июнь 2016 года на сумму 281 516 022 руб. 55 коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Соглашением от 16.03.2018 стороны расторгли государственный контракт. В силу п.п. 12.1-12.1.2 государственного контракта № 32-3Б/2012 от 24.10.12 приемка выполненных работ по разработке Рабочей документации осуществляется после письменного уведомления государственного заказчика генеральным подрядчиком о готовности к сдаче выполненных работ. Принятие работ подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. ГАГАРИНА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ №12» о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 388 759 руб. 45 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса, перечисленного по государственному контракту № 32-3Б/2012 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса сооружений тренажерно-испытательной базы».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу №А41- 108917/19 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГВСУ №12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. ГАГАРИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 141 726 401 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 822 руб. 56 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № ЮС-279/ЮС с требованием оплатить денежные средства.

Претензия Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Поскольку Ответчик оплату процентов в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном начислении истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по коммерческому кредиту в соответствии с пунктом 4.9 контракта, пункта 7 соглашения о расторжении контракта, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем взыскал проценты за период с 17.03.2018 по 31.03.2022, отказав при этом в начислении процентов до 17.03.2018, поскольку стороны расторгли контракт по соглашению сторон от 16.03.2018.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции об исключении из расчета процентов периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в силу неверного применения судом положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 4 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что проценты подлежат взысканию в размере, не более установленного п. 16.9 государственного контракта (1% от цены контракта), что составляет 9 153 209 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что заявленные требования не являются текущими, поскольку основное обязательство возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом (13.07.2017) и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника; размер процентов в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» должен определяться на дату введения наблюдения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № 32-3Б/2012 от 24.10.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 32-3Б/2012.

Таким образом, просрочка по возврату неотработанного аванса возникла с 17.03.2018. Согласно пункту 7 Соглашения о расторжении государственного контракта, в случае нарушения генподрядчиком 30-дневного срока возврата неотработанного аванса применяются правила статьи 823 ГК РФ.

Размер неотработанного аванса установлен решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу №А41-108917/19, которым исковые требования ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. ГАГАРИНА» удовлетворены частично, с ФГУП «ГВСУ №12» в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. ГАГАРИНА» взыскано неосновательное обогащение в размере 141 726 401 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в отношении ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 12» определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 (резолютивная часть) в рамках дела № А40-107430/17 (т. 2 л.д. 82-88) введена процедура наблюдения, а согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из положений ст. 63, 81, 94, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в исковом производстве не может рассматриваться денежное требование, кроме текущих платежей, если оно предъявлено к должнику после введения в отношении него процедуры банкротства.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 12» банкротом принято судом 13.07.2017 (т. 2 л.д. 140).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума № 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Следовательно, обязанность возвратить неотработанный аванс возникла у ответчика с момента заключения сторонами Соглашения о расторжения контракта - 16.03.2018, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом. При этом с настоящим иском истец первоначально обратился в Арбитражный суд города Москвы 26.09.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-255877/19-5-2066 настоящий иск передан по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 143).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер , если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-107430/17, требование ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» в размере 141 726 401,63 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу №А41-108917/19, включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

Учитывая, что процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-107430/17 (т. 2 л.д. 82-88), требования истца о взыскании процентов с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» являются правомерными за период с 17.03.2018 по 13.08.2021 (по дату введения наблюдения) в сумме 60 190 605 руб. 46 коп. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы ответчика о превышении общего размера взысканных процентов ограничению неустойки, установленному п. 16.9 контракта (1% от цены Контракта), являются необоснованными, так как предметом настоящего спора являются проценты по ст. 395 и проценты за пользование коммерческим кредитом по ст. 823 ГК РФ, которые в отличии от неустойки имеют иную правовую природу.

Довод ответчика о том, что контрактом не согласован/не конкретизирован размер и срок коммерческого кредита, подлежит отклонению по следующим основаниям.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о неправомерном отказе суда во взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеют правового значения, с учетом указанных выше обстоятельств о начислении процентов по состоянию на дату введения наблюдения.

Доводы ответчика о превышении общего размера взысканных процентов установленному п. 16.9 контракта ограничению неустойки (1 % от цены контракта), являются необоснованными, так как предметом настоящего спора являются проценты по ст. 395 и проценты за пользование коммерческим кредитом по ст. 823 ГК РФ, которые в отличии от неустойки имеют иную правовую природу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу № А41-108917/19 изменить.

Взыскать с ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление №12» в пользу ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 60 190 605 руб. 46 коп. и 29 587 руб. 70 коп. - судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу № А41-108917/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи :

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев