ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А39-4387/2023

03 ноября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКоммунЭксплуатация" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2023 по делу №А39-4387/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКоммунЭксплуатация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" далее – МП «Саранскгорводоканал», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКоммунЭксплуатация" (далее – ООО «ЖКЭ», Управляющая Компания, ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договорам №361-а от 01.09.2008, от 23.10.2009, от 01.11.2009, от 16.07.2012, от 01.03.2018, от 01.01.2015, от 01.09.2019, от 01.05.2020 в размере 280 998 руб. 97 коп. за период сентябрь - октябрь 2022 года, пени за период с 15.10.2022 по 09.06.2023 в сумме 43 060 руб. 83 коп., а также пени по день фактической оплаты (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.08.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 28.09.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статьи 8, 9, 75, 126, 226 АПК РФ, указал, что истец не представил надлежащих доказательств направления в адрес ответчика уточнений к исковому заявлению, чем нарушил его права и законные интересы.

Также заявитель сослался на то, что 14.07.2023 в адрес суда было направлено дополнение к возражениям на исковое заявление в связи с оплатой услуг водоснабжения и отведения, в том числе за период сентябрь 2022 - октябрь 2022 в сумме 280 998 руб. 97 руб. по платежному поручению №999 от 11.07.2023, которое поступило в суд 17.07.2023, однако было возвращено судом 18.07.2023, в связи с тем, что поступило после вынесения резолютивной части решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЖилКоммунЭксплуатация" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия заявления об уточнении исковых требований с приложениями на 3 л.; копия скрина письма, подтверждающего направление истцом уточнения по адресу электронной почты ООО УК "ЖилКоммунЭксплуатация"; копия скрина интернет-страницы «Сеть городских порталов Саранск» с реквизитами ООО УК "ЖилКоммунЭксплуатация"; выписка из ЕШРЮЛ в отношении ООО УК "ЖилКоммунЭксплуатация"; копия определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2023 по делу №А39-4387/2023; копия дополнения к Возражениям на исковое заявление; копия кассового чека; копия платежного поручения №999 от 11.07.2023.

Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что МП "Саранскгорводоканал" и ООО "ЖилКоммунЭксплуатация" состоят в договорных отношениях на отпуск питьевой воды и приему сточных вод, на отпуск холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям. Между сторонами заключены договоры водоснабжения и водоотведения №361-а от 01.09.2008, от 23.10.2009, от 01.11.2009, от 16.07.2012, от 01.03.2018, от 01.01.2015, от 01.09.2019, от 01.05.2020

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договоров истец, принял на себя обязательство производить отпуск питьевой воды, соответствующей требованиям установленным государственными санитарными правилами и нормами и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и отводимые сточные воды в сроки и в порядке, предусмотренными условиями вышеперечисленных договоров.

Согласно пунктам 4.6 договоров абонент обязался оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании выставляемых к оплате Организацией ВКХ счетов-фактур.

Объем фактически потребленных ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения, зафиксирован в актах объемов потребленных услуг за сентябрь 2022, октябрь 2022 по каждому из многоквартирных домов.

Факт получения ответчиком счета-фактуры N40471 от 30.09.2022 на сумму 306 563 руб. 40 коп., N45348 от 31.10.2022 на сумму 283 140 руб. подтверждается отметками об утверждении документа электронно-цифровой подписью.

За указанный выше период у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 280 998 руб. 97 коп..

Претензия истца от 09.03.2023 года о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае объектом водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N124 (далее - Правила N124).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, перечисленных в расчете истца, в силу положений статей 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным приобретать коммунальные услуги для предоставления их потребителям.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом по договору ресурсоснабжения, заключенному с исполнителем, предусмотрен в пунктах 21 и 21(1) Правил N124.

Как следует из материалов дела, объем потребленного коммунального ресурса подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом холодной воды и оказания услуг по приему сточных вод, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания долга с Управляющей Компании в объеме и стоимости, соответствующей расчету истца, - а именно в сумме 280 998 руб. 97 коп. за период сентябрь - октябрь 2022 года.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2022 по 09.06.2023 в сумме 43 060 руб. 83 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и(или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации в случае несвоевременной и(или) неполной оплаты услуг по водоотведению, горячей, питьевой или технической воды уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения со стороны ответчика подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскания с ответчика 43 060 руб. 83 коп. пени, начисленных с 15.10.2022 по 09.06.2023, а также с 10.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства обоснованно удовлетворено судом, как соответствующее статьям 330, 332 ГК РФ, части 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в непредставлении истцом в суд доказательств направления ответчику заявления об уточнении исковых требований, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований, увеличил сумму взыскиваемой неустойки за счет увеличения периода начисления пени. Расчеты сумм основного долга и пени произведен в исковом заявлении, следовательно, должен был быть знаком ответчику.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. При этом, правом ознакомления с материалами дела, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при необходимости осуществить контррасчет по сумме долга, ответчик не воспользовался.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, принятие судом уточненного расчета в части пени за счет увеличения периода их начисления в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Аргументы Управляющей Компании о том, что суд первой инстанции незаконно возвратил представленные им дополнительные возражения с приложенными к нему документами об оплате, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пунктах 25 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица. Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом извещен о ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, однако дополнение к возражением на исковое заявление и приложенное к нему платежное поручение №999 от 11.07.2023 представлены по истечении установленного судом срока.

Так, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2023 принят иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 09.06.2023 представить письменный отзыв на исковое заявление, также в определении указано, что стороны вправе до 03.07.2023 представить в арбитражный суд, рассматривающий заявление, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Между тем, дополнение к возражением на исковое заявление и приложенное к нему платежное поручение №999 от 11.07.2023 направлены Управляющей Компанией в суд почтой 14.07.2023 и поступили только 17.07.2023, то есть после истечения установленного судом срока для направления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 09.06.2023 и 03.07.2023 соответственно).

Поскольку дополнение к возражением на исковое заявление и приложенное к нему платежное поручение представлены ответчиком с пропуском установленного срока без обоснования уважительности причин этого пропуска, указанные возражения с приложением подлежали возврату.

Невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, ответчик в указанных возражениях не назвал. Уважительных причин суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с поступлением дополнение к возражением на исковое заявление после истечения сроков установленных определением, а также после вынесения резолютивной части решения, у суда первой инстанции отсутствовали фактическая возможность и правовые основания для их рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное бездействие стороны, уклонившейся от раскрытия доказательств в суде первой инстанции в установленные судом сроки, не влечет отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности учесть произведенную оплату на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2023 по делу №А39-4387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКоммунЭксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова