АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350035, <...>, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,
info@ krasnodar.arbitr.ru
тел. <***>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-73481/2024
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карицкой Е.А., рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, г.п. Энемское, п. Дружный (ИНН <***>),
к Новороссийской таможне, г. Новороссийск,
о признании незаконным решение,
об обязании,
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, по доверенности;
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,
при ведении аудиозаписи,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни, г. Новороссийск, Краснодарского края (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10317120/280824/5039464; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 312 238 рублей 43 копеек.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. В заявлении указал, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и интересы общества, основания для внесения изменений в ДТ № 10317120/280824/5039464 отсутствовали. К таможенному оформлению заявителем представлены все необходимые документы, из которых следует обоснованность применения первого метода, при определении таможенной стоимости ввозимого обществом товара.
Представитель Новороссийской таможни в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Так указал, что таможенным органом выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
Так в отзыве указано, что в ходе проведения проверки сведений, заявленных обществом в таможенной декларации, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные обществом, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены документально, уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, считает заявленные декларантом сведения недостоверными.
По запросу таможенного органа обществом не были представлены документы, необходимые для целей исследования условий и обязательств, сопутствующих формированию стоимости сделки. Так обществом не представлены экспортная декларация, прайс-лист, документы по оплате товара, не представлена информацию о качественных характеристиках товара, а также документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование. Таким образом, таможенный орган считает неподтвержденными сведения о структуре таможенной стоимости товаров.
Кроме того, таможенным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-69459/2023.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду того, что судебный акт по делу А32-69459/2023 вступил в законную силу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2025 до 11-50. После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие представителей сторон.
Дело рассматривается по правилам статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Между ООО «Гермес Трейд» и фирмой «FRUTECH GMBH» (Германия) заключен контракт от 14.04.2022 № 14/04-22 на поставку товара – сок виноградный натуральный концентрированный (необработанный) белый предназначенный для производства соков и кондитерских продуктов, число Брикс 65-66,9 не содержит ГМО., 50 200 кг.
Контрактом предусмотрены условия поставки CFR-Новороссийск.
С целью таможенного оформления поступившего товара (помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления»), декларант ООО «Гермес Трейд» подало на Новороссийский таможенный пост Новороссийской таможни декларацию на товары № 1031720/280824/5039464.
Для определения таможенной стоимости товара декларантом ООО «Гермес Трейд» применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.
Таможенным органом инициирована процедура таможенного контроля, в рамках которой обществу направлен запрос на предоставление документов и (или) сведений от 30.08.2024.
Несмотря на то, что Заявитель по запросу Государственного органа предоставил запрошенные документы и сведения, Южным т/п (ЦЭД) 20.11.2024 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/280824/5039464.
Указанные обстоятельства явились причиной для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
При принятии решения, суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 указанного кодекса.
С учетом изложенного, а также положений статьи 39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, принимается таможенными органами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС. Таким образом, у декларанта возникает обязанность представить таможенному органу документальное подтверждение цены сделки, положенной им в основу определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости товаров с учетом особенностей, установленных статьей 313 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если представленные декларантом документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения и (или) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов Союза, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Положение).
Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункту 7 Положения запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.
В запросе документов и (или) сведений от 30.08.2024 таможенный орган указал на выявленные при таможенном декларировании товара признаки того, что сведения о таможенной стоимости товара должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.
В целях устранения возникших сомнений таможенным органом запрошены документы: экспортную таможенная декларацию (заверенная копия) с переводом, заверенным в установленном порядке; прайс-листы производителей (публичная оферта) с переводом на русский язык; проформу-инвойс на поставку данной партии товара; ведомость банковского контроля на текущую дату; платежные поручения по оплате рассматриваемой поставки (в случае, если такая оплата была произведена); платежные поручения по оплате предыдущих поставок; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; документы, содержащие сведения о стороне контракта, на которую возложена обязанность по оплате расходов по доставке товара от склада производителя до порта отгрузки, расходов по погрузке товаров на борт судна, расходов по таможенному оформлению товаров при их вывозе из страны экспорта, расходов по доставке товара от порта отгрузки до порта; пояснения о сроке оплаты по данной поставке; другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров
Запрос документов и (или) сведений от 30.08.2024 содержит перечень документов, которые соответствуют перечню документов, поименованному в пункте 8 Положения, применимы в обычной коммерческой практике документального оформления внешнеторговых операций и отражения их результатов для целей бухгалтерской и иной отчетности. Таким образом, запрос документов и (или) сведений от 30.08.2024 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 325 ГК ЕАЭС, Положением.
Декларант в ответ на запрос 30.08.2024 письмом от 20.09.2024 представил в таможенный орган: инвойсы № 4G, 5G от 23.07.2024 и подписанные спецификации 4-G,5-G от 23.07.2024 на поставку товара к контракту от 14.04.2022 № 14/04-22; ведомость банковского контроля от 15.04.2024 22040360/2673/0000/2/1; платежные поручение от 29.05.2024 № 32 и от 16.08.2024 № 44 на оплату поставки; дополнительные соглашения к спецификациям 2-G; 1-G об изменении срока оплаты до 31.12.2024.; приходные ордеры № УТ-110 и № 775; сертификат анализа от 12.10.2022; коносамент /SEA WAYBILL No. MEDU06838066, MEDUO6842662; письма от отправителя о невозможности предоставления экспортной декларации и прайс-листов, пояснительное письмо от 20.09.2024
По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, на основании положений пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, части 7 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о таможенном регулировании), Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 «(О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок), таможенным постом принято решение от 20.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1031720/280824/5039464, которым произведено доначисление и взыскание таможенных платежей в сумме 312 238,43 рублей.
В обоснование данного решения указано, что заявленный индекс таможенной стоимости по товарам, задекларированным по ДТ N 10317120/280824/5039464, ниже средних уровней ИТС по ЮТУ для однородных товаров, ввезенные на территорию Евразийского экономического союза другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени и при сопоставимых условиях ввоза (заявленный по товару ИТС – 1,57 долл. США/кг., средний уровень ЮТУ- 2,09 долл. США/кг., средний ИТС по ФТС России составил 2.17 долл. США/кг.).
Относительно доводов таможенного органа суд отмечает, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 5 Положения является одним из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости и требует дальнейшего исследования.
Кроме того, таможенный орган в решении указывает, что не предоставлены другие документы, в том числе: экспортная таможенной декларации (заверенной копии) с переводом, заверенным в установленном порядке; прайс-лист изготовителя товара; непредставление информации о качественных характеристиках товара, а также документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; документов, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.
Также, заинтересованное лицо в решении указало, что по представленной Заявителем ведомости банковского контроля не представляется возможным осуществить контроль соблюдения покупателем обязательств по оплате товаров, а также проверить соответствие заявленной стоимости товаров фактически произведенной оплате.
Таким образом, в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости.
Однако судом установлено, что Обществом выполнены все требования п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС, а именно письмом от 20.09.2024 представлены запрашиваемые документы и сведения согласно запросу таможни, а также направлены объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.
Отклоняя довод таможенного органа о том, что декларантом не представлена экспортная декларация, заверенная должным образом, суд исходит из того, что оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля декларанта, экспортная декларация сама по себе не является документом сделки и не согласовывает цену и стоимость товара.
Довод таможенного органа о том, что обществом не предоставлен прайс-лист на заявленные товары, подлежит отклонению на основании следующего.
Прайс-лист не подтверждает недостоверность заявленной в ДТ таможенной стоимости. Прайс-лист производителя товаров не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не является обязательным документом, представляемым вместе с ДТ.
Прайс-лист согласно пункту 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, является дополнительным документом, содержащим сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату (определенный период) и не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документальной подтвержденности цены товаров и, как следствие, несоответствия таможенной стоимости товаров. Данный документ может быть рассмотрен только в совокупности с остальными документами и сведениями, находящимися в распоряжении таможенного органа.
Также судом установлено, что общество направило таможенному органу письмо отправителя товара о невозможности предоставления экспортной декларации и прайс-листа.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) определено, что непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Тем самым, непредоставление экспортной декларации и прайс-листа заявителем было объяснено таможенному органу.
Суд отклоняет довод таможни, что по представленной Заявителем ведомости банковского контроля не представляется возможным осуществить контроль соблюдения покупателем обязательств по оплате товаров, а также проверить соответствие заявленной стоимости товаров фактически произведенной оплате, так как общество предоставило таможенному органу дополнительные соглашения к контракту от 14.04.2022 № 14/04-22 об изменении срока оплаты до 31.12.2024
Доводы таможенного органа о том, что непредставление информации:
- о качественных характеристиках товара;
- документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;
- документов, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров является основанием для принятия решения, судом отклоняется, так как общество в письме от20.09.2024 указало причины непредоставления данной информации.
Указанные причины таможенным органом не оспорены.
При этом пункт 8 Постановление Пленума ВС РФ № 49 указывает, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также – таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ)
Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
В совокупности представленные обществом документы позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, их поставку и оплату.
Представленные заявителем документы соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.
Суд пришел к выводу, что представленных обществом документов достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доводы Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, опровергаются материалами дела.
Документальные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, заинтересованным лицом суду не представлены.
Таможенная стоимость была определена по шестому методу статьи 45 ТК ЕАЭС. Согласно данной статье, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 – 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.
Для расчета новой таможенной стоимости была взята ДТ № 10418010/290124/3010182, исходя из которой, получатель: Фирма в г. Перми, условия поставки: CРТ-Краснодар, которые означают, что товар перемещался автомобильным транспортом.
Вместе с тем, условия поставки товара заявителя - CFR-Новороссийск, что означает перевозку морским транспортом.
Так как морской транспорт гораздо дешевле автомобильного, то таможенная стоимость товара с одинаковой ценой будет меньше у товара, перемещаемого морским транспортом.
Судом расчётным методом (данные графы 46 ДТ разделить на данные графы 38 ДТ) определён индекс таможенной стоимости (ИТС) товара заявителя и товара из источника информации, который составил:
- по ДТ № 10317120/280824/5039464: 100 141,47дол.США/50200 кг = 1,99 дол.США/кг;
- по ДТ № 10418010/290124/3010182: 40 778,95дол.США/20800 кг = 1,96 дол.США/кг.
Данный расчёт указывает, что выводы таможенного органа о низком ИТС по товару, ввезённому заявителем неверны.
Тем самым, источник информации не мог служить основанием для вынесения оспариваемого Решения о внесении изменений.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в решении Новороссийской таможни от 20.11.2024 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10317120/280824/5039464 не соответствует требованиям пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд пришел к выводу о том, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемых им решений таможенного органа действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
На основании изложенного требование заявителя о признании незаконными решений Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия …должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку решения таможни признаны судом незаконными, суд полагает возможным в качестве правовосстановительной меры удовлетворить требование заявителя об обязании Новороссийской таможни устранить допущенное нарушение прав общества, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 312 238 (триста двенадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 43 копейки.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено одно требование неимущественного характера в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу составляет 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей, подлежат отнесению на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 41, 64-71, 101, 106, 110, 156, 163, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Новороссийской таможни о приостановлении производства по делу – отказать.
Признать незаконным решение Новороссийской таможни от 20.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/280824/5039464.
Обязать Новороссийскую таможню в целях восстановления нарушенных прав заявителя возвратить ООО «Гермес Трейд» 312 238,43 руб. излишне уплаченные таможенные платежи.
Взыскать с Новороссийской таможни (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Гермес Трейд» г. Москва (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Д.Ю. Поляков