Решение по делу № А34-1795/2024 от 14.10.2025 | АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-1795/2024

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии земельного участка, прекращении права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 06.02.2023, диплом, паспорт;от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.12.2023, паспорт, диплом;от третьего лица: явки нет, извещен;

установил:

Администрация города Кургана (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газинвест» (далее - ответчик) об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 45:25:070207:99, расположенным по адресу: <...> с компенсацией выкупной цены за изымаемый объект в размере 2 995 700 руб., о прекращении права собственности ООО «Газинвест» на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070207:99, расположенный по адресу: <...>; о признании права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070207:99, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу № А34-1795/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (640020, <...>, почтовый адрес: 640018, <...>/II).

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- определить рыночную стоимость земельного участка в <...>, размер убытков в связи с изъятием и упущенной выгоды на момент проведения экспертизы.

Определением от 04.07.2024 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (до 05.08.2024).

Определением от 16.09.2024 срок проведения экспертизы, а также срок приостановления производства по делу продлен до 10 октября 2024 года (до получения результатов судебной экспертизы).

10.10.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заключение эксперта от 09.10.2024 № 01.02-65/2024.

Определением от 15.10.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.05.2025 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 625026, <...>, а/я 1157), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 45:25:070207:99, расположенного по адресу: <...>, - определить размер убытков в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 45:25:070207:99, расположенного по адресу: <...>,

- определить размер упущенной выгоды, в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 45:25:070207:99, расположенного по адресу: <...> на момент проведения экспертизы.

Определением от 22.07.2025 срок проведения экспертизы, а также срок приостановления производства по делу продлен до 28 июля 2025 года (до получения результатов судебной экспертизы).

06.08.2025 от Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение» поступило заключение эксперта № 52-2025 от 06.08.2025.

Определением от 16.09.2025 производство по делу № А34-1795/2024 возобновлено.

Определением от 24.09.2025 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест».

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, с учетом указания экспертом возможных границ интервала рыночной стоимости объекта экспертизы просила применить наименьшую.

Представитель ответчика по требованиям возражал, считает обоснованным размер компенсации, определенный в результате проведения повторной судебной экспертизы.

Дополнительных документов сторонами не представлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:25:070207:99, общей площадью 6019 кв.м., с разрешенным использованием для многоэтажной жилой застройки, магазины, объект торговли, расположенного по адресу: г.Курган, ул. ФИО5, д. 17 (том 1 л.д. 14-17).

В целях размещения линейного объекта местного значения «Реконструкция автомобильной дороги, расположенной по ул. Р. Зорге (на участке от ул. Свердлова до ул. ФИО5) в городе Кургане», Администрацией г. Кургана принято постановление от 13.05.2023 № 3585 « Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества по улице ФИО5, 17, 19 в городе Кургане для муниципальных нужд».

Земельный участок с кадастровым номером 45:25:070207:99 включен в указанное постановление (том 1 л.д. 18-19).

16.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена копия постановления 13.05.2023 № 3585, а 18.10.2023 соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, размер вознаграждения определен в сумме 2 995 700 руб. на основании отчета об оценке ООО «Правовой центр судебной экспертизы».

Так как общество от подписания соглашения отказалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд закреплены статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 55 ЗК РФ, принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 ЗК РФ, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 56.6 ЗК РФ, в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 ЗК РФ, в решении об изъятии указывается это лицо.

В силу пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Законом об оценочной деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон 135-ФЗ). При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 ЗК РФ (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 56.2 ЗК РФ), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной ене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Законом об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (640020, <...>, почтовый адрес: 640018, <...>/II). На разрешение эксперта поставлен вопрос:

09.10.2024 в суд поступило заключение от 09.10.2024 № 01.02-65/2024 (том 2 л.д. 25-89), согласно которого рыночная стоимость изымаемого участка составила 43 316 500 руб. и 532 000 руб. - убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием участка.

В судебных заседаниях с 16.12.2024 по 18.12.2024, 06.03.2025 по ходатайству ответчика по результатам экспертизы допрошен эксперт ФИО3 Пояснения эксперта зафиксированы на аудиозаписи процесса, в письменном виде приобщены к материалам дела (том 3, л.д. 84-99).

Администрация города Кургана, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, указала, что эксперт не обосновал влияние вида разрешенного использования участков на цену участков на рынке, необоснованно применил ко всем аналогам корректировку на назначение в размере 1,48, не применил корректировки к аналогам № 2 и № 3 на наличие у них строений, а также на то, что эксперт не учел при применении корректировки на торг состояние рынка участков в городе Кургане.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

06.08.2025 от Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение» поступило заключение эксперта № 52-2025 от 06.08.2025, согласно которого рыночная стоимость изымаемого участка составила 55 616 000 руб., 1 189 160 руб. - убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием участка.

В судебном заседании представитель истца возражал против выводов эксперта, проводившего повторную экспертизу и определенного размера возмещения, с учетом указания экспертом возможных границ интервала рыночной стоимости объекта экспертизы просила применить наименьшую.

Представитель ответчика согласился с размером компенсации в общей сумме 56 805 160 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, изложено последовательно и логично, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы экспертов понятны и мотивированны, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив выводы эксперта, сопоставив их также с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, судом не установлено.

По доводу истца о необходимости применения суммы возмещения по нижней границе интервала рыночной стоимости суд отмечает следующее.

Экспертом, проводившим повторную судебную экспертизу, при ответах на поставленные судом вопросы указана рыночная стоимость земельного участка и размер убытков в связи с изъятием земельного участка на дату проведения экспертизы.

Установленная в результате исследования рыночная стоимость земельного участка 1 кв.м. площади объекта экспертизы 9 240 руб./кв.м. (см. раздел.3.4.5.) входит в диапазон цен по рынку. Также при анализе достаточности и достоверности информации (раздел 3.4.6) экспертом установлено, что коэффициент вариации находится в пределах нормы.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Несоответствие представленного в материалы дела отчета об оценке, подготовленного экспертом ФИО4 положениям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выкупная стоимость спорного объекта и размер убытков должна определяться исходя из рыночной стоимости, установленной заключением эксперта в рамках назначенной повторной судебной экспертизы, и составляет 55 616 000 руб. стоимости и 1 189 160 руб. убытков.

В отношении предложенного истцом первоначального размера возмещения за земельный участок в сумме 2 995 700 руб., указанного в соглашении для участка, изымаемого для муниципальных нужд, определенного по результатам оценки суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, которая носит специальный характер, при определении размера возмещения в него включаются убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Данная правовая норма применяется исключительно для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд. В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

Кроме того, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Вместе с тем, в досудебной экспертизе, проведенной истцом, при определении рыночной стоимости объекта оценки (земельного участка) взяты объекты-аналоги (№№1,2,3) которые отличаются местоположением от объекта исследования (оценки), что существенно влияет на стоимость. Так объект оценки расположен в центре города Кургана, а объекты аналоги в районах города по ул. Береговой (№1), Микрорайоне Пригородном (№ 2), в коттеджном поселке Лагуна (№3). Таким образом, выбранные ООО «Правовой центр судебной экспертизы» аналоги не соответствуют значимым характеристикам спорного земельного участка.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер возмещения, определенный по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, является наиболее актуальным и приближенным к моменту изъятия земельного участка у общества "СЗ «Газинвест».

Таким образом, по убеждению суда, достоверным и достаточным доказательством в рамках настоящего дела будут являться результаты повторной судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе, прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. В соответствии с пунктом 2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

Из указанных норм следует, что на основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, установленном решением суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу положений пункта 3 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Подпунктом 3 пункта 4 указанной статьи установлено, что с момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с Администрации города Кургана в пользу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб., осуществив процессуальное правопреемство в части прав требования судебных расходов на основании договоров об уступке права требования от 28.03.2025, 15.09.2025.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов и ходатайства о правопреемстве ООО "СЗ «Газинвест" представило договор на оказание юридических услуг с ФИО2 (исполнитель) от 27.02.2024, акты оказанных услуг от 28.03.2025, от 15.09.2025; договоры уступки права требования от 28.03.2025 и от 15.09.2025, пунктом 1 которых предусмотрено, что право требования по взысканию и получению с Администрации города Кургана судебных расходов, понесенных с ООО «СЗ «Газинвест» в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А34-1795/2024 передается Цессионарию в счет оплаты Цедентом (заказчиком) оказанных юридических услуг в сумме 145000 руб. и 40 000 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт выбытия одной из сторон в указанном правоотношении подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вышеуказанными договорами уступки права требования и не оспаривается.

Указанные договоры уступки закону не противоречат, недействительными не признаны.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, при доказанности заявителем факта наличия материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Вместе с тем, требование о взыскании с истца судебных издержек в размере 185000 руб. суд считает чрезмерным, нарушающим принцип разумности и баланс интересов сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно актам об оказании юридических услугах от 28.03.2025 и 15.09.2025 исполнителем клиенту оказаны услуги: по написанию ходатайства о назначении экспертизы – 5000 руб., произведено ознакомление с материалами дела 3 раза – 15 000 руб., составлен отзыв на исковое заявление – 15000 руб., подготовлены дополнительные возражения на исковое заявление – 15000 руб., подготовка уточненной позиции по делу – 15000 руб., осуществлено представительство в суде первой инстанции – 10 000 руб. за участие (12 дней – 120 000 руб.).

Согласно пункту 2 договоров уступки право требования передано Цедентом Цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цедентом по договору на оказание юридических услуг от 27.02.2024.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В рассматриваемом случае, при решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, характер, предмет и сложность спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате и время его участия в заседаниях.

Следует отметить, что сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны. Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Таким образом, разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Заявителем предъявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 185 000 руб.

Следует отметить, что спор не является сложным, по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика.

В производстве арбитражного суда ранее на рассмотрении находились аналогичные иски, участие в которых принимал аналогичный представитель.

Объем представленных по делу доказательства являлся незначительным, соответственно существенных трудозатрат от представителя заявителя не требовалось, в связи с чем, квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки документов и представления их в суд, а также на участие в судебных заседаниях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителем, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 77 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, суд считает возможным распределить взысканную сумму судебных издержек следующим образом:

- по подготовке ходатайства о назначении экспертизы – 3000 руб.,

- составлению отзыва на исковое заявление – 10000 руб.,

- подготовку дополнительных возражений на исковое заявление – 4000 руб.,

- подготовку уточненной позиции по делу – 10000 руб.,

- участие представителей ответчика в судебных заседаниях с учетом их продолжительности, подготовки и оглашении правовой позиции по делу – 10 000 руб. за участие (10 судебных заседаний – 50 000 руб. по 5000 руб. за каждое судебное заседание).

В ходе рассмотрения дела судом объявлялся перерыв в пяти судебных заседаниях.

Судебные заседания 12.11.2024, 16.12.2024, 06.03.2025, 12.05.2025, 16.09.2025 оцениваются судом как одно судебное заседание в силу следующего.

Из буквального толкования положений части 1 и 4 статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв объявляется в рамках одного судебного заседания. Объявление в судебном заседании перерыва не свидетельствует о закрытии судебного заседания и открытии нового заседания после перерыва. То есть количество объявленных в рамках одного судебного заседания перерывов не изменяет количества судебных заседаний.

Суд приходит к выводу, что понятие "судодень" и судебные заседания, в которых объявляются перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание; понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва.

Стороной ответчика также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 417 от 26.06.2024. Указанная сумма перечислена индивидуальному предпринимателю ФИО3 определением суда от 19.12.2024.

Ввиду доказанности ответчиком оснований для увеличения размера выкупной цены в ходе проведения судебной экспертизы, назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству истца, судебные расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 20000 руб. в пользу ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Назначая повторную экспертизу, определением от 26.05.2025, арбитражный суд возложил обязанность по оплате повторной экспертизы на истца, как на лицо заявившее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы

Перечисленные ООО «СК «Газинвест» в счет проведения повторной экспертизы денежные средства в размере 62400 руб. по платежному поручению № 30 от 30.01.2025 подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области в установленном порядке.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, распределение расходов в данной части чудом не производится.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером 45:25:070207:99, расположенный по адресу: <...> для муниципальных нужд с компенсацией выкупной цены за изымаемый объект в размере 55 616 000 руб. и убытков в размере 1 189 160 руб.

После выплаты выкупной цены и убытков прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070207:99, расположенный по адресу: <...> и признать право муниципальной собственности муниципального образования город Курган на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070207:99, расположенный по адресу: <...>. Взыскать с Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 62 400 руб., уплаченные по платежному поручению №30 от 30.01.2025.

Взыскать с Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина