Решение по делу № А21-11516/2019 от 25.11.2025 | АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21-11516/2019

«25»

ноября

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

«13»

ноября

2025 года

Решение изготовлено в полном объеме

«25»

ноября

2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Талус» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и обращении взыскания на предмет залога,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЗЕРНО» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>), ООО «Гаврилово-Посадский хлебопродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Фаланга» (ИНН, ОГРН) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и обращении взыскания на предмет залога.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Прокуратура Калининградской области, ФИО1, ФИО2

В судебном заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания.

Суд

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2017 года АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ООО «Заря» (далее -Заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 1755000059 с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1755000059DS7 от 30.08.2018) Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме:

- с 16 июня 2017 г. - 100 000 000 (сто миллионов) руб.;

- с 20 августа 2018 г. - 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) руб.;

- с 30 августа 2018 г. - 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб.;

- с 15 мая 2019 г. - 40 000 000 (сорок миллионов) руб.

Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 1.4 Кредитного договора была установлена следующая процентная ставка за пользование кредитом:

- 12% годовых при предоставлении траншей до 90 дней;

- 13,53% годовых при предоставлении траншей до 180 дней;

- 14,43% годовых при предоставлении траншей до 365 дней.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1755000059DS8 от 29.03.2019) окончательный срок возврата кредита - 25 июля 2019 года.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Банк и Заемщик заключили Договор о залоге оборудования № 175500/0059-5 от 16.06.2017 (далее - Договор о залоге оборудования), в соответствии с которым Заемщик передал Банку в залог 90 единиц оборудования залоговой стоимостью 112 439 900 руб.

Также Банк и Заемщик заключили Договор о залоге транспортных средств № 175500/0059-4 от 16.06.2017 (далее - Договор о залоге транспортных средств). Заемщик передал Банку в залог Трактор МТЗ-82.1 1996 года выпуска (государственный номер 39 КУ 7358) залоговой стоимостью 348 000 руб.

Позднее Банк и Заемщик заключили Договор о последующей ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) № 175500/0059-7.11 от 13.05.2018 (далее - Договор об ипотеке). В соответствии с п. 3.1 Договора об ипотеке Заемщик передал Банку в залог земельный участок с кадастровым номером 39:13:010323:1 площадью 52 685 кв.м., по адресу <...> с расположенными на нем зданиями, а именно: Элеватор № 3 с кадастровым номером 39:13:010323:197 площадью 4 251,8 кв.м., Цех по производству панировочных сухарей с кадастровым номером 39:13:010323:203 площадью 11 217,2 кв.м., Мельница с кадастровым номером 39:13:010323:209 площадью 535 кв.м., Склад № 7 с кадастровым номером 39:13:010323:207 площадью 161,3 кв.м., Элеватор № 4 с кадастровым номером 39:13:010323:194 площадью 5 026,3 кв.м. Залоговая стоимость объектов недвижимости составила 137 210 000 руб.

В дополнение к договорам залога обязательства по Кредитному договору были обеспечены рядом поручительств: Договор поручительства юридического лица № 175500/0059-8/1 от 16.06.2017 с ООО «Зенит», Договор поручительства юридического лица № 175500/0059-8/2 от 16.06.2017 с ООО «Рассвет», Договор поручительства юридического лица № 175500/0059-8/3 от 16.06.2017 с ООО «Горизонт», Договор поручительства юридического лица № 175500/0059-8/4 от 16.06.2017 с ООО «Маяк», Договор поручительства юридического лица № 175500/0059-8/5 от 14.07.2017 с ООО «Талус», Договор поручительства юридического лица № 175500/0059-8/6 от 11.07.2017 с ООО «Траст Инвест».

Заемщик получил кредитные денежные средства, осуществлял погашение Кредита до 26.03.2019, но с 20.02.2019 обязательства по погашению кредита исполнялись ООО «Заря» не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для Банка обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) 67 507 480 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 42 915 335,00 руб., неустойку за неуплату основного долга в размере 20 412 742,76 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 590 376,21 руб., неустойку за неуплату процентов в размере 1 472 649,73 руб., комиссию за обслуживание кредита в размере 113 376,30 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Также Банк просил суд установить погашение его требований приоритетным перед соистцами ООО «Регион Зерно», ООО «Гаврилово-Посадский хлебопродукт» и ООО «Фаланга».

В ходе рассмотрения дела, руководствуясь ч. 4 ст. 46 АПК РФ, суд привлек в качестве соистцов ООО «Регион Зерно». Требования ООО «Регион Зерно» (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество основаны на том, что 12.01.2021 один из поручителей - ФИО1 произвел частичное погашение задолженности перед Банком на сумму 500 000 руб. К ФИО1 в порядке ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора по Кредитному договору в погашенной части. В этот же день ФИО1 уступил свои права требования к Заемщику в пользу ООО «Регион Зерно», которое, в свою очередь, обратилось в суд за защитой своих прав.

При аналогичных обстоятельствах суд привлек ООО «Гаврилово-Посадский хлебопродукт» в качестве соистца. Материалами дела подтверждается, что ООО «Талус» как один из поручителей произвело погашение части задолженности перед Банком на сумму 600 000 руб. с уступкой права требования к Заемщику в пользу ООО «Гаврилово-Посадский хлебопродукт».

ООО «Фаланга», оплатив в счет задолженности ООО «Заря» по договору № 175500/0059 об открытии кредитной линии (с лимитом задолженности) от 16.06.2017 сумму в размере 654 786 руб., также приобрело статус соистца в порядке ст. 313 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители ООО «Талус» и ООО «Заря» возражали против удовлетворения искового заявления. В материалах дела также имеется отзыв на исковое заявление, представленный ООО «Зенит», ООО «Рассвет», ООО «Маяк», ООО «Горизонт».

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а займодавец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и сроки, предусмотренные договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из договоров поручительства следует, что поручители отвечают перед Банком за исполнение всех обязательств Заемщика по спорному Кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждается, что Заемщик кредитные денежные средства получил. Выдача кредитных средств осуществлялась Банком Траншами и подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Заря» №40702810055050000365 от 23.07.2019.

02.06.2025 Банк в дело предоставил очередной документ о выдаче кредита, а именно выписку за период с 16.06.2017 по 26.05.2020. Выписка содержит 67 записей с назначением платежа «Предоставление кредита КД 175500/0059 66 от 16/06/2017 ООО «ЗАРЯ» Без налога (НДС)» на общую сумму 363 000 000 рублей. В этой связи суд признает несостоятельными доводы ООО «Талус» о том, что Банк не доказал передачу кредитных средств в заявленном размере.

Суд не может согласиться с позицией Заемщика о том, что Кредитный договор является притворной сделкой, а сам кредит был невозвратным.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора он был заключен для целей пополнения оборотных средств Заемщика. То, что Заемщик мог использовать кредитные денежные средства на иные цели, мог производить досрочное погашение кредита, возврат траншей, не означает, что Кредитный договор является притворной сделкой.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ Ф от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» намерения одной из сторон сделки совершить притворную сделку недостаточно для признания сделки притворной. В материалах дела нет доказательств того, что Банк преследовал какую-то иную цель, отличную от своей обычной деятельности.

Более того, по смыслу п. 2 ст. 814 ГК РФ о целевом займе, если заемщик использовал заемные средства в нарушении согласованных целей, то такая ситуация не лишает Банк прав на истребование кредита. Единственным правовым последствием нецелевого расходования заемных денежных средств является возникновение у кредитора права на досрочный возврат кредит. При этом законодательство не содержит обязанности кредитора требовать досрочного исполнения обязательств, равно как и обязанности кредитора следить за целевым или нецелевым расходованием средств - это является правом кредитора. Иными словами, вопреки позиции ответчиков нарушение правил о целевом займе со стороны заемщика не имеет и не может иметь негативных последствий для займодавца (кредитора).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, перед выдачей кредита Банк провел проверку Заемщика в соответствии с утвержденными в Банке процедурами. Финансовой отчетностью Заемщика подтверждалось, что на момент заключения Кредитного договора Заемщик вел обычную хозяйственную деятельность, он имел значительную выручку, чистую прибыль. Банк перед заключением договора предпринял все разумные действия, которые обычно предпринимают кредитные организации, в том числе заключил обеспечительные сделки в виде договоров залога и поручительств. При этом суд отмечает, что законодательство не содержит положений, согласно которым кредитор обязан убедиться, что на дату заключения договора заемщик обладает достаточными средствами, чтобы погасить обязательства. Даже недостаточность средств на дату выдачи займа не означает, что заемщик не сможет удовлетворить требования в последующем. Дальнейшее уклонение Заемщика от погашения задолженности не означает, что Кредитный договор являлся невозвратным.

Суд также отклоняет доводы ООО «Талус» и ООО «Заря» о мнимости Кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Материалы дела подтверждают, что Банк перечислил Заемщику денежные средства по Кредитному договору, а Заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в полном объеме. При этом ООО «Талус» и ООО «Заря» не привели доказательств того, что в действительности Банк и Заемщик не имели намерения оформить кредитные отношения. Кредитный договор не имеет пороков, характерных для мнимых сделок: сохранение денежных средств в собственности кредитора, аффилированность сторон сделки. Ответчики не доказали, к примеру, что в результате исполнения Кредитного договора взыскиваемые денежные средства в действительности вернулись в распоряжение Банка.

Суд также отмечает непоследовательность правовой позиции ООО «Талус» и ООО «Заря», а именно приведение взаимоисключающих возражений против требований Банка. Мнимость и притворность - разные, самостоятельные основания недействительности сделок. Мнимые и притворные сделки имеют разную направленность истинной воли сторон. При заключении мнимой сделки стороны оформляют правоотношения лишь для вида, при этом в действительности не собираются создавать какие-либо правовые последствия. При заключении притворной сделки стороны намереваются создать правовые последствия, однако они отличны от тех, что указаны в соглашении. В связи с этим, вопреки позиции ООО «Талус» и ООО «Заря», Кредитный договор в любом случае не мог являться одновременно мнимой и притворной сделкой.

Среди прочего ООО «Талус» и ООО «Заря» приводят в качестве оснований для отказа в иске доводы об аффилированности между заемщиками и поручителями, о транзитном характере платежей, о недобросовестности участников спорных правоотношений, а также необходимости применения повышенного стандарта доказывания по правилам, которые применяются в делах о банкротстве. Суд считает данные доводы несостоятельными и недоказанными.

Согласно разъяснениям, изложенным п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике -факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы о применении повышенного стандарта доказывания по правилам, которые применяются в делах о банкротстве, также являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 305-ЭС-24-23946 от 03.06.2025, согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Выработанный в практике наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применима в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняются еще и тем, что, например, кредитор аффилирован с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота не способен в сборе доказательств. Такой подход в доказывании применим в исключительных случаях.

В настоящем деле Ответчики не привели обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступить от обычного стандарта доказывания. Ни одна из сторон спора не указала, какие доказательства позволяют поставить под сомнение факт выдачи денежных средств Заемщику, безусловно, ставят под сомнения добросовестность Банка и выполнение им своих обязательств. В отсутствие сомнений в заключении и исполнении договора предоставление каких-либо иных документов сверх тех, которые необходимы для подтверждения факта выдачи заемных средств и отсутствие доказательств их возврата противоречило бы положениям статей 8, 9, 65 АПК РФ.

Суд отмечает, что продление срока возврата кредита по Кредитному договору в 2019 году при наличии иска ООО «СПИ Инвест» к ООО «Заря» также не имеет значения. Банк исходил из того, что данный кредитор является внутригрупповым, поэтому продлил срок действия кредита. В любом случае, продление срока по возврату кредита, независимо от экономической обоснованности этого решения, не говорит о том, что отношения по Кредитному договору являются притворным или ничтожными. ООО «Заря» и ООО «Талус» не доказали связь Банка с Заемщиком, а также наличие у Банка какой-либо противоправной цели при выдаче траншей.

Таким образом, вопросы аффилированности между заемщиками и поручителями, транзитного характера платежей, недобросовестности участников спорных правоотношений не относятся к предмету спора. Эти доводы в принципе не опровергают факта выдача кредита Банком, а также факта просроченной и невозвращенной задолженности по кредиту. ООО «Талус» и ООО «Заря» в любом случае не доказали наличие аффилированности между Банком и заемщиками.

Суд также считает необоснованной позицию Ответчиков о том, что Заемщик неправомерно оплатил комиссию за резервирование денежных средств. Ответчики не представили доказательств того, что данное условие Кредитного договора является противоправным.

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Банк не вправе отказывать выдаче очередного транша, при этом у Банка есть предусмотренная законом обязанность резервировать денежные средства. В связи с этим отдельная комиссия за доступ к денежным средствам в любой момент в период действия Кредитного договора является разумной и экономически обоснованной.

Суд не усматривает оснований для уменьшения начисленной Банком неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгод. Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случаях, когда рассматривается спор между коммерческими юридическими лицами, должно производиться в исключительных случаях, иное противоречит принципу свободы договора. Одновременно бремя доказывания такой несоразмерности возложено на истца. Формальное заявление истцом о снижении неустойки не может являться основанием для удовлетворения данного требования.

При этом сам факт присуждения неустойки не может рассматриваться, как обстоятельство, означающее получение дополнительной финансовой прибыли, обогащения или выгоды, в силу компенсационной природы неустойки, поскольку, не получая своевременного исполнения по договору, кредитор фактически кредитует ответчика за счет своего надлежащего исполнения. В отношениях между субъектами предпринимательской деятельности беспроцентное кредитование не является общепринятым обычаем делового оборота. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Суд учитывает, что сумма штрафных санкций рассчитана по состоянию на 17.02.2021, т.е. с указанной даты Банк в добровольном порядке отказался от начисления неустойки.

При расчете неустойки Банк начисляет неустойку до 16.02.2021, хотя Заемщик не возвратил кредитные средства до настоящего времени. Указанное является правом Банка, которое он реализует в силу автономии своей воли.

Суд отклоняет доводы ООО «Заря» и ООО «Талус» о том, что Банк в одностороннем порядке отказался от Кредитного договора на основании письма от 12.03.2020 №055-0112/436. В письме 12.03.2020 Банк предложил ООО «Заря» расторгнуть Кредитный договор в течение пяти рабочих дней. Банк сослался на положения пп. 1 п. 2 ст.450 и п. 2 ст.452 ГК РФ, которые регулируют отказ от Договора в судебном порядке. Закон требует досудебного предложения расторгнуть договор, что и сделал Банк в письме от 12.03.2020. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Заря» согласилось с предложением Банка, и стороны расторгли Кредитный договор своим соглашением.

В свою очередь в письме от 16.02.2021 №055-01-10/266 Банк прямо заявил об одностороннем внесудебном отказе от Кредитного договора. Банк прямо сослался на п.3.3 Кредитного договора, который предоставляет Банку такое право. Кредитный договор расторгнут после 16.02.2021.

Кроме того, независимо от даты расторжения договора, условия Кредитного договора, предусматривающие обязанность вернуть кредит, уплатить проценты и условия об ответственности продолжают действовать и после его расторжения, если Заемщик не вернул кредит. Это прямо вытекает из п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Следовательно, доводы ООО «Заря» и ООО «Талус» о дате расторжения Кредитного договора в любом случае не ограничивают Банк в начислении неустойки до 16.02.2021.

При расчете неустойки Банк правомерно использует процентные ставки в размере 27,06% и 28,86%, поскольку это прямо вытекает из п.1.4 и 7.1.1.1 Кредитного договора.

Учитывая, что кредитные средства не возвращаются должниками с 25.07.2019, а само ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком после длительного рассмотрения дела в суде, соответствующие действия подлежат квалификации как злоупотребление правом, а само ходатайство отклонению как несвоевременно заявленное.

Из приведенного расчета и пояснений следует, что Банк в добровольном и одностороннем порядке прекратил начисление штрафных санкций с 17.02.2021.

При таких условиях ходатайство о снижении неустойки является заведомо необоснованным, противоречащим основополагающим принципам регулирования отношений в сфере коммерческого кредитования.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по вышеуказанному Кредитному договору и договорам поручительства, судом проверен, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает и может быть положен в основу решения.

Условия договора о размере процентов и порядке их уплаты соответствуют требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ. Проверив расчет процентов и пени, суд находит его обоснованным и правомерным. Поскольку Заемщик обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по нему не уплатил, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

Требования Банка об обращении взыскания также подлежат удовлетворению. В представленных в материалы дела договорах залога указан судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Условия для обращения взыскания, предусмотренные договорами залога, ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соблюдены.

С учетом спора о рыночной стоимости имущества и для определения начальной цены продажи заложенного имущества, суд назначил судебную оценочную экспертизу. В материалы дела представлено заключение эксперта от 30.10.2024 № 3Э-051-10/24В, согласно которому стоимость заложенных объектов недвижимости составляет 117 363 000 руб., стоимость 90 единиц оборудования составляет 107 675 740 руб., стоимость транспортного средства составляет 309 000 руб.

Суд отклоняет доводы ООО «Заря» и ООО «Талус» о том, что требования Банка явно несоразмерны нарушенному обязательству, поэтому Банк не вправе требовать обращения взыскания на все имущество.

Суд отмечает, что заключение эксперта от 30.10.2024 № 3Э-051-10/24В о стоимости заложенного имущества в контексте настоящего спора определяет лишь начальную стоимость продажи имущества и является лишь ориентиром для определения действительной рыночной стоимости, которая будет установлена в ходе реализации имущества.

В соответствии с подходом, изложенным Верховным Судом РФ в определении от 14.07.2022 № 305-ЭС18-11396(4) по делу № А40- 81155/2017, действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (определение Верховного Суда РФ от 01.03.2022 № 304-

ЭС21-17926 по делу № А27-19044/2020).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если нарушение обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости залога. Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», а также п.66 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», незначительность нарушения и несоразмерность требований предполагаются, если сумма долга составляет менее 5% процентов от стоимости вещи и период просрочки составляет менее чем три месяца.

В настоящем деле сумма долга составляет почти 30% от стоимости всего заложенного имущества даже исходя из экспертной оценки (которая не является подтверждением реальной рыночной стоимости имущества), а просрочка составляет больше пяти лет. Поэтому требования Банка являются полностью соразмерными. В любом случае, по смыслу ч.11 ст.70 и ч.6 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток (излишек) денежных средств после реализации имущества возвращается должнику.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 по делу № А21-11632/2019 с ООО «Рассвет», ООО «Горизонт», ООО «Зенит», ООО «Маяк» и ООО «Заря» взыскано в пользу Банка 36 180 639,95 руб. по кредитным договорам об открытии кредитным линиям № 185500/0037 от 28.03.2018, № 185500/0079 от 30.08.2018. В целях погашения задолженности по указанным договорам перед Банком суд обратил взыскание на имущество, заложенное по Договору № 185500/00367.11 об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 30.05.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.03.2018 , № 185500/0036-7.11DS2 от 25.07.2018, № 185500/0036-7.11DS3 от 20.08.2018, № 185500/0036-7.11DS4 от 29.03.2019, по Договору № 185500/0078-7.11 о последующей ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 30.08.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 185500/0078-7.11DS1 от 29.03.2019.

Заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 39:13:010323:1 площадью 52 685 кв.м., по адресу <...> с расположенными на нем зданиями, а именно: Элеватор № 3 с кадастровым номером 39:13:010323:197 площадью 4 251,8 кв.м., Цех по производству панировочных сухарей с кадастровым номером 39:13:010323:203 площадью 11 217,2 кв.м., Мельница с кадастровым номером 39:13:010323:209 площадью 535 кв.м., Склад № 7 с кадастровым номером 39:13:010323:207 площадью 161,3 кв.м., Элеватор № 4 с кадастровым номером 39:13:010323:194 площадью 5 026,3 кв.м. Суд установил начальную продажную стоимость указанного имущества в размере залоговой стоимости 137 210 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 по делу № А21-11633/2019 с ООО «Горизонт», ООО «Рассвет», ООО «Зенит», ООО «Маяк» и ООО «Заря» взыскано в пользу Банка 76 866 883,99 руб. по кредитным договорам об открытии кредитным линиям № 185500/0036 от 28.03.2018, №185500/0077 от 20.08.2018, №185500/0078 от 30.08.2018. В целях погашения задолженности по указанным договорам перед Банком суд обратил взыскание на имущество, заложенное по Договору № 185500/0036-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 30.05.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.03.2018 г., № 185500/0036-7.11DS2 от 25.07.2018 , № 185500/0036-7.11DS3 от 20.08.2018 , № 185500/0036-7.11DS4 от 29.03.2019, по Договору № 185500/0077-7.11 о последующей ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 20.08.2018 г. в редакции Дополнительного соглашения № 185500/0077-7.11DS1 от 29.03.2019, по Договору № 185500/0078-7.11 о последующей ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 30.08.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 185500/0078-7.11DS1 от 29.03.2019. Заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 39:13:010323:1 площадью 52 685 кв.м., по адресу <...> с расположенными на нем зданиями, а именно: Элеватор № 3 с кадастровым номером 39:13:010323:197 площадью 4 251,8 кв.м., Цех по производству панировочных сухарей с кадастровым номером 39:13:010323:203 площадью 11 217,2 кв.м., Мельница с кадастровым номером 39:13:010323:209 площадью 535 кв.м., Склад № 7 с кадастровым номером 39:13:010323:207 площадью 161,3 кв.м., Элеватор № 4 с кадастровым номером 39:13:010323:194 площадью 5 026,3 кв.м. Суд установил начальную продажную стоимость указанного имущества в размере залоговой стоимости 137 210 000 рублей.

В рамках настоящего дела Банк просит взыскать задолженность с ООО «Заря», ООО «Талус», ООО «Зенит», ООО «Горизонт», ООО «Рассвет», ООО «Маяк» и ООО «Траст-Инвест» по Кредитному договору. В целях погашения задолженности Банк просит обратить взыскание на те же объекты недвижимого имущества, на которые суды обратили взыскание в рамках дел №А21-11632/2019 и №А21-11633/2019, а именно: земельный участок с кадастровым номером 39:13:010323:1 площадью 52 685 кв.м., по адресу <...> с расположенными на нем зданиями, а именно: Элеватор № 3 с кадастровым номером 39:13:010323:197 площадью 251,8 кв.м., Цех по производству панировочных сухарей с кадастровым номером 39:13:010323:203 площадью 11 217,2 кв.м., Мельница с кадастровым номером 39:13:010323:209 площадью 535 кв.м., Склад № 7 с кадастровым номером 39:13:010323:207 площадью 161,3 кв.м., Элеватор № 4 с кадастровым номером 39:13:010323:194 площадью 026,3 кв.м. Залоговая стоимость объектов недвижимости составила 137 210 000 руб. Объекты недвижимости заложены по первоначальным и последующим договорам залога.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам в рамках дел №А21-11632/2019 и №А21-11633/2019 составила 76 866 883,99 + 36 180 639,95 = 113 047 523,94 рублей. Общая сумма задолженности, заявленная Банком в рамках настоящего дела, составляет 67 507 480 руб.

Как указано выше, согласно заключению эксперта от 30.10.2024 № 3Э-051-10/24В, стоимость заложенных объектов недвижимости составляет 117 363 000 руб. (вместо заявленных 137 210 000 руб.), стоимость остальных объектов: 90 единиц оборудования -107 675 740 руб., транспортного средства - 309 000 руб.

Таким образом, вся сумма денежных средств, вырученная за счет продажи объектов недвижимости, будет направлена на погашение требований Банка по другим кредитным договорам в рамках дел № А21-11632/2019 и № А21-11633/2019. Из этого вытекает, что, фактически, сумма задолженности по настоящему спору должна сравниваться только со стоимостью других объектов - 90 единиц оборудования и транспортного средства -107 984 740 рублей, что составляет 63% от суммы требований Банка. Требования Банка являются соразмерными.

С учетом результатов экспертизы Банк в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования в части определения начальной цены продажи имущества.

Рассматривая требования ООО «Регион Зерно», ООО «Гаврилово-Посадский хлебопродукт» и ООО «Фаланга», суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Денежные требования указанных лиц подтверждены материалами дела, не оспариваются Банком, который получил частичное погашение задолженности и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд не может не учитывать тот факт, что ООО «Регион Зерно», ООО «Гаврилово-Посадский хлебопродукт» и ООО «Фаланга» приобрели свои права требования у поручителей и поэтому их требования не могут быть удовлетворены до полного удовлетворения требований Банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Талус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) по договору № 175500/0059 об открытии кредитной линии (с лимитом задолженности) от 16.06.2017 задолженность в размере 67 507 480 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 42 915 335,00 руб., неустойку за неуплату основного долга в размере 20 412 742,76 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 590 376,21 руб., неустойку за неуплату процентов в размере 1 472 649,73 руб., комиссию за обслуживание кредита в размере 113 376,30 руб., 235 999,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 170 000 руб. в счет расходов по проведенной судебной экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЗЕРНО» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) задолженность по договору № 175500/0059 об открытии кредитной линии (с лимитом задолженности) от 16.06.2017 в сумме 500 000 руб., уплаченную в счет просроченной задолженности по основному долгу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гаврилово-Посадский хлебопродукт» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность по договору № 175500/0059 об открытии кредитной линии (с лимитом задолженности) от 16.06.2017 в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., уплаченную в счет просроченной задолженности по основному долгу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаланга» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность по договору № 175500/0059 об открытии кредитной линии (с лимитом задолженности) от 16.06.2017 в сумме 654 786 руб., уплаченную в счет просроченной задолженности по основному долгу.

В целях погашения задолженности по договору № 175500/0059 об открытии кредитной линии (с лимитом задолженности) от 16.06.2017 и на основании Договора № 175500/0059-7.11 о последующей ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 30.05.2018 обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Заря»:

№ п/п

Наименование оборудования (вид, марка, заводской номер)

Год вы-пуска

Основные технические Характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т. п.)

Местонахождение (адрес, цех, подразделе ние)

Инвентарный номер по учету в организации

Залоговая стоимость, руб.

Boiler BIAWAR W-E 1000

н/у

Водонагреватель комбинированного нагрева с одним теплообменником

<...>

З-00000117

152 730,00

Автомат фасовочно-упаковочный ORP

2010

Мощность 4,1 кВт. Масса 1065 кг. Производительность: при дозе массы 0,5 кг - 50 упак./мин; при дозе массы 1 кг - 41 упак./мин.

<...>

З-00000101

262 530,00

Автоматический тестоделитель" IBIS" 40 101

2004

Мощность 2,3 кВт. Масса 775 кг. Производительность 750-1650 кусков/час; Производительность 1150-2400 кусков/час

<...>

З-00000229

433 580,00

Автоматический тестоделитель IBIS 43100 зав. №8

2004

Мощность 2,3 кВт. Масса 775 кг. Производительность 750-1650 кусков/час; Производительность 1150-2400 кусков/час

<...>

З-00000227

433 580,00

Анализатор инфракрасный "ИНФРАСКАН-105"

н/у

Анализатор инфракрасный

ИНФРАСКАН-105

предназначен для определения массовой доли компонентов в пробах зерновых и масличных культур, комбикормов и их составляющих путем измерения оптических характеристик специально подготовленных проб анализируемых продуктов в ближней инфракрасной области спектра. Масса 15 кг. Габариты (ДхГДхВ), мм : 400x320x250

<...>

З-00000097

235 330,00

Вальцевая

мельница

BUHLER-

MIAG,6/y

1979

ФИО3 станок предназначен для измельчения зерна и других пищевых сыпучих продуктов и применяется на мукомольных предприятиях.

<...>

З-00000084

189 200,00

Весы

автомобильные

электронные

"САХАЛИН"

ВА60-16.5

2010

Автомобильные весы

САХАЛИН серийно

оснащаются цифровой системой измерения веса. Информация о весе выводится на весовой терминал, имеющий выход RS-232/485 на персональный компьютер.

<...>

З-00000087

1 050 190,00

Весы АСОМ JW-1-3000 (0,1г., 3кг)

н/у

Жидкокристаллический дисплей. Макс. вес

3000 г.

<...>

З-00000178

11 100,00

Весы АСОМ

W200

(0,01г.,200г.)

н/у

Жидкокристаллический дисплей. Макс. вес

200 г.

<...>

З-00000177

5 720,00

Весы бункерные электронные "Поток 60" Э мод. АВБ-60

2010

Для статического автоматического взвешивания сыпучих продуктов, поступающих непрерывным потоком с производительностью до 80т/час при учетных и технологических операциях.

<...>

З-00000174

306 890,00

Весы

лабораторные CAS MWP-300

н/у

Жидкокристаллическ ий дисплей. Макс. вес

300 г.

<...>

З-00000183

8 270,00

Весы МТ 3

В1ЖА-8/Ю1

"Витрина"

н/у

н/д

<...>

З-00000198

1 270,00

Весы поточные "Поток-150"

2003

н/д

<...>

З-00000011

158 320,00

Весы ТВ-S-200.2-А2 с автономным питанием

н/у

н/д

<...>

З-00000199

6 560,00

Весы

электронные порционные CAS AD-25

н/у

Аналитические и лабораторные электронные весы используются для определения массы грузов с очень высокой точностью.

<...>

З-00000012

5 910,00

Влагомер Вайл-55

н/у

Прибор,

предназначенный для оперативного измерения влажности и температуры зерна и семян без предварительного измельчения.

<...>

З-00000014

12 220,00

Влагомер МультиГрейн

н/у

Портативный влагомер зерна, который

предназначен для оперативного измерения влажности, температуры зерновых, бобовых и масличных культур, семян, в условиях уборки, при послеуборочной обработке и сушке, хранении и переработке.

<...>

З-00000175

8 690,00

Газоиспользующ ая установка сушки хлебной крошки ч.-1

2010

Установка для сушки/охлаждения в псевдосжижженном слое и мельница для хлебной крошки.

<...>

З-00000099

10 602 440,0

Газоиспользующ ая установка сушки хлебной крошки ч.-2

2010

Установка для сушки/охлаждения в псевдосжижженном слое и мельница для хлебной крошки

<...>

З-00000100

10 602 440,0

Горелка газовая Giersch

у/е

н/д

<...>

З-00000173

46 050,00

Зерносушилка С-30 (в сборе)

2003

Агрегат для сушки зерна

<...>

З-00000060

6 149 420,00

Измеритель деформации клейковины ИДК-3М

2011

Измеритель деформации клейковины ИДК-3М предназначен для контроля качества клейковины пшеничного зерна и муки макаронного и хлебопекарного помолов путём сжатия между двумя плоскостями на 30 секунд. Качество клейковины определяют по её способности сопротивляться деформирующей нагрузке.

<...>

З-00000182

44 020,00

Калибратор-раскатка

2010

Тестораскаточные машины

предназначены для механизации процесса раскатки различных видов теста.

<...>

З-00000231

54 910,00

Зерновая сушилка SD9

2010

Агрегат для сушки зерна

<...>

З-00000085

8 269 900,00

Комплекс мельничного оборудования №

2014

н/д

<...>

З-00000075

11 821 330,0

Комплект

мельничного

оборудования

фирмы

"AGREX"

2014

н/д

<...>

З-00000231

6 717 330,00

Комплект металлических стеллажей для многоярусного хранения грузов на складе ГП

н/у

Предназначен для многоярусного хранения грузов на складе готовой продукции.

<...>

З-00000233

453 200,00

Компрессорно-конденсаторный агрегат б/у KAESER SM9

н/у

KAESER SM9 винтовой компрессор с клиноременной передачей,

мощностью двигателя 5,5 кВт.

<...>

З-00000192

124 020,00

Котел

отопительный Biasi B-40

2003

Котел на жидком топливе

З-00000065

61 510,00

Крепления арматурные

н/у

н/д

<...>

З-00000152

47 310,00

Ленточный посадчик для тестового пласта на, под печи WINKLER

1994

Посадчик тестовых заготовок ленточный является составной частью шкафов окончательной расстойки и предназначен для посадки тестовых заготовок в люльки этих шкафов.

<...>

З-00000105

43 950,00

Ленточный тестоокруглител ь 2005 (Польша)

н/у

Ленточный округлитель предназначается для округления заготовленных фрагментов массы теста из муки различных сортов при создании подовых марок хлебобулочных изделий.

<...>

З-00000214

219 420,00

Линия

разтаривания BIG BAG для элеватора "Kartagena"

2010

н/д

<...>

З-00000126

851 780,00

Линия BIG BAG для расфасовки муки, марки "Kartagena"

2010

н/д

<...>

З-00000127

5 274 550,00

Линия

технологическая

для

транспортировки , для элеватора, марка

«Spiromatic»

2010

н/д

<...>

З-00000128

7 304 000,00

Линия фасовочно-упаковочная для элеваторов "ASTRO"

2010

н/д

<...>

З-00000129

1 628 000,00

Металлоконстру кции бункерных ворот

н/у

н/д

<...>

З-00000154

38 130,00

Металлоконстру кции защитные оконные

н/у

н/д

<...>

З-00000155

70 530,00

Металлоконстру кции

противопожарны х ворот

н/у

н/д

<...>

З-00000153

68 640,00

Металлоконстру кции

раздвижных ворот

н/у

н/д

<...>

З-00000156

446 140,00

Металлоконстру кции стеллажей

н/у

н/д

<...>

З-00000159

453 200,00

Металлоконстру кции стеллажей, компл. №1

н/у

н/д

<...>

З-00000157

1 812 800,00

Металлоконстру кции стеллажей, компл. №2

н/у

н/д

<...>

З-00000158

906 400,00

Нория НЦ-II Х-100

1974

Нории ленточные типа Н предназначены

для

транспортирования сыпучих материалов, преимущественно зерна и продуктов его переработки, в вертикальном направлении.

<...>

З-00000022

166 590,00

Нория НЦ-II Х-100

1980

-//-

<...>

З-00000043

166 590,00

Нория НЦ-II Х-100

1980

-//-

<...>

З-00000057

166 590,00

Нория НЦ-II Х-100

1980

-//-

<...>

З-00000063

166 590,00

Нория НЦ-II Х-20

1975

-//-

<...>

З-00000024

102 170,00

Нория НЦ-II Х-50

1978

-//-

<...>

З-00000035

112 220,00

Нория НЦ-II Х-50

1978

-//-

<...>

З-00000044

112 220,00

Нория НЦ-II Х-50

1980

-//-

<...>

З-00000059

112 220,00

Пластоформующ ая машина Benier для пшен. теста

2002

ФИО4 для формования теста.

<...>

З-00000104

315 040,00

Пресс-экструдер ПЭ КМЗ-2У

2011

Экструдеры широко используются для переработки сои, ячменя, гороха, пшеницы, кукурузы, а также для различных смесей из бобовых и зерновых культур.

<...>

З-00000170

600 450,00

Принтер

этикеток ZEBRA S4M

н/у

Настольный принтер чеков/этикеток

<...>

З-00000195

24 830,00

Рассев

лабораторный У1-ЕРЛ-10-1 (на

5 сит Н38мм)

н/у

Применяются при определении гранулометрического состава и калибровки различных продуктов.

<...>

З-00000184

38 030,00

Сепаратор А1-БИС-100 с комплектом решеток и рамок

2003

Сепаратор

зерноочистительный А1-БИС-100 предназначен для отделения от зерна пшеницы примесей, отличающихся от него шириной, толщиной и аэродинамическими свойствами.

<...>

З-00000056

876 300,00

Сепаратор зерноочиститель ный А1-БИС-100

2003

-//-

<...>

З-00000089

876 300,00

Сеть

газопотребления

2011

н/д

<...>

З-00000187

1 514 870,00

Скребковый транспортер ( для элеватора), заводской № 7/2010, тип Z

2011

Скребковые цепные транспортеры используются для перемещения зерновых культур, семян, комбикормов, муки и других, аналогичных по структуре продуктов. Движение

осуществляется по дну с помощью скребков, которые закреплены на направляющей цепи.

<...>

З-00000086

388 670,00

Станок токарный

1988

н/д

<...>

З-00000002

460 530,00

Сушильный шкаф СЭШ-3

МЭ

н/у

Сушильный шкаф

СЭШ-3МЭ

используется для высушивания образцов в процессе подготовки проб к анализу.

<...>

З-00000166

11 000,00

Сушильный шкаф СЭШ-ЗМ

н/у

Сушильный шкаф

СЭШ-3МЭ

используется для высушивания образцов в процессе подготовки проб к анализу.

<...>

З-00000005

11 000,00

Тестомесильный комплекс SPIRAL MIXER

AR 200

2010

Предназначен для замеса и автоматической выгрузки теста из дежи на разделочный стол или в тестоделитель.

<...>

З-00000102

698 130,00

Транспортер для охлаждения хлебопекарных изделий.

1999

Общая длина конвейера 425 м. ширина конвейера 700 мм. Диаметр башни 5200 мм. Высота 5300 мм.

<...>

З-00000130

4 194 930,00

Транспортер

скребковый

ТСЦ-100/50

1978

осуществляется по дну с помощью скребков, которые закреплены на направляющей цепи.

<...>

З-00000017

458 290,00

Транспортер

скребковый

ТСЦ-100/50

1980

-//-

<...>

З-00000049

174 610,00

Транспортер скребковый Югославия L-30М

1976

-//-

<...>

З-00000052

174 610,00

Транспортеры для

хлебобулочных изделий с пластиковым подом

2001

н/д

<...>

З-00000165

52 590,00

Упаковщик для поддонов OTIOPAC P400N

2011

Полуавтоматическое оборудование для упаковки паллет.

<...>

З-00000103

179 380,00

Установка резервуарная для сжиженного газа

2010

н/д

<...>

З-00000186

3 044 800,00

Фасовочная машина в мешки с клапаном и элект. весами типа РТЕ

н/у

н/д

<...>

З-00000131

287 100,00

Хлебопекарная туннельная печь WP NU 3,0х33 ч.1, ч.2 ч.3, ч.4

1998

Печь предназначена

для выпечки

широкого

ассортимента

хлебобулочных

изделий.

<...>

З-00000135

З-00000136 З-00000133

З-00000134

12 240 800,00

Холодильная камера КХ-018 (2,56*3,76*2,2) (0,98*0)

н/у

Размеры: (2,56*3,76*2,2)

(0,98*0)

<...>

З-00000176

89 700,00

Шкаф для рабочих по 4 бокса металл.

н/у