АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-4272/2024
22 мая 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2025. Полный текст решения изготовлен 22.05.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Люфт-Кэт" (214025, г.Смоленск, ул.2-я Вяземская, д.4, оф.Р13, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтара" (601506, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 530 228 руб.67 коп.; при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 15.04.2025 (сроком действия на 3 года), от ответчика не явились, установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Люфт-Кэт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтара" о взыскании задолженности в сумме 489 672 руб., составляющей предоплату по договору поставки от 30.11.2022 № 30/11/22, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 556 руб.67 коп. за период с 23.05.2023 по 22.01.2024, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
30.11.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 30/11/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора товары, поставляемые партиями в течение срока действия договора в количестве, ассортименте и качестве, соответствующем условиям договора.
Ассортимент и цены товаров согласуются сторонами в спецификации на товары, которая подписывается сторонами в виде приложения № 1 к договору. Критерии качества покупателя, предъявляемые к товарам, поставляемым покупателю, подписываются сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.4 договора покупатель обязуется оплатить товары путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двух рабочих дней с момента подтверждения заявки покупателя поставщиком.
В приложении от 30.11.2022 "Спецификация на товары" стороны согласовали товар – поддоны новые 1200*1200, 2 сорт, условия поставки – самовывоз со склада, указанного поставщиком, цену – 384 руб. (с НДС), а также согласовали характеристики поставляемого товара.
На основании выставленных ООО "Промтара" счетов от 29.11.2022 № 51, от 01.12.2022 №№ 52, 53, 54, ООО "Люфт-Кэт" произвело предоплату на сумму
921 600 руб. (платежные поручения от 06.12.2022 №№ 419, 420, 421, 422).
Как указал истец, поставка товара по оплаченным счетам была произведена на сумму 431 928 руб. (универсальные передаточные документы от 25.12.2022
№ 46, от 17.03.2023 № 7, от 13.06.2023 № 7, от 28.03.2023 № 8), не поставлен товар на сумму 489 672 руб.
Поскольку товар не был поставлен ответчиком в полном объеме, истцом в его адрес была направлена претензия от 23.05.2023 № 23-05, в которой ООО "Люфт-Кэт" просило в трехдневный срок с момента ее получения возвратить предоплату.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как пояснил истец, согласование заявок и получение от ответчика подтверждение на отгрузку товара происходило путем телефонных переговоров; после внесения предоплаты поставщику 06.12.2022 совершено 4 отгрузки (26.12.2022, 17.03.2023, 28.03.2023, 14.06.2023); после поставки 14.06.2023 поставщик не предоставлял в отгрузке обещанный товар, потому грузовой транспорт к погрузке истец не присылал, перевозок не было.
Таким образом, товар ответчиком истцу на полную сумму предоплаты не поставлен, предварительная оплата в сумме 489 672 руб. не возвращена.
С ледовательно, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты товара в сумме 489 673 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 556 руб.67 коп. за период с 23.05.2023 по 22.01.2024.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит нормам действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 556 руб. 67 коп. за период с 23.05.2023 по 22.01.2024, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы договор поручения от 13.12.2023, платежное поручение от 13.12.2023 № 866 на сумму 25 000 руб.
Размер предъявленной к взысканию суммы сопоставим со сложностью дела и с объемом защищаемого права.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, возражений относительно заявленной суммы расходов не заявил.
Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
13 605 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люфт-Кэт" долг в сумме 489 672 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 556 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также 13 605 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В.Романова