АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
27 декабря 2023 года № Ф03-6297/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.,
судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы
по делу № А16-1398/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению финансового управляющего ФИО2
к ФИО3, Пак Юлии Михайловне
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.06.2022 принято к производству заявление ФИО5 (далее также – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А16-1398/2022.
Решением от 26.09.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 из состава членов ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2022 (Тойота Марк 2 Куалис, 1985 года выпуска, № кузова sxv250002024), заключенного между ФИО3 (супруг должника) и ФИО4 (далее также – ответчик, заявитель жалобы, кассатор), и применении последствий недействительности данной сделки.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2022 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 181 666,50 руб.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, не установил уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем определением от 21.11.2023 отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В кассационной жалобе ФИО4 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа апелляционное определение от 21.11.2023 отменить и восстановить процессуальный срок.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что копия определения суда от 03.10.2023 о признании сделки недействительной получена ею только 02.11.2023, что подтверждается почтовым идентификатором; апелляционная жалоба была подана представителем ФИО4, при этом последняя не знала о возможности обратиться в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» и не была проинформирована о возможности отслеживания хода дела в системе «Картотека арбитражных дел»; о датах и времени судебных разбирательств по спору извещалась только посредством почтовых отправлений, письменные пояснения ФИО4 давались собственноручно в связи с отсутствием в пользовании компьютера, подключенного к сети «Интернет», а также иных технических средств для самостоятельного отслеживания хода и результатов рассмотрения дела.
Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 13.12.2023, судебное заседание назначено на 25.12.2023 в 15 час. 30 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 14.12.2023 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд округа не поступили.
Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 21.11.2023 в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.10.2023 об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки, совершенной супругом должника и ответчиком, недействительной.
С учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 3 статьи 223 АПК РФ установлен десятидневный срок на обжалование указанного определения суда первой инстанции.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда, изготовленное в полном объеме 03.10.2023, истек 17.10.2023.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО4 на определение суда от 03.10.2023 направлена в арбитражный суд первой инстанции посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд только 04.11.2023, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о начале исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с даты изготовления обжалуемого судебного акта. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а также изложенных заявителем в жалобе в обоснование причин пропуска процессуального срока доводов и обстоятельств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями действующего законодательства.
Исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд констатировал, что ФИО4 извещалась арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора путем направления определения суда от 09.06.2023 о принятии заявления финансового управляющего ФИО2 к производству по адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела, которое (определение) и было фактически получено ФИО4 по указанному адресу 19.06.2023, о чем свидетельствует возвращенное в адрес суда почтовое уведомление о вручении (л.д. 3); помимо этого, в материалах дела также имеются и письменные пояснения ФИО4 по существу заявленных требований, зарегистрированные судом первой инстанции 23.06.2023 (л.д. 35).
Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО4 правомерно признана судом апелляционной инстанции извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору.
Кроме того, в силу части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается своевременная публикация судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной в сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, в том числе определения о принятии заявления к рассмотрению от 09.06.2023 и обжалованного определения суда от 03.10.2023 с заверением усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (10.06.2023 в 09:03:32 МСК и 04.10.2023 в 02:51:00 МСК, соответственно).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по их надлежащему извещению, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).
Отклоняя доводы кассатора, суд округа также учитывает, что сам заявитель не отрицает своей осведомленности о предъявленных к нему требованиях, в том числе посредством получения вышеупомянутого судебного извещения, однако при этом подателем жалобы фактически не подтверждена невозможность направления в суд апелляционной жалобы в срок до 17.10.2023 исходя, в частности, из того, что (вопреки заявленным в кассационной жалобе доводам об отсутствии компьютера, интернета и невозможности отслеживания хода дела в системе «Картотека арбитражных дел») таковая была направлена 04.11.2023 именно ФИО4 в электронном виде с собственной учетной записи (подтвержденной идентификатором ЕСИА) через систему «Мой арбитр».
При этом ссылки ФИО4 в апелляционной жалобе на отсутствие у нее специальных познаний в области юриспруденции (юридическую неграмотность) не влияют на правильность оценки судом апелляционной инстанции заявленных причин пропуска процессуального срока как неуважительных, поскольку не лишают заявителя процессуальной правоспособности, права на судебную защиту, в том числе используя институт представительства; не свидетельствуют (в совокупности с прочим процессуальным поведением ответчика в ходе рассмотрения спора, включая предоставление отзыва, что также было учтено апелляционным судом) о полной неграмотности гражданина – то есть в такой степени, которая позволяла бы принять подобную заявленную причину в качестве объективного и независящего фактора, допускающего восстановление срока.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым, как выше указывалось, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в соответствующей регулируемой сфере, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, – с другой.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
Негативные последствия бездействия при рассмотрении дела судом первой инстанции и несвоевременном обращении с апелляционной жалобой в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на соответствующую сторону.
Принимая во внимание изложенное, а также непредставление доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности осуществления своих прав на участие в рассмотрении обособленного спора и процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ФИО4 апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы ФИО4 по делу № А16-1398/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко