Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«25» декабря 2023 года Дело № А32-15634/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.12.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 25.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НПО Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании суммы задолженности в размере 1 296 654 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 967 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность, от ответчика: ФИО2 – доверенность,

эксперт: ФИО3 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 296 654 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 967 рублей и 150 000 рублей на оплату услуг представителя, возврате денежных средств с депозита суда.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Решением суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью «НПО Кубань» 26.03.2019 заключен контракт № 0318300119419000017 на капитальный ремонт систем пожарной безопасности (автоматическая установка пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; автоматическая установка пожаротушения; внутренний пожарный водопровод; автоматизация; противодымная вентиляция) объекта: «Спортивный комплекс» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Кругликовская, 66/1.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ определена в размере 3 807 158 рублей 89 копеек, НДС не предусмотрен.

В связи с выявленными недостатками в проектно-сметной документации согласно письмам от 08.04.2019 № ПЗ-017-04/19, от 15.07.2019 ПЗ -029-07/19, от 11.07.2019 ОР-025-07/19 возникла необходимость проведения дополнительных работ по контракту от 26.03.2019 в объеме, указанном в акте о недостающих объемах работ от 16.07.2019 № 1, подписанным со стороны заказчика главным инженером, в результате чего согласно актам выполненных работ от 09.08.2019 г. по контракту выполнено работ на 3 018 295 (три миллиона восемнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей, 64 копеек, а дополнительных работ выполнено на 1 296 654 рублей.

Истец выполнил указанные работы.

В адрес ответчика представлены все необходимые документы для урегулирования отношений между сторонами вышеуказанного контракта по дополнительным объемам работ, а именно: локальный сметный расчет № 176-08-19-СМ, акт о приемке выполненных работ (дополнительных объемов); счет на оплату от 19.09.2019 № 98.

Оплату по выполненным дополнительным видам работ ответчик (Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция спортивных объектов Муниципального образования город Краснодар) до настоящего времени не произвел.

19.09.2019 в адрес заказчика (ответчика) направлено письмо с просьбой принять работу и оплатить. В адрес ответчика также направлена досудебная претензия (электронной почтой), однако до настоящего времени оплата в адрес истца (исполнителя по договору) не произведена.

Поскольку ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Суд на основании анализа содержания пунктов 2.1, 2.2 контракта установил, что его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех расходов, связанных с выполнением работ, что не противоречит пункту 1 статьи 746 ГК РФ. По условиям контракта стороны согласовали объем выполняемых работ. В силу пункта 2.4 контракта допускается снижение цены контракта без изменения объема, качества и иных параметров контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В обоснование исковых требований истец мотивировал тем, что ответчик не произвел оплату выполненных истцом дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла в связи с недостатками проектно-сметной документации при исполнении контракта от 26.03.2019 № 0318300119419000017, в объеме указанном в акте о недостающих объемов работ от 16.07.2019 № 1, в результате чего согласно актам выполненных работ от 09.08.2019 по указанному контракту выполнено работ на 3 018 295,64 руб., а дополнительных работ выполнено на 1 296 654 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что контрактом установлена стоимость работ в 3 807 158 рублей 89 копеек и срок выполнения работ с 01.04.2019 по 28.06.2019.

16.07.2019 стороны пришли к соглашению об изменении цены контракта, которая составила 3 908 467 руб. 65 коп.

Стороны 06.09.2019 соглашением расторгли контракт в части неисполненных обязательств на сумму 890 172 руб. 01 коп., считая контракт исполненным на 3 018 295 руб. 64 коп.

В пункте 4 соглашения о расторжении от 06.09.2019 указано, что взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.

Заказчик принял результат выполненных работ и оплатил сумму 3 018 295 руб. 64 коп., перечислив денежные средства на расчетный счет подрядчика. Ответчик полагает контракт исполненным.

Подрядчик представил заказчику для оплаты следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 09.08.2019 № 1 на 1 288 857,77 руб., акт о приемке выполненных работ от 09.08.2019 № 2 на 916 281,09 руб., акт о приемке выполненных работ от 09.08.2019 № 3 на 700 074,13 руб., акт о приемке выполненных работ от 09.08.2019 № 4 на 288 811,66 руб., акт о приемке выполненных работ от 09.08.2019 № 5 на 33 920,44 руб., акт о приемке выполненных работ от 09.08.2019 № 6 на 50 350,55 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2021 № 40 на 3 018 295,64 руб. и счет на оплату от 09.08.2021 № 40 на 3 018 295,64 руб.

Утверждение истца о том, что акт о недостающих объемах работ от 16.07.2019 № 1, фактически представляет согласие заказчика на проведение дополнительных работ по контракту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Акт о недостающих объемах работ от 16.07.2019 № 1 не свидетельствует о воле заказчика на проведение дополнительных работ, со стороны ответчика он подписан исключительно главным инженером ответчика. Принятие таких решений очевидно не входит в его компетенцию. Соответственно, данный акт не порождает последствий в виде возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей сторон по контракту от 26.03.2019 № 0318300119419000017. Соответственно, доказательств согласования работ на большую сумму суду не представлено.

В адрес ответчика истцом представлены локальный сметный расчет № 176-08-19-СМ, акт о приемке выполненных работ (дополнительных объемов), счет на оплату от 19.09.2019 № 98.

Рассмотрев поступившие 20.09.2019 исполнительные документы, заказчик установил, что контракт от 26.03.2019 № 0318300119419000017 исполнен, а каких-либо других соглашений по капитальному ремонту систем пожарной безопасности между ответчиком и истцом не заключено.

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания документа о приемке, ввиду того обстоятельства, что заказ на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту систем пожарной безопасности в единой информационной системе в сфере закупок ответчиком не размещался, а информация об дополнительных работах по капитальному ремонту систем пожарной безопасности, в планы-графики не включалась.

Руководствуясь статьями 82, 83, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях определения качества и объема выполненных работ, определением суда от 08.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГостЭксперт» (350058, <...>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 № 1? Являются ли указанные в этом акте работы, дополнительными, т.е. не предусмотренными контрактом от 26.03.2019 № 03183000119419000017?

2. Предусмотрены ли работы, поименованные в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 № 1, проектной и рабочей документацией по строительству объекта?

3. Если ответ на первые два вопроса – да, то связан ли дополнительный объем работ с предметом контракта от 26.03.2019 № 03183000119419000017, или не связан, и можно ли было выполнить работы (в том числе, начать работы, приступать к другим работам, продолжать уже начатые работы, завершить работы) по контракту от 26.03.2019 № 03183000119419000017 и получить по нему надлежащий результат работ (ввести объект в эксплуатацию) без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом от 26.03.2019 № 03183000119419000017?

4. Грозило ли невыполнение работ, указанных в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 № 1, годности и прочности результата выполненной работы, могло ли приостановление указанных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства?

На поставленные судом вопросы эксперт дал следующие ответы.

Ответ на вопрос № 1 - Экспертиза по результатам проведенных исследований приходит к следующему выводу, что все виды строительно-монтажных работ, отраженные в акте недостающих объемов работ № 1 по контракту от 26.03.2019, выполнены в полном объеме. В связи с чем стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 № 1, составляет 1 296 654,00 руб.

В результате углубленного анализа сметной документации, находящейся в материалах дела, экспертиза не обнаружила каких либо отклонений от требований к ее составлению. У экспертизы отсутствуют основания не доверять перепроверенным в ходе экспертизы локальным сметным расчетам и стоимости работ указанной в них. В результате этого, стоимость работ и оказанных услуг - не корректировалась и принята в соответствии с ЛСР.

С целью дачи ответа на поставленный вопрос эксперт подверг сличению локальные сметные расчеты по контракту от 26.03.2019 №03183000119419000017, представленные материалами дела, с актом о недостающих объемах работ от 16.07.2019 № 1, локальным сметным расчетом № 176-08-19-СМ. При сличении сметных расчетов с данными из акта о недостающих объемах работ от 16.07.2019 № 1, локальным сметным расчетом № 176-08- 19-СМ выполнено сравнение позиций смет на соответствующие виды работ, произведен анализ объемов и стоимости работ. По результатам проведенных исследований установлено, что работы, указанные в акте о недостающих объемах работ от 16.07.2019 № 1 (локальный сметный расчет № 176-08-19-СМ) являются дополнительными и не предусмотрены контрактом от 26.03.2019 № 03183000119419000017.

Ответ на вопрос № 2 - по результатам проведенного анализа раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» Том 6 «Сметная документация» рабочей документации, в том числе, Локальных сметных расчетов № 1.1, .12, 1.3, 1.4, 2, 3 и их сличение с видами и объемами работ, указанными в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 № 1, установлено, что работы, поименованные в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 № l, не предусмотрены рабочей документацией по строительству объекта, предоставленной материалами дела, а именно сметной документацией (раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» Том 6 «Сметная документация», в том числе, локальными сметными расчетами № 1.1, № 1 2 № 1.3, № 1.4, № 2, № 3).

Ответ на вопрос № 3 - экспертизой по результатам проведенных исследований, установлено, что дополнительный объем работ непосредственно связан с предметом контракта от 26.03.2019 № 03183000119419000017 ввиду того, что работы, отраженные в акте о недостающих объемах работ от 16.07.2019 № 1 (локальный сметный расчет № 176-08- 19-СМ), являются неразрывно связанными с работами, соответствующими условиям контракта.

На основании проведенных исследований экспертизой установлено, что выполнить работы (в том числе, начать работы, приступать к другим работам, продолжать уже начатые работы, завершить работы) по контракту от 26.03.2019 №03183000119419000017 и получить по нему надлежащий результат работ (ввести объект в эксплуатацию) без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного государственным контрактом от 26.03.2019 №03183000119419000017, не представлялось возможным.

В ответ на вопрос № 4 – отражено, что приостановление дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В целях дополнительного установления фактических обстоятельств по делу, выполнения указаний суда кассационной инстанции, суд вызвал в судебное заседание экспертов. В судебном заседании 06.12.2023 эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний суду, дал пояснения по выводу, изложенному на странице 88 заключения. Согласно данному выводу (ответ 4 заключения экспертизы) невыполнение спорных работ грозило годности и прочности результата выполненной работы; работы, указанные в акте от 16.07.2019 № 1, являются неразрывно связанными с предметом контракта; приостановление указанных работ могло привести к гибели и повреждению объекта строительства. В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что дополнительные работы, о которых речь идет в заключении эксперта, направлены на обеспечение мер противопожарной безопасности. Отсутствие дополнительных работ (то есть их невыполнение) не привело бы к гибели объекта, но их отсутствие повлияло бы на функционирование объекта в случае возникновения пожара. Также эксперт пояснил, что наличие дополнительных работ такого вида является следствием дефектов проектной документации. Без них невозможна безопасная эксплуатация объекта. Проект объекта не типовой, при его возведении использованы синтетические, легко воспламяняющиеся материалы.

Суд отмечает, что о недостатках проектно-сметной документации эксперт указал также на странице 65 экспертного заключения.

Суд, с учетом пояснений эксперта, отклоняет позицию истца о неотложном характере дополнительных работ, невыполнение которых грозило бы годности и прочности объекта.

На основании ответов эксперта на вопросы суда однозначно следует, что указанные работы не являлись безотлагательными, эксперт ФИО5 однозначно и недвухсмысленно пояснил, что отсутствие дополнительных работ не привело бы к гибели объекта. Спорные работы не выполнялись в целях предотвращения большего ущерба; также истцом не доказано, что спорные работы не могли быть поручены другому подрядчику по самостоятельному контракту, за меньшую стоимость, либо подрядчиком на основании дополнительного соглашения к существующему контракту.

Кроме того, суд учел, что истец не представил локально-сметную или иную техническую документацию, которая обосновывала бы экономическую целесообразность выполнения дополнительных работ на заявленную им сумму.

Общество не представило доказательства того, что выполненные им дополнительные работы на момент заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора также разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

При этом критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Выполнение дополнительных работ стоимостью, составляющую примерно половину от цены контракта, является произвольным изменением цены контракта, которое направлено на нивелирование условий Закона № 44-ФЗ (в частности, контракт содержит условие о неизменности цены договора на протяжении всего срока его действия), не соответствует принципам контрактной системы (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

Доказательства того, что работы приостанавливались, в материалы дела не представлены. Письмо от 08.04.2019 № П3-017-04/19 не свидетельствует о приостановлении подрядчиком выполнения работ.

Виды дополнительных работ, проведенные подрядчиком, не свидетельствуют о том, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Общество, приступив к выполнению дополнительных работ без заключения дополнительных соглашений к контракту и выполнив их на сумму, превышающую 10% цены контракта, действовало на свой предпринимательский риск.

Кроме того, оплата дополнительных работ, касающихся капитального ремонта систем пожарной безопасности, не может быть взыскана, так как подрядчик, исходя из имеющейся информации на момент заключения контракта, мог и должен был знать о том, что в технической документации не учтен ряд дополнительных работ.

При этом подрядчик, имея возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru и, не совершил этих действий, тогда как действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был узнать о том, что в технической документации не учтен ряд дополнительных работ. Соглашаясь с размещенными условиями контракта, истец знал, что цена контракта является твердой.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований указанного Закона и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Таким образом, исходя из положений Закона № 44-ФЗ в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате только те работы, которые были выполнены надлежащим образом и предусмотрены контрактом.

В материалы дела не представлены дополнительные соглашения к контракту, заключенные между сторонами в порядке, установленном нормами статьи 95 Закона № 44-ФЗ, свидетельствующие о согласовании дополнительных объемов на сумму 1 296 654 рублей. Стоимость спорных дополнительных работ превышает допустимый лимит возможного увеличения твердой цены контракта 10%, при этом работы, предусмотренные контрактом, оплачены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом совокупности всех имеющихся по делу документов, исковые требования не подлежат удовлетворению. Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013; от 20.09.2017 № 308-ЭС17-14710 по делу № А32-33320/2015.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд руководствуется положениями статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. Денежные средства в сумме 80 000 рублей переведены с депозитного счета суда, о чем свидетельствует платежное поручение от 19.12.2022 № 2906 и пояснения ООО «ГОСТЭКСПЕРТ».

Стоимость экспертизы составляет 198 000 рублей. Истец внес денежные средства на депозит суда в сумме 80 000 рублей (платежное поручение от 17.08.2021 № 31).

Соответственно, взысканию с истца подлежит 118 000 рублей в пользу экспертного учреждения.

Истец заявил ходатайство, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца за услуги адвоката денежные средства в размере 150 000 рублей. В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил квитанцию серии ЛХ 400815 на сумму 150 000 рублей на оплату за оказание юридических услуг, выданных ФИО6 Поскольку суд отказал в удовлетворении искового заявления, то в части расходов следует также отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «НПО Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ГОСТ ЭКСПЕРТ» 118 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева,