Постановление по делу № 18АП-2797/2025 от 27.05.2025.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2797/2025

г. Челябинск

27 мая 2025 года Дело № А07-8117/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Железобетон- Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-8117/2024

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Железобетон-Уфа» (далее – истец, ООО «ГК Железобетон Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов на сумму долга в размере 3 016 рублей 39 копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ПК «Мегапласт» и ООО НИИФ «Башинвест».

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты на сумму долга в размере 21 803 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ответчик не доказал факт поставки истцу модульной конструкции и выполнения работ по ее установке.

Выводы суда первой инстанции основаны на противоречивых свидетельских показаниях и недостоверных доказательствах, в связи с чем являются необоснованными.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГК Железобетон-Уфа» на основании счета от 27.10.2023 № 6133980968 оплатило Индивидуальному предпринимателю ФИО1 услуги по сбору и монтажу вагона-бытовки 6000x2400 в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2023 № 1911.

Как указывает истец, до настоящего времени оплаченные работы не выполнены. В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2024 г. № 2, в которой просил возвратить сумму аванса в размере 150 000 рублей на расчетный счет ООО «ГК Железобетон-Уфа». Претензии не были вручены адресату и возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Возражая против иска, ответчик указал, что оказал истцу услуги по сбору и монтажу модульной конструкции, истребуемая сумма является оплатой за оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ на перечисленную истцом денежную сумму подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика перечисленных ему в счет оплаты работ денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, так же как и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 150 000 руб. подтверждается материалами дела (платежное поручение от 31.10.2023 № 1911) и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между сторонами ранее имелись договорные отношения, согласно которым ответчик изготавливал для истца модульные конструкции.

Так, 03.05.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 03/05-23 от 03.05.2023г. на оказание услуг по сбору и монтажу модульной конструкции.

В соответствии с п. 1.2. Договора ассортимент, количество, цена, общая стоимость услуг, условия и доставка согласовываются в Спецификациях к договору. Ответчик оказал услуги по сбору и монтажу модульной конструкции 12000*4800*2500мм по Спецификации № 1 от 03.05.2023г. на общую сумму 890 000 рублей (акты приема-передачи подписаны).

В последующем у истца вновь возникла потребность в услугах ответчика и 27.10.2023г. истец в рамках ранее заключенного договора заказал модульную конструкцию 6000*2400мм (вагон-бытовка) стоимостью 285 000 рублей. Размер, комплектность, цвет, цена и порядок оплаты были оговорены с истцом в Спецификации № 2. Ответчик предоставил истцу Спецификацию № 2, подписанную со своей стороны, для подписания истцом и счет на оплату аванса.

Истец, в свою очередь, осуществил оплату по счету, чем подтвердил свое согласие на все условия, указанные в Спецификации № 2. Подписанную Спецификацию № 2 обещал передать позже.

По условиям Спецификации № 2 необходимо собрать вагон-бытовку размером 6000мм на 2400 мм в количестве 1 шт. по цене 285000 рублей.

Порядок оплаты был определен следующий:

1 этап - в день согласования Спецификации, Заказчик отплачивает 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, без НДС.

2 этап - в день подписания договора на оплату ПВХ Окон и Тамбура - 95000 рублей, Заказчик производит самостоятельно напрямую Поставщикам окон. Срок поставки окон не должна превышать более 7 (семи) дней. Если срок поставки окон превышает, то срок изготовления модульной конструкции увеличивается пропорционально.

3 этап - в течение 1 дня с момента отгрузки и подписания акта приема- передачи, Заказчик оплачивает 40000 рублей без НДС.

После оплаты аванса ответчик приступил к оказанию услуг на своей территории по адресу <...>. По завершению сбора и монтажа вагон бытовки Ответчик согласовал с Истцом день и время, когда будет осуществлена отгрузка. В спецификации № 2 был согласован самовывоз. От истца «25» ноября 2023 г. на погрузку прибыла грузовая техника КАМАЗ с краном и бортовым прицепом. Водитель истца на территории Ответчика по адресу <...> загрузил вагон-бытовку.

В момент загрузки модульной конструкции сотрудником ответчика ФИО2 были сделаны фотографии в момент погрузки на транспортное средство истца. На транспортном средстве истца имеются указания о его принадлежности ООО «Группа компаний Железобетон- Уфа», на бортах указано фирменное наименование, телефон и сайт истца.

Сотрудник ответчика ФИО2 поехал за машиной истца до места установки модульной конструкции и после разгрузки на территории истца также сделал фотографии. После установки модульной конструкции ФИО2 передал истцу на подписание акт приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1, п. 5.1. Договора Заказчик обязуется принять оказанные услуги по акту приема-передачи в течение 2-х дней. В случае не приемки Заказчиком в течение вышеуказанного времени результата работ Исполнителя, в том числе и при отказе (не мотивированном) подписать акт приемки, результат считается принятым, а работы выполненными.

В связи с тем, что ответчик неоднократно оказывал услуги истцу, между ними сложились доверительные отношения и в очередной раз, когда истец обратился к ответчику с потребностью сбора и монтажа вагона- бытовки, стороны, имея уже ранее заключённый договор № 03/05-23 от 03.05.2023г., в соответствии с п. 1.2. которого ассортимент, количество, цена, общая стоимость услуг, условия и доставка согласовываются в Спецификациях к договору, согласовали основные условия изготовления вагона- бытовки. Ответчик составил Спецификацию и выставил счет на оплату от 27.10.2023г., направив по телефонному номеру WhatsApp 89191515555 руководителю истца, совершив оферту. Письменные экземпляры были переданы руководителю истца нарочно, что подтверждается свидетельскими показаниями начальника производства ФИО2, заслушанными в судебном заседании.

Истец, в свою очередь, произвел оплату по счету № 6133980968 от 27.10.2023г., в котором указанно, что счет выставляется за оказание услуг по

сбору и монтажу вагона-бытовки 6000x2400мм в количестве 1 шт. на сумму 150 000 руб.

Также в платежном поручении истец указал, что данный платеж является авансом за сбор и монтаж вагон бытовки 6000x24000мм., что является акцептом, что подтверждает получение счета на оплату и спецификацию на WhatsApp по номеру телефона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, само по себе не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком, равно как и отсутствие данного акта не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 указано, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются

единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Возникновение обязанности по оплате услуг закон связывает с фактом их оказания, а не фактом выставления счета, который является документом бухгалтерского учета.

Как усматривается из материалов дела, условия оказания услуг были согласованы сторонами в спецификации, ответчик осуществил сборку и монтаж вагона-бытовки, согласовал с истцом дату отгрузки.

В согласованную сторонами дату 25.11.2023 на объект ответчика прибыла грузовая техника истца, водитель которой загрузил спорный вагон-бытовку.

Как сказано выше, в момент загрузки модульной конструкции сотрудником ответчика ФИО2 были сделаны фотографии в момент погрузки на транспортное средство истца. На транспортном средстве истца имеются указания о его принадлежности ООО «Группа компаний Железобетон-Уфа», на бортах указано фирменное наименование, телефон и сайт истца.

Факт принадлежности спорного транспортного средства обществу «ГК Железобетон-Уфа» истцом документально не опровергнут.

Ссылки апеллянта на поставку оконных конструкций обществом ПК «Мегапласт» в адрес общества «НИИФ «БАШИНВЕСТ» не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является клиентом ООО ПК «Мегапласт» и периодически делает заказы металлопластиковых (оконных) изделий.

Менеджеры осуществляют прием заявок и расчет заказа по номеру WhatsApp с клиентом.

Ответчик 27 октября 2023г. сделал заявку и согласовал с менеджером спецификацию № 71999 на сумму 97940 (Девяносто семь тысяч девятьсот сорок) рублей. Ответчик попросил выставить счет на ООО НИИФ «Башинвест» ИНН <***>, прислав карту партнера по номеру WhatsApp. ООО ПК «Мегапласт» был выставлен счет № 2083 от 27.10.2023г. на сумму 97940 руб. и перенаправлен ответчику на номер WhatsApp.

07.12.2023г. товар был отгружен по адресу: <...>, но при осмотре товара на месте выяснилось, что при согласовании спецификации не были учтены некоторые конструктивные моменты и ООО НИИФ «Башинвест» отказалось принимать товар. В дальнейшем ответчик сделал по данной заявке дозаказ (Спецификация № 74312 от 19.12.2023г) на сумму 18520 руб.

Оплату по счету № 2801 от 20.12.2023г. осуществил ответчик (ФИО1).

После оплаты ООО ПК «Мегапласт» была осуществлена доработка товара, предназначенного для ООО НИИФ «Башинвест», и 25.01 2024 г. отгружена в адрес: <...>,к.З , доставку оплатил ответчик.

УПД № 1836 от 25.01.2024 г. (ООО НИИФ «Башинвест»)

УПД № 85 от 25.01.2024 г. (ИП ФИО1)

По данному заказу все переговоры и согласования проходили через ответчика.

ООО «Группа компаний Железобетон-Уфа» и ООО НИИФ «Башинвест» самостоятельно не осуществляли заказ товара ООО ПК «Мегапласт» и спецификации не согласовывали.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО2, который сообщил, что с декабря 2022 работает у ИП ФИО1 плотником. В феврале 2023 ООО "ГК ЖЕЛЕЗОБЕТОН-УФА" заказали мобильный офис 12х5 метров 1-этажный, забрали сами в марте 2023. Затем заказали 2-ой этаж к первой конструкции, забрали в июле 2023. Потом попросили ангар, который работники ФИО1 сделали в сентябре 2023 года на территории ООО "ГК ЖЕЛЕЗОБЕТОН-УФА". Потом в ноябре 2023 поставили ООО "ГК ЖЕЛЕЗОБЕТОН-УФА" вагончик 6х2,20 метров.

Таким образом, между ООО "ГК ЖЕЛЕЗОБЕТОН-УФА" и ИП ФИО1 заключены договоры на 3 объекта. Ввиду того, что по последнему объекту – вагончику – между сторонами возникли разногласия по окнам, ООО "ГК ЖЕЛЕЗОБЕТОН-УФА" не подписали акт приема-передачи.

Также был допрошен свидетель ФИО3, который сообщил, что периодически помогает ИП ФИО1 по электрике, а также по сборке; утверждает, что в конце ноября 2023 обшивал вагончик для ООО "ГК ЖЕЛЕЗОБЕТОН-УФА".

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств при рассмотрении споров, рассматриваемых арбитражными судами.

В данном случае лица, которые допрашивались судом первой инстанции в качестве свидетелей, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем основания для сомнений в достоверности свидетельских показаний отсутствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по существу истец не отрицает факт установки спорного вагона-бытовки, при этом приводит доводы о недоказанности ответчиком исполнения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги, в связи с чем оснований для признания произведенного платежа неосновательным обогащением ответчика и для удовлетворения исковых требований о взыскании этой суммы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле

доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-8117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Железобетон- Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: О.Е.Бабина

С.В.Тарасова