АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Абакан 13 сентября 2023 года Дело № А74-5331/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Кокошниковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 548 002 рублей 40 копеек,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 548 002 рублей 40 копеек, в том числе 244 610 рублей долга по договору от 15.07.2020 № 1-2020, 250 725 рублей 25 копеек неустойки, начисленной за период с 23.09.2020 по 14.07.2023, 52 667 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.09.2020 по 14.07.2023, с последующим начислением неустойки и процентов начиная с 15.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил обстоятельства и процесс исполнения договора, указал, что в ходе исполнения обязательств по договору ответчик не оплатил работы, пояснил, что претензии по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись, работы приняты ответчиком без замечаний. Представитель пояснил, что ответчик на связь не выходит вся корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась не врученной, представил на обозрение суда конверт с направленной претензией в адрес ответчика, пояснил, что неустойка и проценты рассчитаны за один и тот же период.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.07.2020 заключен договор № 12020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц, и средствами, на условиях настоящего договора выполнить с надлежащим качеством и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы указанные в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора, общая цена определяется суммой всех работ, указанных в спецификациях. Оплата за выполненные работы выполняется в течении 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ. Все расчёты по договору будут производиться по безналичному или наличному расчёту на основании выставленных счетов и акта выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора установлено, что датой окончания выполненных работ считается дата подписания акта выполненных работ.

Из пункта 4.4 договора следует, что при несоблюдении заказчиком сроков оплаты работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к договору (спецификация) срок производства работ по строительству теплицы с сушильным помещением составляет 60 календарных дней с момента подписания договора (15.07.2020), наименование объекта: «Теплица каркасная».

Между сторонами 16.09.2020 подписан акт о приёмке выполненных работ № 1, из которого следует, что истец выполнил работы в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством на общую сумму 244 610 рублей, замечаний по качеству работ не поступало.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы не произведена, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 04.02.2023 об оплате суммы долга, уплате неустойки и процентов.

В связи с неудовлетворением требований претензии, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 15.07.2020 № 1-2020 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Факт и стоимость выполненных истцом работ в рамках договора подтверждается представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ от 16.09.2020 № 1 на сумму 244 610 рублей, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ требование о взыскании 244 610 рублей долга по договору от 16.09.2020 № 1 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании 250 725 рублей 25 копеек неустойки, начисленной за период с 23.09.2020 по 14.07.2023, 52 667 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.09.2020 по 14.07.2023, с последующим начислением неустойки и процентов начиная с 15.07.2023 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неустойка и проценты рассчитаны за один и тот же период.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом установлено, что истец ошибочно произвёл расчёт неустойки, не приняв во внимание положения пункта 2.1 договора, которым предусмотрено условие о том, что оплата за выполненные работы выполняется в течении 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ. Таким образом, просрочка у ответчика началась с 24.09.2020.

Кроме того, при расчёте неустойки истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести

мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Обязательство ответчика по оплате выполненных работ согласовано сторонами и возникло не позднее 31.03.2022, а следовательно, возникло до введения моратория.

Таким образом, требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подлежит начислению с 24.09.2020 (с учётом пункта 2.1 договора) по 31.01.2023 и далее с 02.10.2022 по 14.07.2023.

По расчёту суда размер неустойки составил 205 472 рубля 40 копеек, исходя из следующего:

- 244 610 х 0,1% х 554 дня (24.09.2020 – 31.03.2022) = 135 513, 94; - 244 610 х 0,1% х 286 дней (02.10.2022 – 14.07.2023) = 69 958, 46; - 135 513, 94 + 69 958, 46 = 205 472, 40.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 205 472 рубля 40 копеек. Правом на предъявление соответствующего ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчик не воспользовался.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, суд удовлетворяет требование истца о последующем её начислении, исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 244 610 рублей, начиная с 15.07.2023 по день фактической его оплаты.

Рассмотрев требование о взыскании 52 667 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.09.2020 по 14.07.2023 с последующим начислением начиная с 15.07.2023 по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, обществом начислены проценты за аналогичный период начисленной неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую

распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

Иное подход представлял бы собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Таким образом, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 450 082 рубля 40 копеек, в том числе 244 610 рублей долга и 205 472 рубля 40 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 960 рублей, уплачена истцом при подаче иска чеком по операции от 21.07.2023 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в сумме 13 960 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований, относится на истца в сумме 2494 рубля 45 копеек, на ответчика в размере 11 465 рублей 55 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы в части, отнесённой на истца, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» 450 082 (четыреста пятьдесят тысяч восемьдесят два) рубля 40 копеек, в том числе 244 610 рублей долга и 205 472 рубля 40 копеек неустойки, а также 11 465 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Производить дальнейшее начисление неустойки начиная с 15.07.2023 на сумму долга в размере 244 610 рублей по день её фактической оплаты в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.11.2022 1:31:00Кому выдана Субач Галина Ивановна