АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-7455/2024
23 мая 2025 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Ново ФИО1», 249000, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к акционерному обществу "ДИАДАР", 121170, <...>, пом. VI, комн. 18Б (ОГРН <***>, ИНН <***>) ,
о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 911 911,54 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2022, сроком действия на три года.
от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 23.10.2024 сроком действия на год,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания " Ново ФИО1 " обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "ДИАДАР" о взыскании задолженности по договору поставки №СЛ-АК-300720 в сумме 2 911 911 руб. 54 коп., состоящей из задолженности в размере 358 807 руб. 20коп., а также неустойки за период с 02.05.2024 по 26.08.2024 в размере 65 880 руб. 72 коп.,
задолженности в размере 715 953 руб. 60 коп., а также неустойки за период с 13.05.2024 года по 26.08.2024 в размере 71 595 руб. 26 коп., задолженности в размере 747 489 руб. 60 коп., а также неустойки за период с 13.05.2024 по 26.08.2024 года в размере 74 748 руб. 96 коп.,
задолженности в размере 797 742 руб., а также неустойки за период с 17.05.2024 по 26.08.2024 в размере 79 774 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 560 руб.
В ходе рассмотрения спора судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в соответствии с которым, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 369 992 руб. 40 коп. и пени в размере 291 998 руб. 14 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Пояснил, что заявки согласованы в электронном виде и электронной перепиской, претензий по поставке не было.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в иске.
Исследовав материалы дел, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 30.07.2020 №СЛ-АК-300720, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить упаковку (ящики) из гофрокартона в ассортименте и по цене, определенными в приложениях.
Сроки и объемы по ставки определяются сторонами с учетом заявки (заказа) покупателя (приложение №2) не позднее 21 календарного дня до предполагаемой даты поставки, а для товара с офсетной печатью не позднее 28 календарных дней до предполагаемой даты поставки.
Согласно п. 4.5 договора оплата за поставленный товар производится
В пункте 2.3.7, 2.3.8 договора указаны лица, имеющие право подписывать и размещать заявки от имени покупателя и и подписывать и направлять покупателю подтверждения от имени поставщика.
В пункте 2.4.2 сторонами согласованы адрес доставки.
Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным от 31.03.2024 №240004982 на сумму 658807 руб. 20 коп., от 11.04.2024 № 240005591 на сумму 715 953 руб. 60 коп.., от 11.04.2024 № 240005595 на сумму 747 489 руб. 60 коп., от 17.04.2024 №240005952 на сумму 797 742 руб.
Между тем ответчиком обязательства по поставке не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 2 369 992 руб. 40 коп.
Истцом на сумму задолженности на основании п. 5.4.1 договора, предусматривающего, что при нарушении срока оплаты поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены партии, и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Претензия истца с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара подтверждается представленным материалы дела товарными накладными.
Между тем ответчиком доказательства погашения задолженности в размере 2 369 992 руб. 40 коп. не представлены.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорная поставка товара с ответчиком не согласовывалась, по товарным накладным от 31.03.2024 №240004982 и от 17.04.2024 №240005952 товар был поставлен не в московскую область, а в Тверскую.
Между тем поставка товара осуществлялась по адресам, согласованным сторонами в 2.4.2 договора.
Факт согласования поставки с представителями ответчика подтверждается представленными в дело 27.03.20205 заявками, электронной перепиской.
Ответчиком осуществлена частичная оплата товара.
До обращения ситца с настоящим иском в суд ответчик претензий по поставке товара по ненадлежащему адресу, поставке незаказанной (излишней) продукции не предъявлял.
Кроме того, факт принятия товара без каких-либо замечаний подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями ответчика и скрепленными печатью ответчика. Факт принятия товара ответчиком не оспорен.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности перед истцом ответчик не представил, факт передачи товара и размер задолженности не оспорил, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 369 992 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара, истцом на сумму задолженности на основании с п. 5.4.1 договора начислены пени в размере 291 999 руб. 14 коп.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
Расчет пени является арифметический верным и соответствует условиям договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В этой связи, предусмотренная сторонами возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлении Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного им нарушения обязательства, относительно размера взыскиваемого штрафа мотивированного и документально обоснованного ходатайства не заявил.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Заявляя, о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Заключая настоящий договор, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах, руководствуясь принципом свободы договора, что свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.
Истцом размер неустойки определен с учетом установленного договором ограничения - не более 10% от стоимости партии товара.
В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.01.2006 N 9-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом частичного погашения задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
взыскать с акционерного общества "Диадар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ново ФИО1" задолженность в размере 2369992 руб., пени в размере 291998 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 560 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья И.В. Чехачева