Решение по делу № А19-2408/2025 от 20.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-2408/2025

20.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛБЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664530, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ,ФИО1,Д КАРЛУК,УЛ ЛЕСНАЯ,Д. 52) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664003,<...>) о взыскании 429 778 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились; извещены;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛБЕРТ" (далее – истец, ООО "ГЕЛБЕРТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, учреждение, ОГКУ КЦ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) о взыскании суммы задолженности по контракту 429 778 руб. 57 коп., из которых: 413 999 руб. - сумма основного долга, 15 779 руб. 57 коп. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 413 999 рублей, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 05.02.2025 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истец надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, требования в части взыскания основного долга оспорил, указав на оплату поставленного товара, требования в части взыскания неустойки в размере 14 910 руб. 17 коп. признал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.11.2024 между ООО "ГЕЛБЕРТ" (поставщик) и ОГКУ КЦ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик, покупатель) заключен государственный контракт на поставку сантехнических материалов №116-ЭЗК-2024 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику сантехнические материалы (далее - Товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 413 999 руб. 00 коп., без НДС. НДС не предусмотрен на основании УСН (далее - цена Контракта).

В силу пункта 2.7 контракта заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком, в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, за счет средств бюджета Иркутской области в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 контракта.

Стороны в приложении №1 к контракту согласовали ассортимент, технические, качественные, функциональные характеристики, количество и цену товара подлежащего поставке.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на сумму 413 999 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 04.12.2024 №18 (далее - УПД).

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным универсальным передаточным документам в согласованный срок в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 413 999 руб.

Условиями контракта предусмотрено, что поставщик до заключения Контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 5 % цены контракта, что составляет 20 699 руб. 95 коп. (пункт 8.1 контракта). В качестве обеспечения истцом перечислены денежные средства.

Ответчик в установленный пунктом 8.6 контракта срок (до 20.12.2024) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, не возвращены. Обеспечение возвращено лишь 28.12.2024.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, а также возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, истцом начислена в соответствии с пунктом 7.2 контракта неустойка за период с 14.12.2024 по 05.02.2025 в размере 15 779 руб. 57 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2025 исх.№01-01/25 с требованием произвести оплату задолженности. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между сторонами заключен 18.01.2022 государственный контракт на поставку сантехнических материалов от 26.11.2024 №116-ЭЗК-2024, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки ответчику товара на сумму 413 999 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный истцом, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал на оплату 27.02.2025 поставленного товара в размере 413 999 руб., в подтверждение чего представил заявку на расход от 20.02.2025 № 1623.

Истцом факт оплаты поставленного товара не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в размере 413 999 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.6 контракта срок возврата Заказчиком Поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Поставщиком), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения Контракта в соответствии с частями 7, 7.1, 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе: не более 15 (пятнадцати) дней с даты исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, на счет, указанный Поставщиком.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательство по возврату обеспечения исполнено заказчиком с нарушением установленного контрактом срока только 28.12.2024 (платежное поручение от 28.12.2024 №1451388).

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно контррасчету ответчика неустойка подлежит начислению с 17.12.2024 и составляет 14 910 руб. 17 коп.

Проверив расчет неустойки истца, суд находит его неверным, соглашается с контррасчетом ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.12 Контракта датой приемки поставленного Товара является дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе и условиями Контракта.

Материалами дела подтверждено, что в единой информационной системе документ о приемке размещен 05.12.2024, следовательно, товар подлежал оплате по 16.12.2024, пени подлежат начислению с 17.12.2024

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным в размере 14 910 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований полагать, что размер неустойки 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы является чрезмерно высоким, судом не усматривается.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств перед истцом ввиду отсутствия финансирования из бюджета, что, как считает ответчик, является основанием для уменьшения размера ответственности заказчика, подлежат отклонению.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по контракту товара подлежат удовлетворению частично в размере 14 910 руб. 17 коп.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 429 778 руб. 51 коп. составляет 26 489 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 20.02.2025 №16 уплачена государственная пошлина в размере 26 489 руб.

Сумма основного долга в размере 413 999 руб. (государственная пошлина от которой составляет 25 700 руб.) ответчиком погашена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины в данном размере относятся на ответчика. Неустойка в размере 14 910 руб. 17 коп. признана ответчиком.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, добровольное удовлетворение требований в части взыскания основного долга, признание требования в части взыскания неустойки в размере 14 910 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 936 руб. 70 коп. (25700+((26489-25700)*70/100) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 552 руб. 30 коп. ((26489-25700)*70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛБЕРТ" неустойку в размере 14 910 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 936 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛБЕРТ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 552 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова