АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года город Вологда Дело № А13-4137/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория измерительных систем» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 853 398 руб. 00 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 17.03.2025, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория измерительных систем» (ОГРН: <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 5 853 398 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы ответчиком выполнены не на всю сумму перечисленных истцом денежных средств в качестве аванса, в связи с чем необоснованно удерживаются ответчиком. Исковые требования основывает на статьях 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, указал на то, что невозможность выполнения работ связана с изменением истцом технического задания, по обстоятельствам, независящим от ответчика, в иске просит отказать.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2024 года между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №З-24-15 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по техническому заданию Заказчика оказать услуги по выполнению опытно-конструкторских работ (ОКР), а именно: «Создание макета измерительного сканирующего модуля (ИСМ) и робототехнического комплекса (РТК) позиционирования ИСМ для системы сканирования футеровки металлургических агрегатов», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Содержание услуг, требования к услугам, сроки оказания услуг, стоимость услуг и иные необходимые условия (в том числе дополнительные права и обязанности сторон) должны быть оговорены сторонами в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание и объем услуг указывается в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 1.7 договора Исполнитель гарантирует, что объём поставки Оборудования и Услуг, предусмотренный в Приложениях № 1,2 к договору, обеспечивает надлежащее исполнение договора, создание готового к эксплуатации прототипа лазерного сканера (Макеты ИСМ и РТК) и достижение им гарантийных показателей.

В соответствии с пунктом 2.2 договор общая сумма договора составляет 16 000 000 0 руб., и подразделяется следующим образом: этап 1 - подготовительный этап - 840 000 руб.; этап 2 - проектирование макета-стенда, закупка оборудования, организационные и накладные расходы - 4 903 700 руб., ФОТ команды - 843 700 руб., оборудование (основное: (2 комплекта), дополнительное, с учетом комиссионных, таможенных затрат) - 3 000 000 руб., доп. оборудование: 2 ноутбука/граф.станции - 500 000 руб., командировочные - 350 000 руб., аренда помещений, прочие расходы - 210 000 руб.; этап 3 - создание макета-стенда, в лабораторных условиях, сборка РТК - 1 687 400 руб.; этап 4 - сборка и тестирование финального прототипа (сканер, манипулятор), отвечающего требованиям заказчика - 3 374 800 руб.; этап 5 - участие в отработке и испытаниях макета ИСМ в промышленных условиях на территории заказчика - 843 700 руб., комплектующие и материалы для манипулятора, премии - 4 350 400 руб., из них: премия (при выполнении работ ОКР в установленный срок и достижению гарантийных показателей) - 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора Цены твердые и не подлежат изменению в течение срока действия договора, если иное письменно не будет согласовано обеими сторонами.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4, договора установлено, что стоимость этапа 2 оплачивается Заказчиком прямым банковским переводом в следующем порядке: авансовый платёж 70% от стоимости этапа 2 (на основании представленной Исполнителем спецификации) по выставленному счету производится в первый платежный день Заказчика с даты выставления счета, последующая оплата за выполненные работы в размере 30% по завершении этапа 2, не позднее первого платежного дня, следующего за истечением 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа 2 при условии предоставления Исполнителем документов, указанных в пункте 3.6 договора. Стоимость Этапов 1,3,4,5 оплачивается Заказчиком прямым банковским переводом по выставленному счету в следующем порядке: в размере 100% от стоимости этапов 1,3,4,5 не позднее первого платежного дня, следующего за истечением 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этапов 1,3,4,5 при условии предоставления Исполнителем документов, указанных в пункте 3.6 договора. Оплата комплектующих и материалов для изготовления и монтажа манипулятора пункт 6 производится по выставленному счету следующим образом: последующая оплата в размере 77% (на основании представленной Исполнителем спецификации) по окончании и успешной сдачи этапа 2, не позднее первого платежного дня, следующего за истечением 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа 2; последующая оплата в размере 23 % по окончании и успешной сдачи этапа 5 и всего комплекса работ, не позднее первого платежного дня, следующего за истечением 30 календарных дней с даты подписания сторонами заключительного акта сдачи-приемки выполненных услуг. Премия в размере 1 000 000 руб. выплачивается исключительно при выполнении всех этапов разработки ОКР в установленный срок и достижению гарантийных показателей по ОКР, подписания актов выполненных услуг без замечаний и протокола достижения гарантийных показателей без отклонений от условий договора.

Согласно пункту 11 Приложения №1 к договору работы выполняются в 5 этапов согласно указанных сроков: 1 этап – выполнен, 2 этап - в срок по 01.07.2024; 3 этап – в срок 01.09.2024; 4 этап - в срок октябрь- ноябрь 2024 года; 5 этап – в срок по 29.11.2024.

В ходе исполнения договора по этапу №1 Заказчиком приняты работы без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом №1 от 07.06.2024, платежным поручением №962 от 10.06.2024 на сумму 840 000 руб. По этапу №2 Заказчиком работы приняты на сумму 1 471 110 руб. с замечаниями, которые Исполнитель обязался устранить/доработать в последующем этапе договора, что подтверждается актом №2 от 04.09.2024. Оплата по этапу произведена путем перечисления аванса в размере 70% в сумме 3 432 590.00 руб. на закупку оборудования, что подтверждается платежным поручением №865 от 27.05.2024, путем перечисления последующей оплаты в размере 30% в сумме 1 471 110 руб. по результату подписания акта №2, что подтверждается платежным поручением №1706 от 10.09.2024. По этапу №5 оплата комплектующих и материалов для изготовления и монтажа манипулятора произведена истцом путем перечисления аванса в размере 77% в сумме 3 349 808 руб., что подтверждается платежным поручением №1954 от 30.09.2024. В счет указанной оплаты Исполнителем переданы комплектующие на сумму 929 000 руб., что подтверждается товарной накладной №1 от 17.12.2024.

В нарушение условий договора Ответчиком не исполнены обязательства по этапу №2 частично на сумму 3 432 590 руб. (по поставке оборудования), по этапу №3-№4 в полном объеме, по этапу №5 частично на сумму 2 420 808 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, включая нарушение сроков оказания услуг (выполнения работ), Заказчиком направлены в адрес ответчика уведомления о нарушении обязательств от 16.12.2024 и от 13.01.2025.

Общество направило уведомление от 11.02.2025 об отказе от договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисполнением Исполнением обязательств по договору. Указанное уведомление получено ответчиком 11.02.2025 (т. 1 л.д. 45).

В претензии Заказчик потребовал возвратить неосвоенный аванс.

Неисполнение ответчиком претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Из содержания уведомления усматривается, что односторонний отказ от исполнения договора связан с нарушением ответчиком сроков выполнения работ/оказания услуг и не предоставлением результата работ, о чем подтвердил истец в судебном заседании.

В данном случае факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установлен, доказательств уважительности такого нарушения в суд не представлено.

Ссылка ответчика на то, что невозможность выполнения работ связана с изменением технического задания Заказчиком, что подтверждается перепиской в мессенджере, отклоняется судом.

Представленная ответчиком переписка по мессенджеру не принимается судом, поскольку не может являться допустимым и достоверным доказательством, в связи с тем, что договором такой вид передачи информации не предусмотрен, номера телефонов не согласовывались, информацию об отправителях, о принадлежности номеров переписка не содержит, надлежащим образом не заверена.

При этом безусловных доказательств того, что техническое задание изменено Заказчиком в порядке пункта 6.4 договором, не представлено.

Судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

В связи с отсутствием документального подтверждения изменения условий технического задания согласно договору, в отсутствие доказательств приостановления работ ответчиком оснований для допроса свидетеля суд не усматривает, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о допросе свидетеля ФИО3

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора, что привело к срыву срока выполнения работ, ответчик не представил.

Следовательно, односторонний отказ истца от договора признается судом правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы аванса.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения Предпринимателем уведомления Заказчика об отказе от исполнения договора у Исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных Заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ (услуг), выполненных (оказанных) до момента получения извещения и подлежащих оплате Заказчиком.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 9 093 508 руб. 00 коп. как оплаты по договору подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что по этапу №1 Заказчиком приняты работы без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом №1 от 07.06.2024 и оплачены на сумму 840 000 руб. По этапу №2 Заказчиком работы приняты на сумму 1 471 110 руб. с замечаниями, которые Исполнитель обязался устранить/доработать в последующем этапе договора, что подтверждается актом №2 от 04.09.2024. Оплата по этапу произведена путем перечисления аванса в сумме 3 432 590 руб. на закупку оборудования, в сумме 1 471 110 руб. по результату подписания акта №2. По этапу №5 оплата комплектующих и материалов для изготовления и монтажа манипулятора произведена истцом путем перечисления аванса в сумме 3 349 808 руб. В счет указанной оплаты Исполнителем переданы комплектующие на сумму 929 000 руб., что подтверждается товарной накладной №1 от 17.12.2024.

В нарушение условий договора Ответчиком не исполнены обязательства по этапу №2 частично на сумму 3 432 590 руб. (по поставке оборудования), по этапу №3-№4 не исполнены в полном объеме, по этапу №5 не исполнены частично на сумму 2 420 808 руб.

Всего ответчиком выполнено работ/оказано услуг на общую сумму 3 240 110 руб.

Доводы ответчика о том, что акт от 04.09.2024 № 2 подтверждает факт выполнения работ по 2 этапу на сумму 4 903 700 руб., следовательно, в указанной части аванс освоен, отклоняется судом.

В данном случае работы по 2 этапу приняты сторонами на сумму 1 471 110 руб., поскольку в остальной части работы выполнены с замечаниями и не приняты истцом. При этом ответчиком акт по 2 этапу в части стоимости выполненных работ подписан на сумму 1 471 110 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтена стоимость поставленного оборудования, также отклоняется судом, поскольку при расчете исковых требований истцом учтена поставка оборудования на основании товарной накладной №1 от 17.12.2024. Доказательств поставки иного оборудования в рамках договора не представлено ответчиком.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга отклонено судом, поскольку ответчиком не доказано, что в рамках следственных действий изъято имущество, принадлежащее Предпринимателю и поставленное истцу в рамках спорного договора и, что указанное имущество располагалось по адресу согласно договору найма от 08.07.2024.

Доказательств выполнения работ/оказания услуг на сумму, заявленную в иске, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком освоение перечисленных ему денежных средств не доказано.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 5 853 398 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория измерительных систем» задолженность в сумме 5 853 398 руб. 00 коп., а также 200 602 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева