ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2025 года

Дело №А56-115977/2024

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 (резолютивная часть решения от 27.01.2025) по делу № А56-115977/2024 (судья А.П. Евдошенко) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А, пом. 36-Н ком. 4,5,6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург» (195213, Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д. 3, лит. Б, пом. 1-Н, ком. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 147 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 № 58, 770 532 руб. 50 коп. пеней за период с 26.01.2022 по 19.11.2024, а также 40 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 27.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взысканы 147 000 руб. задолженности, 770 532 руб. 50 коп. пеней, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50 877 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований и снизить размер взыскиваемой неустойки до 15.802 руб. 50 коп., снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел платежное поручение от 17.12.2024 № 4643, не принял во внимание, что истец и ответчик своими конклюдентными действиями изменили форму заявки и срок оплаты услуг по договору, истец не воспользовался своим правом приостановить оказание услуг, требование об уплате неустойки было получено ответчиком только 15.11.2024, истец не имел намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, стоимость юридических услуг явно завышена, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку заявленные истцом требования завышены и необоснованы, суд неправомерно принял расчет истца и необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с поступлением апелляционной жалобы 11.02.2025 изготовлено мотивированное решение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.06.2018 заключен договор № 58, в соответствии с которым исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик оплачивает их стоимость в течение 5 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец направил ответчику претензию от 06.11.2024 № 287 с требованием оплатить задолженность и неустойку, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость предоставления услуг по договору согласовывается сторонами в заявках в каждом конкретном случае отдельно.

По договору заказчик вправе вносить предоплату за услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора в случае оказания услуг по договору без предоплаты, а также для окончательного расчета за оказанные услуги (например, в случаях переработки) заказчик оплачивает их стоимость в течение пяти календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Иной порядок подачи и оплаты техники может быть установлен в заявке (пункт 3.8 договора).

Заявки, предусматривающие иной порядок оплаты, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 8.1 договора изменение условий договора допускается только по письменному соглашению сторон. Такие соглашения в материалах дела также отсутствуют.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции не учел представленное ответчиком платежное поручение от 17.12.2024 № 4643 о перечислении 147 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,25% за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.2 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму текущей задолженности (147 000 руб.) неустойку в размере 47 775 руб. и на сумму задолженности за прошлый период просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.01.2022, - неустойку в размере 722 757 руб. 50 коп.

При рассмотрении судом первой инстанции истцом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в данном споре судом первой инстанции не установлено. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В то же время, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При данных обстоятельствах неустойка не подлежала начислению на сумму задолженности, указанной в акте от 20.01.2022 № 288 в период действия моратория (01.04.2022 - 01.10.2022).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 767 887 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 18.11.2024 № 126/QR, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Эгида» на оказание юридической помощи по настоящему делу, стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 18.11.2024 № 2973.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Реализуя свою обязанность, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем Общества услуг, правовую сложность составленных документов, пришел к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в размере 20 000 руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы суд апелляционной жалобы не усматривает.

Учитывая, что задолженность уплачена ответчиком только после возбуждения настоящего дела, расходы, понесенные истцом, в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 42 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с Общества в пользу Компании – 4 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в результате зачета с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 37 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-115977/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» 767 887 руб. 50 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов, 37 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

С.В. Изотова