ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2023 года Дело № А55-633/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергосвязьстрой" – ФИО1, доверенность от 17.01.2022,

от ООО "Завод автоматического оборудования" – не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.11.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод автоматического оборудования" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 по делу № А55-633/2022 (судья Коршикова О.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод автоматического оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод автоматического оборудования" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской с исковым заявлением к ООО "Энергосвязьстрой" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Договору поставки от 07.09.2021 № 3/УЦН-2.0 в размере 245 000 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную подп. 5.3 п. 5 Договора поставки от 07.09.2021 № 3/УЦН-2.0 рассчитанную с 03.11.2021 по 24.12.2021 в сумме 79 625 руб. 00 коп., неустойку по подп. 5.3 п. 5 Договора поставки от 07.09.2021 № 3/УЦН-2.0, рассчитанную с 25.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-9250/22-61-71.

В рамках дела № А40-9250/22-61-71 Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Энергосвязьстрой» к ООО «Завод автоматического оборудования» о взыскании неустойки (пени) в сумме 318 745 руб. 00 коп. по Договору поставки от 07.09.2021 № 3/УЦН-2.0 за нарушение сроков поставки продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы, в виде резолютивной части, от 23.03.2022 по делу № А40-9250/22-61-71 (мотивированное решение от 18.04.2022) заявленные ООО «Энергосвязьстрой» исковые требования были удовлетворены частично, а именно:

-с ООО «Завод автоматического оборудования» в пользу ООО «Энергосвязьстрой» была взыскана неустойка (пени) по Договору поставки от 07.09.2021 № 3/УЦН-2.0 за нарушение сроков поставки продукции в сумме 68 845 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 052 руб. 00 коп.;

-в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 указанное решение Арбитражного суда городы Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-9250/22-61-71 было оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу № А55-633/2022, с учетом вступившего в законную силу определения от 07.11.2022 "Об исправлении описки (опечатки)", оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, заявленные ООО "Завод автоматического оборудования" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.04.2023 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу № А55-633/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и направил дело в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

При этом в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа указано следующее: «В кассационной жалобе и в письменных дополнениях к ней ООО «Энергосвязьстрой», считая вынесенные судебные акты подлежащими отмене, указывает, что в рамках дела № А40-9250/22-61-71 Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что ООО «Завод автоматического оборудования» по Договору поставки от 07.09.2021 № 3/УЦН-2.0 нарушил сроки поставки продукции по 5ти единицам, за что с него была взыскана неустойка. Вынесение Арбитражным судом Самарской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом судебных актов по настоящему делу без учета вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-9250/22-61-71 является нарушением положений ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с решением от 20.07.2023 по делу № А55-633/2022 Арбитражный суд Самарской области

решил:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить. Считать сумму иска равной 79 625 руб. 00 коп.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Завод автоматического оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 905 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Завод автоматического оборудования" в пользу ООО "Энергосвязьстрой" судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Завод автоматического оборудования" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Завод автоматического оборудования" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Энергосвязьстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Завод автоматического оборудования".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО "Энергосвязьстрой", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Завод автоматического оборудования", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Завод автоматического оборудования", изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Энергосвязьстрой", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В первую очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что при новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ были выполнены указания Арбитражного суда Поволжского округа, данные в постановлении от 14.04.2023 № Ф06-894/2023 по делу № А55-633/2022.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 07.09.2021 между ООО «Завод автоматического оборудования» (поставщик) и ООО «Энергосвязьстрой» (покупатель) был заключен Договор поставки № 3/УЦН-2.0, по условиям которого поставщик обязуется по проекту КМ, предоставленному покупателем изготовить товар, указанный в Спецификации и передать его в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим Договором.

В Спецификации от 01.10.2021 № 2 к указанному Договору предусмотрено, что поставке подлежит металлоконструкция - Мачты (лестничный пролеты с надстройкой) по чертежам заказчика (SR001711УЦН2.0/08.21-КМ) в количестве 5ти штук (единиц) по цене 245 000 руб. 00 коп. за единицу товара включая НДС - 20 %.

Так же, в данной Спецификации были предусмотрены условия поставки и оплаты товара.

Форма оплаты была согласована между сторонами Договора в следующем порядке (Спецификация от 01.10.2021 № 2 к Договору поставки от 07.09.2021 № 3/УЦН-2.0):

-покупатель оплачивает 50 % от стоимости товара в течение 5ти календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации;

-оставшиеся 50 % оплачиваются по завершению работ и готовности товара к поставке по письменному уведомлению в течении 3ех рабочих дней.

В Спецификации от 01.10.2021 № 2 к Договору стороны установили, что срок изготовления товара равен сроку поставки и составляет - 20ть календарных дней с момента оплаты аванса, указанного в подп. 2.1 п. 2 настоящей Спецификации (п. 4 Спецификации от 01.10.2021 № 2). Способ поставки - самовывоз со склада Поставщика в г. Самара.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что 14.10.2021 покупатель произвел оплату аванса в размере 612 500 руб. 00 коп. (Платежное поручение от 14.10.2021 № 2169), в связи с чем срок поставки поставщиком товара покупателю по Спецификации от 01.10.2021 № 2 к Договору составил - 03.11.2021.

Материалами по настоящему делу подтверждается и установил суд первой инстанции, что 29.10.2021 поставщик надлежащим образом уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, о чем свидетельствует имеющееся в деле Уведомление от 29.10.2021 № 2П/№3/УЦН-2.0, направленное службой экспресс доставки (Авианакладная от 29.10.2021 № 1634521).

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, работник ООО «Энергосвязьстрой» - Култаев А.С. был уведомлен ООО "Завод автоматического оборудования" о готовности товара к отгрузке дополнительно по телефону 8 (923) 517-86-95.

Из материалов по данному делу также следует, что Уведомлением о готовности товара к отгрузке от 29.10.2021 № 2П/№3/УЦН-2.0 поставщиком было предложено покупателю прибыть - 02.11.2021 по адресу: <...>, в целях вручения товара (металлоконструкция Мачты (лестничный пролеты с надстройкой)) в количестве 5ти штук (единиц) на общую сумму 1 225 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС-20 %.

В силу открытых и общедоступных сведений ЕГРЮЛ, ООО «Служба Экспресс Доставки» имеет ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631701001, юридический адрес: 443099, <...>, основным видом деятельности является деятельность почтовой связи общего пользования прочая (53.10.9 ОКВЭД), дополнительными видами деятельности являются: деятельность почтовой связи, связанная с пересылкой письменной корреспонденции (53.10.2 ОКВЭД), деятельность курьерская (53.20.3 ОКВЭД). Строки № 47, № 51 Выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно положений ст. 194 ГК РФ, Уведомление от 29.10.2021 № 2П/№3/УЦН-2.0, переданное истцом - 29.10.2021 в ООО «Служба Экспресс Доставки» (Авианакладная от 29.10.2021 № 1634521) до 24ех часов последнего дня срока, является переданным в срок.

Срок оплаты покупателем поставленного ему поставщиком товара на сумму 612 500 руб. 00 коп. по рассматриваемому Договору наступил - 03.11.2021 (подп. 2.2 п. 2 Спецификации от 01.10.2021 № 2 к Договору от 07.09.2021 № 3/УЦН-2.0), Уведомление от 29.10.2021 + 3 рабочих дня).

В свою очередь, материалами по данному делу подтверждается, что представители ООО «Энергосвязьстрой» прибыли по адресу: <...>, только - 16.11.2021, проверив качество и комплектность 5ти штук (единиц) товара, приняли только 2 штуки (единицы) товара из 5ти.

Между тем, аргументированных должным образом претензий по количеству, комплектности и качеству оставшихся 3ех штук (единиц) товара в соответствии с п. 4 Договора со стороны покупателя в адрес поставщика не предъявлялось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в подтверждение выборки товара истцом были представлены в материалы дела, соответственно:

-Доверенность от 16.11.2021 № 200, выданная ООО «Энергосвязьстрой» на имя ФИО3;

-Доверенность от 16.11.2021 № 200, выданная ООО «Энергосвязьстрой» на имя ФИО4;

-Транспортные накладные от 16.11.2021 № СМПС0001572, № СМПС0001573, подписанные уполномоченными представителями ООО «Энергосвязьстрой» - ФИО3 и ФИО4

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик от подписания Товарных накладных и УПД на 5ть штук (единиц) товара отказался.

В результате не выборки товара по вине покупателя, 22.11.2021 истцом в адрес ответчика через службу экспресс доставки (Авианакладная от 22.11.2021 № 1634522) была направлена Досудебная претензия (в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ и в рамках подп. 6.2 п. 6 Договора поставки от 22.11.2021 № 3/УЦН-2.0) Претензия/№3/УЦН-2.0 от 22.11.2021 № 1, с требованием принять поставленный товар (металлоконструкция Мачты (лестничный пролеты с надстройкой) по чертежам заказчика (SR00171iyiJH2.0/08.21-KM)) в количестве 3ех штук (единиц) на сумму 735 000 руб. 00 коп. по адресу: <...>, а также произвести оплату товара на сумму 612 500 руб. 00 коп.

В свою очередь, в при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что 16.12.2021 в адрес истца поступило от ответчика Уведомление об отказе от 1ой штуки (единицы) товара по Спецификации № 2 и Досудебная претензия от 16.12.2021 № 491, содержащая требование об оплате поставщиком неустойки (пени) покупателю за нарушение сроков поставки товара по Договору поставки от 07.09.2021 № 3/УЦН-2.0.

Указанная Претензия ответчика была оставлена истцом без удовлетворения, ввиду отсутствия, по мнению истца, правовых оснований и несоответствия фактических обстоятельств, указанных в ней (Ответ от 24.12.2021 № 2 ПРЕТЕНЗИЯ/№ 3/УЦН-2.0).

Кроме того, в адрес истца поступило Письмо ответчика от 24.12.2021 № 507 - Досудебная претензия с требованием об оплате неустойки, в которой было указано, что Уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке и Досудебная претензия ООО «Завод автоматического оборудования» поступили в ООО «Энергосвязьстрой» - 23.12.2021.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении Договора поставки от 07.09.2021 № 3/УЦН-2.0 ООО "Завод автоматического оборудования" представило в материалы дела № А40-9250/22, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы Авианакладную от 29.10.2021 № 1634521 и Уведомление о готовности товара к отгрузке от 29.10.2021 № 2П/№3/УЦН-2.0.

В соответствии с указанной Авианакладной от 29.10.2021 № 1634521 по юридическому адресу ООО «Энергосвязьстрой» было направлено ООО "Завод автоматического оборудования" Уведомление о готовности товара к отгрузке от 29.10.2021 № 2П/№3/УЦН-2.0.

При этом в указанном документе была указана дата направления посылки - 29.10.2021 и дата получения посылки адресатом - 23.12.2021.

Кроме того, спорные металлоконструкции были изготовлены - 01.11.2021, что подтверждается Актом от 01.11.2021 № 00000156, изготовитель - ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН по Самарской области» (ОГРН 1026300844460, ИНН 6313010110), заказчик - ООО «Завод автоматического оборудования», Договор от 20.10.2021 № 206 "Оказания услуг".

Также судом первой инстанции было установлено, что Письмом от 18.01.2022 исх. № 541 ООО «Энергосвязьстрой» заявило ООО «Завод автоматического оборудования» о готовности забрать и оплатить 2 штуки (единицы) товара по Договору поставки от 07.09.2021 № 3/УЦН-2.0.

В ответ на указанное Письмо ООО «Завод автоматического оборудования» сообщило, что срок оплаты по Договору от 07.09.2021 № 3/УЦН-2.0 наступил - 03.11.2021. Учитывая тот факт, что покупатель выразил письменное согласие в получении им товара в количестве 2ух единиц из 3ех изготовленных, Письмом от 19.01.2022 исх. № 0-1 ООО «Завод автоматического оборудования» предложило передать ООО «Энергосвязьстрои» товар частично, с оплатой задолженности за товар в количестве 2ух штук (единиц) поставленный - 16.11.2021 и задолженности в размере 245 000 руб. за 2 штуки (единицы) товара подлежащего поставке по Письму ООО «Энергосвязьстрои» от 18.01.2022 исх. № 541.

09.02.2022 ООО «Завод автоматического оборудования» в адрес ООО «Энергосвязьстрои» было направлено Уведомление о готовности товара к отгрузке (повторное) от 09.02.2022 № 4П/№3/УЦН-2.0, в соответствии которым поставщик предложил покупателю прибыть - 16.02.2022 или 17.02.2022 по адресу: <...>, в целях вручения товара (металлоконструкция Мачты (лестничный пролеты с надстройкой)) в количестве 3ех штук (единиц).

Письмом от 15.02.2022 № 28 ООО «Энергосвязьстрои» сообщило ООО «Завод автоматического оборудования» о готовности забрать 2 штуки (единицы) товара и об оплате суммы задолженности в размере 365 000 руб. 00 коп.

В Спецификации от 01.10.2021 № 2 к Договору от 07.09.2021 № 3/УЦН-2.0 стороны установили, что срок изготовления товара равен сроку поставки и составляет 20ть календарных дней с момента оплаты покупателем аванса, указанного в подп. 2.1 п. 2 настоящей Спецификации (п. 4 Спецификации от 01.10.2021 № 2). Способ поставки - самовывоз со склада поставщика в г. Самара (п. 5 Спецификации от 01.10.2021 № 2).

Материалами настоящего дела подтверждается, что 14.10.2021 покупатель произвел в пользу поставщика оплату аванса в сумме 612 500 руб. 00 коп. (Платежное поручение от 14.10.2021 № 2169), в связи с чем, срок поставки поставщиком товара по Спецификации от 01.10.2021 № 2 к Договору составил - 03.11.2021.

Кроме того, материалами по данному делу подтверждено, что 29.10.2021 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, о чем свидетельствует Уведомление от 29.10.2021 № 2П/№3/УЦН-2.0, направленное службой экспресс доставки (Авианакладная от 29.10.2021 № 1634521), при этом работник ООО «Энергосвязьстрои» - ФИО2 был уведомлен поставщиком о готовности товара к отгрузке дополнительно, по телефону <***>.

Уведомлением поставщика о готовности товара к отгрузке от 29.10.2021 № 2Ш№3/УЦН-2.0 покупателю было предложено прибыть - 02.11.2021 по адресу: <...>, в целях вручения товара (металлоконструкция Мачты (лестничный пролеты с надстройкой)) в количестве 5ти штук (единиц) на общую сумму 1 225 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС-20 %.

Поскольку ответчик своевременно спорный товар не оплатил в полном объеме, истец предъявил исковое требование о взыскании с него неустойки за период с 03.11.2021 по 24.12.2021 г. в сумме 79 625 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе взысканием неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В представленных суду первой инстанции письменных дополнениях ООО «Энергосвязьстрой» указывало на то, что в рамках дела № А40-9250/22-61-71 Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что ООО «Завод автоматического оборудования» по Договору поставки от 07.09.2021 № 3/УЦН-2.0 нарушило сроки поставки продукции по 5ти единицам, за что с него была взыскана неустойка.

Кроме этого, ссылаясь на положения ст. 165.1 ГК РФ ООО «Энергосвязьстрой» указывало, что в материалах дела отражен факт получения ответчиком направленного истцом службой экспресс доставки (Авианакладная от 29.10.2021 № 1634521) Уведомления от 29.10.2021 № 2П/№ 3/УЦН-2.0 только - 23.12.2021, однако, исходя из вывода о информировании ответчика надлежащим образом, Арбитражный суд Самарской области при первоначальном рассмотрении данного дела ошибочно признал действия (бездействие) ответчика в период с 03.11.2021 по 23.12.2021 нарушением Договора.

Подпунктом 8.4 п. 8 Договора стороны установили, что юридически значимыми сообщениями и документами обмениваются через адреса электронной почты, указанными в подп. 8.4 п. 8 Договора, при этом факсимильные (электронные) копии являются юридическими документами для обеих сторон, и действуют до обмена оригиналами (подп. 8.6 п. 8 Договора). Какие-либо изменения условий подп. 8.4 п. 8 Договора сторонами в Спецификациях от 07.09.2021 № 1, № 2 не оговаривались.

Таким образом, надлежащих доказательств отправки истцом юридически значимых сообщений (Уведомления о готовности товара к отгрузке от 29.10.2021 № 2П/Ы 3/УЦН-2.0) ответчику способом, согласованным в подп. 8.4 п. 8 Договора, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции было установлено, 23.12.2021 ООО «Энергосвязьстрой» узнало о том, что должно явиться за товаром -02.11.2021.

Подпунктом 8.4 п. 8 Договора предусмотрено, что стороны договорились обмениваться юридически значимыми сообщениями и документами, в т. ч. исходными данными для составления спецификации, согласования КМД, уточнения времени и даты поставки, заявлений, уведомлений, извещений, требований (при условии, что данные требования не изменяют условия, предусмотренные Договором), сканированными копиями документов через адреса электронной почты: от покупателя - kultaev_a.s@energoss.net, от Поставщика: iluhal 11(а),те.сот.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выбранный истцом - поставщиком способ доставки юридически значимого сообщения ответчику - покупателю путем направления через непредусмотренное Договором ООО "Служба Экспресс Доставки" Авианакладной от 29.10.2021 № 1634521 (Уведомления о готовности товара к отгрузке от 29.10.2021 № 2П/Ы З/УЦН-2.0), полученного покупателем, только - 23.12.2021, является ненадлежащим извещением.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, при поставке товара на условиях выборки обязанность поставщика предать товар считается исполненной в момент, когда к установленному в договоре сроку товар готов к передаче и покупатель уведомлен об этом.

Таким образом, законодатель четко обозначил, что момент исполнения обязанности продавца передать товара, это момент, когда покупатель уведомлен об этом, а не сам факт направления уведомления.

Согласно материалам настоящего дела, ООО «Энергосвязьстрой» было уведомлено о готовности поставщика передать ему товар (о готовности товара к отгрузке) только - 23.12.2021.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, без получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ не может считаться исполненной.

16.12.2021 Письмом исх. № 491 ответчик уведомил истца об отказе от 1ой единицы товара (на основании подп. 5.4 п. 5 Договора), подтверждение чего имеется в материалах дела с доказательствами направления ответчиком на адрес электронной почты истца, как юридически значимого согласно подп. 8.4 п. 8 Договора, которое также было продублировано ответчиком посредством почтового отправления.

При этом факт получения указанного Письма ответчика - 16.12.2021 истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

При новом рассмотрении истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.

Довод истца о том, что ответчиком признаются исковые требования в связи с произведенной им оплатой денежной суммы в размере 245 000 руб. 00 коп., судом первой инстанции правомерно был отклонен в качестве несостоятельного.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно учел представленные в дело Пояснения о том, что в данном конкретном случае ответчик вынужден был в отсутствие своего прямого волеизъявления перечислить истцу денежную сумму - 245 000 руб. 00 коп. только в целях исключения оснований для начисления истцом неустойки ответчику, а также представил Претензионное письмо, направленное в адрес истца, с требованием возвратить ответчику уплаченную им денежную сумму в указанном размере.

По общему правилу распределения бремени доказывания на основании ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела правильно изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

Кроме того, судом первой инстанции были правильно взысканы с ООО "Завод автоматического оборудования" в пользу ООО "Энергосвязьстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ООО "Энергосвязьстрой" в размере 3 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ООО "Энергосвязьстрой", изложенные в Отзыве на кассационную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 по делу № А55-633/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева