Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-593/2025
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.04.2025.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 183034, <...>) к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская область) о взыскании 37 111 руб. 32 коп.,
при участии в судебном заседании представителей: участники судебного процесса - не явились, извещены,
установил:
акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании пеней в размере 37 111 руб. 32 коп. за период с 24.03.2022 по 17.12.2024.
В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 25.04.2025.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика, в которых возражал против удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, пояснений на возражения истца не представил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2024 по делу № А42-735/2024, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с марта 2021 года по сентябрь 2023 года в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 116 615 руб. 14 коп.
26.10.2024 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 047688371.
Указанная сумма долга переведена на счет истца платежным поручением от 17.12.2024 № 773332.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для начисления неустойки по день фактической уплаты долга в порядке, установленном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 37 111 руб. 32 коп. за общий период с 24.03.2022 по 17.12.2024, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Предметом иска является взыскание неустойки за просрочку оплаты за оказанные истцом услуги по поставке коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии установлен вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2024 по делу № А42-735/2024, подтверждается платежным поручением от 17.12.2024 № 773332.
Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.
Как установлено статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.
По настоящему делу неустойка исчислена в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд находит его правильным. Период начисления не превышает фактического периода просрочки и определен с учетом обстоятельств дела, установленных судом по делу № А42-735/2024, из расчета исключен период действия моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом положений о размере ключевой ставки, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» (о применении ключевой ставки не более 9,5%).
Расчет истца ответчиком не оспорен.
Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, связанные с наличием у ответчика неисполненного денежного обязательства, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела № А42-735/2024 между теми же сторонами, суд установил, что лицом, обязанным нести расходы по содержанию муниципального имущества является ответчик. Взыскание пени по настоящему делу, основано на неисполнении ответчиком денежного обязательства, факт неисполнения которого уже установлен судом при рассмотрении дела №А42-735/2024.
Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.
Согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
С учетом названных положений, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки без представления соответствующих доказательств ее чрезмерности, не может являться доказательством несоразмерности такой неустойки. В противном случае, принятие указанного довода судом привело бы к нарушению баланса интересов сторон не только в судебном разбирательстве, но и в гражданско-правовом обороте.
В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 Постановления № 7 ответчик не представил доказательств чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.
При совокупности изложенных обстоятельств оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера не имеется.
Иные доводы ответчика не опровергают указанных обстоятельств, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.03.2022 по 17.12.2024 (до дня фактического исполнения обязательства) в размере 37 111 руб. 32 коп., начисленной на сумму долга, взысканную с ответчика в пользу истца решением суда от 16.09.2024 по делу № А42-735/2024, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на почтовое отправление в адрес ответчика копии искового заявления и претензии, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 22.01.2025 и от 28.01.2025 соответственно.
Почтовые расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в размере 189 руб. 60 коп. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 23.01.2025 № 1623 произвел оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 37 111 руб. 32 коп. пеней, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и по оплате почтовых расходов в сумме 189 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Стародубцева