ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А56-24154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – ответчик) о взыскании неустойки с 01.10.2022 по фактическую дату исполнения обязательства по оплате основного долга по договору от 27.10.2021 № ЭА32110679610 (далее – Договор), взысканного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68157/2022.

Определением от 27.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

В связи с поступлением ходатайства о составлении мотивированного решения по делу 12.07.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись в принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты за период с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А56-68157/2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, и 23 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 23.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку цена иска превышает пределы, установленные п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, а само требование не является бесспорным, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Также судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

В материалы дела от истца поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании онлайн, а также письменная позиция в порядке ст.81 АПК РФ, в которой он настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, личную явку не обеспечил, представителей в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайств представителей истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции отказано ввиду нарушения установленного ст.159 АПК РФ порядка заявления соответствующих ходатайств.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора истец (поставщик) обязался по заданию ответчика (заказчика) изготовить и осуществить поставку стерилизатора парового непроходного типа в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложении № 1 к Договору), а также в соответствии с техническим заданием (приложением № 2 к Договору) выполнить работы по монтажу, пусконаладке и квалификационным испытаниям, вводу оборудования в эксплуатацию, обучению персонала заказчика по эксплуатации оборудования; заказчик обязался принять и оплатить оборудование.

Согласно п. 5.1, 5.1.1 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-68157/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 29 515 800 руб. задолженности по Договору и 883 506,28 руб. неустойки за период с 14.04.2022 по 17.06.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023, решение от 05.10.2022 по делу № А56-68157/2022 изменено в части взыскания неустойки. В удовлетворения требования о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение от 05.10.2022 по делу № А56-68157/2022 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по Договору, подтверждается материалами дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-68157/2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по Договору истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, взысканной решением суда по делу № А56-68157/2022, за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по Договору.

Изучив материалы дела и доводы сторон спора, заслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства исходя из их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-68157/2022, в силу чего повторному доказыванию не подлежит.

В настоящее время действие Договора между истцом и ответчиком не прекращено, поскольку обязательство по оплате задолженности со стороны ответчика не исполнено.

Уведомления о расторжении Договора от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, Договор продолжает действовать до выполнения ответчиком своей обязанности.

В рамках настоящего спора истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по фактическую дату исполнения договора.

Так как стороны предусмотрели и согласовали в Договоре размер неустойки, заменять договорную неустойку неустойкой по закону оснований не имеется.

Заявленный в настоящем деле период взыскания неустойки ранее судами рассмотрен не был, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Как указано в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки апелляционный суд не усматривает, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Тяжелое финансовое положении само по себе не является основанием для снижения размера неустойки, в то время как доказательств наличия исключительных обстоятельств, равно как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, ответчиком в подтверждение наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском, подлежат взысканию в порядке ст.110 АПК РФ с ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-24154/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-68157/2022, за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, и 23 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова