Решение по делу № А40-34362/2025 от 06.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-34362/25-147-139

06 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО МКК "СВОИ ЛЮДИ" (191123, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ РАДИЩЕВА, Д. 39, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 11-Н, ЧАСТЬ №30 КАБИНЕТ №1-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2022, ИНН: <***>)

к ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо – ФИО1

об оспаривании постановления № 5/25/921/77-АП от 04.02.2025 г.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "СВОИ ЛЮДИ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве (далее – Ответчик, Управление) об оспаривании постановления № 5/25/921/77-АП от 04.02.2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 24 февраля 2025 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

18 апреля 2025 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, 04.02.2025 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5/25/922/77-АП от 04.02.2025 в отношении ООО Микрокредитная компания «СВОИ ЛЮДИ» за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с Постановлением, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок давности привлечения ООО МКК "СВОИ ЛЮДИ" к административной ответственности соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО1 о нарушении неустановленным лицом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Заявитель в обращении указал, что заключил договор займа с ООО МКК «Свои люди». После образования просроченной задолженности в адрес ФИО1 от абонента стали поступать текстовые сообщения, с требованием оплатить просроченную задолженность по указанному договору займа.

В подтверждении доводов обращения ФИО1 предоставил скриншоты переписки, личного кабинета оператора связи, а также детализацию входящих вызовов и текстовых сообщений.

В целях установления всех обстоятельств произошедшего, их фиксации и процессуального закрепления 31.10.2024 возбуждено дело об административном правонарушении № 162/24/77922-АД и проведено административное расследование в отношении неустановленного лица.

02.11.2024 за исх. № 77922/24/1049311 в ООО МКК «Свои люди» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на указанное определение общество предоставило сведения и документы, а также сообщило, что 10.09.2024 между ФИО1 и обществом был заключен договор займа № 240910274283 на сумму 30 000 рублей на 7 дней под 292,000% годовых. Принадлежность спорного телефона ООО МКК «Свои люди» не подтвердило.

По информации ООО «Скартел» спорный телефон зарегистрирован и используется ФИО2.

Из переписки ФИО1 с абонентом установлено, что 29.09.2024 в 15 час. 57 мин. и 18 час. 42 мин. последний направлял текстовые сообщения ФИО1 следующего содержания: «Вы обманули кредиторов по оплате долга! Будут последствия серьезного характера! Написано заявление о мошенничестве 159 ч 1 УК РФ, можем начать искать помощь среди 3х лиц, ожидайте выезд коллекторов. Сегодня продление отключаем, успейте оплатить!!!» и «Зафиксирован отказ от возврата задолженности! Начинаю работы по договору. Потом не просите и не умоляйте идти на встречу и дать Вам дополнительные сроки. Шанс у Вас был! Потом не плачьте».

30.09.2024 в 09. час. 32 мин. ФИО1 отправил текстовое сообщение абоненту следующего содержания: «Добрый день. Только увидел сообщение, какая МКК?». На указанное текстовое сообщение абонент ответил: «Деньги есть на возврат долга сейчас на карте?» на что ФИО1 ответил утвердительно, «Ок, ожидайте информацию».

В 09 час. 46 мин. на телефон ФИО1 поступило текстовое сообщение от ООО МКК «Свои люди», что подтверждается детализацией. На вопрос ФИО1 «Пришло уведомление от МКК Свои люди, правильно?», абонент ответил утвердительно.

В дальнейшем переписка ФИО1 с абонентом продолжалась до 10 час. 11 мин.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет сделать вывод о причастности к совершенному административному правонарушению ООО МКК «Свои люди».

Информация о взаимодействии сотрудников ООО МКК «Свои люди» подтверждается должником, который в своем обращении указывает на конкретную организацию - ООО МКК «Свои люди». У Общества имеется экономическая заинтересованность.

Лицо, направлявшее текстовые сообщения, располагало персональными сведениями о должнике, о сумме просроченной задолженности, подлежащей взысканию, абонентском номере телефона, обработкой которых с целью взыскания просроченной задолженности занималось Общество.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что взаимодействие с должником осуществлялось ООО МКК «Свои люди» (уполномоченным и осведомленным лицом), с незарегистрированных за последним номеров телефонов.

Установление сведений о принадлежности абонентского номера определенному лицу, в данном случае правового значения не имеет, поскольку материалами дела выявлено, что с данных абонентских номеров осуществлялось взаимодействие в интересах Общества. Использование незарегистрированного за ООО МКК «Свои люди» абонентского номера телефона лицом, действующим в его интересах, обусловливается возможностью несоблюдения ограничений накладываемых при осуществлении взаимодействия на кредиторов или лиц действующих в их интересах требований Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: количества взаимодействий, содержание направляемых сообщений, возможностью оказания психологического воздействия на должника, а также на третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество либо наименование кредитора, а также представителя кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структуру, номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

Кроме того, согласно требований п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

На основании изложенного, в действиях ООО МКК «Свои люди» установлены признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО МКК "СВОИ ЛЮДИ" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, совершение ООО МКК "СВОИ ЛЮДИ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, доказано.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор имел возможность и обязан был действовать добросовестно и разумно, с соблюдением требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Кредитором требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, в действиях ООО МКК "СВОИ ЛЮДИ" усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО МКК "СВОИ ЛЮДИ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Факт правонарушения и виновность ООО МКК "СВОИ ЛЮДИ", в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в деятельности Общества выявлены нарушения требований Закона.

Обстоятельств для признания допущенных нарушений малозначительными не установлено.

Факт наличия в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Установлены отягчающие обстоятельства, ООО МКК «Свои люди» ранее в течение года привлекалось к административной ответственности поч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г., суд

РЕШИЛ:

Требования ООО МКК "СВОИ ЛЮДИ" о признании незаконным постановления ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ № 5/25/921/77-АП от 04.02.2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.В. Дейна