Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-797/2025
город Иркутск
26 мая 2025 года
Дело № А19-30109/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» ФИО1 (доверенность от 27.11.2023, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» ФИО2 (доверенность от 06.08.2019, паспорт, диплом).
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года по делу № А19-30109/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «21 ВЕК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский дата-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «БДЦ»)с требованиями о взыскании 45 344 088 рублей 11 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, 11 055 929 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 19.12.2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Битривер Рус»); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу; Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве; Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве; Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял уточнения к исковому заявлению. Указывает, что суды незаконно отказали в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; платежи производились без санкции генерального директора истца. Считает, что налоговым органом установлен возможный факт создания фиктивного документооборота, что говорит о действиях ответчика совместно с неустановленными лицами для придания вида законности платежей и сделок в целом, когда в реальности какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали. Ссылается на то, что платежи в адрес ответчика производились привлеченной истцом организацией, оказывающей бухгалтерские услуги. Также указывает на то, что отчетность в налоговый орган о произошедших операциях не доказывает, что между сторонами имелись договорные отношения.
Ответчик и ООО «Битривер Рус» в отзывах возражают против удовлетворения заявленной кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Битривер Рус» возражала против заявленных доводов.
Иные, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «21 век» ссылается на осуществление в период с 26.03.2021 по 07.06.2021 действий по перечислению платежными поручениями: № 119 от 26.03.2021 на сумму 12 698 886 рублей 78 копеек;№ 120 от 26.03.2021 на сумму 119 112 рублей; № 121 от 26.03.2021 на сумму 1 379 709 рублей 16 копеек; № 160 от 16.04.2021 на сумму 119 112 рублей; № 161 от 16.04.2021 на сумму 11 520 706 рублей 38 копеек; № 162 от 16.04.21 на сумму 3 849 369 рублей 68 копеек; № 264 от 07.06.2021 на сумму 12 069 824 рублей 94 копеек; № 265 от 07.06.2021 на сумму 119 112 рублей; № 266 от 07.06.2021 на сумму 3 468 255 рублей 17 копеек в адрес ООО «БДЦ» денежных средств на общую сумму 45 344 088 рублей 11 копеек в отсутствие каких-либо правоотношений с получателем (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).
ООО «21 ВЕК» в адрес ООО «БДЦ» направило претензию от 18.09.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения. Претензия оставлена без ответа.
Ссылаясь на перечисление денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отыскиваемые денежные средства ООО «21 Век» перечисляло ООО «БЦД» во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поручительства за ООО «Битривер Рус», следовательно, полученные ответчиком денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности и законности выводов судов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Из буквального толкования поименованной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными платежными поручениями № 119, № 120, № 121, № 160, № 161, № 162, № 264, № 265, № 266 на общую сумму 45 344 088 рублей 11 копеек, сторонами не оспаривается.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что в материалы дела представлены договоры поручительства № 25/03/21 от 25.03.2021, № 13/05/21 от 31.05.2021, № 15/04/21 от 15.04.2021, подписанные между ООО «БДЦ» (кредитор), ООО «21 ВЕК» (поручитель) и ООО «Бетривер Рус» (должник), согласно которым ООО «21 ВЕК» обязуется отвечать перед ООО «БДЦ» за своевременное исполнение ООО «Бетривер Рус» обязательств по договорам субаренды имущества № 20-бцд-263 от 30.12.2020, № 21-бцд-269 от 05.02.2021, № 20- бцд-264 от 30.12.2020.
Представленные платежные поручения в разделе «назначение платежа» содержат ссылку на подписанные между сторонами договоры поручительства по отношениям субаренды имущества.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 162, 432, 434, 433, 438 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при обычных условиях оборота обеспечить такое тождество реквизитов и сумм возможно только обладая знанием о наличии договоров поручительства и принятых на себя по ним обязательствам.
Кроме того, ООО «21 ВЕК» до наступления 2023 года не заявились претензии относительно якобы ошибочного перечисления денежных средств в адрес ООО «БДЦ».
На основании чего судами сделан вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства перечислены ООО «21 Век» в адрес ООО «БДЦ» во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поручительства за ООО «Битривер Рус».
У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.
Доказательств, которые бы подтверждали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, не представлено.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято уточнение иска, отклоняется судом кассационной инстанции.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.
Требование истца о признании договоров поручительства незаключенными фактически являлось новым, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, не могло быть принято в качестве увеличения размера исковых требований.
Довод заявителя о том, что судами незаконно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы относительно подписи истца в спорных договорах поручительства, отклоняется судом кассационной инстанции. Как усматривается из материалов дела судами нижестоящих инстанций установлено, что представленных доказательств достаточно, чтобы установить те обстоятельства, относительно установления которых заявитель ходатайствует путем назначения экспертиз.
Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.
Доказательства наличия преступных действий иных лиц, связанных с хищением денежных средств истца, не представлены.
Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», что не входит в полномочия суда округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года по делу № А19-30109/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Е.В. Белоглазова
Е.С. Пенюшов