Решение по делу № А73-74/2025 от 22.04.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-74/2025

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «08» апреля 2025 г

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полигон Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:682800, <...>, помещ. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682844, <...>)

о взыскании 1 543 155 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.09.2024, диплом о высшем образовании;

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон Сервис» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ» (далее - «ответчик») о взыскании основного долга за оказанные услуги по приему и размещению ТКО на полигоне в размере 1 105 596 руб. 89 коп., пени в размере 437 558 руб. 80 коп., а так же судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на «20» февраля 2025 г. на 11 час. 30 мин.

Представитель ситца в предварительном судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объёме.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на иск не представил, однако заявил ходатайство, согласно которым просил суд отложить судебное разбирательство на более позднюю дату в связи с необходимостью подготовки дополнительной позиции по делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «25» марта 2025 г. на 11 часов 30 минут.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из применения ставок рефинансирования ЦБ, действовавших за период с 16.07.2024 по 28.12.2024.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг за оказанные услуги по приему и размещению ТКО на полигоне за период июль 2024 в размере 1 105 596 руб. 89 коп., неустойку за период с 16.07.2024 по 09.04.2025 в размере 280 352 руб. 76 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Суд принял уточнение исковых требований.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Полигон Сервис» (далее - «исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ» (далее - «заказчик») заключен договор на прием и размещение твердых коммунальных отходов № 212 от 21.05.2024, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по приему и размещению твердых отходов на полигоне IV-V класса опасности, а заказчик оплачивает эти услуги.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется из фактически оказанных работ услуг, в соответствии и порядке настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора, примерная стоимость услуги по договору составляет 23 185,40 (двадцать три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 40 коп., в том числе НДС 20%.

Как следует из пункта 2.5 договора, заказчик вносит 100% предоплату от ориентировочной цены договора согласно пункту 2.4, за 2 рабочих дня до начала оказания услуг.

Согласно пункту 2.6 договора, заказчик производит окончательную оплату согласно подписанного акта выполненных работ на основании счета-фактуры, в течении 5 рабочих дней с даты выставления счет фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом в период июнь-июль 2024 оказаны услуги по размещению ТКО на полигоне в общем объёме 839.400 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 328 от 08.07.2024 на сумму 2 091 937 руб. 92 коп. и № 330 от 22.07.2024 на сумму 28 033 руб. 94 коп., всего 2 119 971 руб. 86 коп., подписанными сторонами в двухстороннем порядке в отсутствие замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности за указанный период в размере 1 014 374 руб. 97 коп., в связи с чем, общая сумма задолженности за июль 2024 составила 1 105 596 руб. 89 коп.

22.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течении 10 дней оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах об оказании услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства суд установил, что истцом в период июнь-июль 2024 оказаны услуги по размещению ТКО на полигоне по спорному договору в общем объёме 839.400 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 328 от 08.07.2024 на сумму 2 091 937 руб. 92 коп. и № 330 от 22.07.2024 на сумму 28 033 руб. 94 коп., всего 2 119 971 руб. 86 коп.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 1 105 596 руб. 89 коп

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 105 596 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с 16.07.2024 по 09.04.2025 в размере 280 352 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки за период с 16.07.2024 по 09.04.2025 составил 280 352 руб. 76 коп. исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%, что соответствует Постановлению Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 и № 329 от 18.03.2025 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, однако надлежащих доказательств несоразмерности суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.07.2024 по 09.04.2025 в размере 280 352 руб. 76 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 262 от 26.09.2024), а госпошлина в размере 54 578 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полигон Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 105 596 руб. 89 коп., неустойку в размере 280 352 руб. 76 коп., итого 1 385 949руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полигон Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 578 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева