ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 декабря 2025 года Дело № А56-60160/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 08.07.2022)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28560/2025) ООО "Строительная компания "АЛР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-60160/2025, принятое
по иску ООО "Икапласт"
к ООО "Строительная компания "АЛР"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Икапласт" (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛР" (далее – Компания, Покупатель, ответчик) о взыскании 913 658 руб. 60 коп. задолженности, 1 079 699 руб. 92 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,
Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 13.06.2024 № 120 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять товар и оплатить его.
Пунктом 2.1 Договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании заявки Покупателя, в которой указываются наименование, ассортимент и количество приобретаемого товара.
Согласно пункту 4.3 Договора расчеты за товар производятся в рублях, на условиях 100% предоплаты стоимости товара (каждой отдельной партии товара), поставляемого по каждой отдельной заявке Покупателя.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен.
Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар, что подтверждается представленными товарными накладными.
Поставленный товар оплачен Покупателем частично.
В связи с частичной оплатой Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 19.05.2025 № 531/11-13 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности данного требования истца.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Под неустойкой, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере 1 079 699 руб. 92 коп.
Расчет неустойки проверен судами и признан верным.
В апелляционной жалобе Компания указывает о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а также о чрезмерности взысканной неустойки.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки и отсутствия заявления ответчика
о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.
При этом, ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
,При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-60160/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Фуркало
Судьи Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова