Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-4407/2023 21 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские терема» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 года по делу № А10-4407/2023 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские терема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 763 840 рублей 94 копеек, в том числе 706 263 рублей 47 копеек долга по договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, № 2022.9949 от 28.07.2022, 57 577 рублей 47 копеек неустойки за период с 16.08.2022 по 21.03.2023,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские терема» о взыскании 763 840 рублей 94 копеек, в том числе 706 263 рублей 47 копеек задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, № 2022.9949 от 28.07.2022, 57 577 рублей 47 копеек неустойки за период с 16.08.2022 по 21.03.2023.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 5 сентября 2023 года в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика 13 сентября 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с оплатой части долга, вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, судом первой инстанции был неверно произведен расчет взыскиваемой задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 31 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, № 2022.9949 от 28.07.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество, входящее в состав государственной казны Российской Федерации, а именно имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, местность Култушная, база отдыха «Байкальский плес»:

- здание, наименование: Коттедж-Люкс, назначение: нежилое, общая площадь 64,6 кв м, кадастровый номер 03:09:000000:13919, РНФИ П12750012563,

- здание, наименование: Коттедж № 1, назначение: нежилое, общая площадь 22,3 кв м, кадастровый номер 03:09:000000:13990, РНФИ П12750012559,

- здание, наименование: Коттедж № 2, назначение: нежилое, общая площадь 21,5 кв м, кадастровый номер 03:09:000000:13991, РНФИ П12750012562,

- здание, наименование: Коттедж № 3, назначение: нежилое, общая площадь 24,2 кв м, кадастровый номер 03:09:000000:16213, РНФИ П12750012566,

- здание, наименование: Коттедж № 4, назначение: нежилое, общая площадь 24 кв м, кадастровый номер 03:09:000000:14127, РНФИ П12750012567,

- здание, наименование: Коттедж № 5, назначение: нежилое, общая площадь 24,3 кв м, кадастровый номер 03:09:000000:14128, РНФИ П12750012560,

- здание, наименование: Коттедж № 6, назначение: нежилое, общая площадь 22,7 кв м, кадастровый номер 03:09:000000:13916, РНФИ П12750012564,

- здание, наименование: Коттедж № 7, назначение: нежилое, общая площадь 23 кв м, кадастровый номер 03:09:000000:13917, РНФИ П12750012558,

- здание, наименование: Коттедж № 8, назначение: нежилое, общая площадь 23 кв м, кадастровый номер 03:09:000000:13918, РНФИ П12750012565,

- здание, наименование: Коттедж № 9, назначение: нежилое, общая площадь 47,8 кв м, кадастровый номер 03:09:000000:14008, РНФИ П12750012557,

- здание, наименование: Коттедж № 10, назначение: нежилое, общая площадь 47,9 кв м, кадастровый номер 03:09:000000:14009, РНФИ П12750012555,

- здание, наименование: Баня, назначение: нежилое, общая площадь 34,1 кв м, кадастровый номер 03:09:000000:13993, РНФИ П12750012561,

- здание, наименование: Сторожка, назначение: нежилое, общая площадь 17,8 кв м, кадастровый номер 03:09:000000:13920, РНФИ П12750012554,

- здание, наименование: Спальный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 217,3 кв м, кадастровый номер 03:09:000000:13992, РНФИ П12750012556,

со вспомогательными объектами и движимым имуществом, входящим в состав государственной казны Российской Федерации: навес (лит Г1, Г2, Г3), ёмкость для питьевой воды (лит Г4), ёмкость для воды (лит Г5), песочница (лит Г6), беседка (лит Г7), трансформатор (лит Г8), навес (лит Г9, Г10, Г5), уборная (лит Г15), выгребная яма (лит I), бетонная площадка (лит II), ворота (лит III), забор (лит IV), бетонные пешеходные дорожки (лит V), пандус (лит VI), волейбольная площадка (лит VII), прибор «Фотон»4 шт, прибор «Аргус» - 3 шт, система пожарной сигнализации – 1 шт (СПС), извещатели – 14 шт, сирена сигнальная – АС-22, система охранно-пожарной и тревожной сигнализации (СОПТС), источник питания SMART-2200, для использования в целях осуществления туристической деятельности.

Согласно пункту 2.1 договор действует с 28.07.2022 по 31.07.2037 включительно.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.2 договора).

В разделе 5 договора урегулированы условия о платежах и расчетах по договору.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора сумма ежегодной арендной платы составляет 1 404 973 рубля 46 копеек в соответствии с результатами аукциона. Сумму ежеквартальной арендной платы составляет 351 243 рубля 36 копеек.

Согласно пункту 5.2 арендная плата перечисляется по реквизитам, указанным в договоре, за каждый квартал вперёд до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала

включительно. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 календарных дней после вступления в силу договора.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН, договор прошёл государственную регистрацию 01.08.2022.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.07.2022.

Оплата задолженности по арендной плате ответчиком не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента

получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата этого имущества арендодателю.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 28 июля 2022 года, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период 3-4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года, составляет 706 263 рубля 47 копеек.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически правильным, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 706 263 рубля 47 копеек.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, в связи с чем задолженность в указанном размере правомерно взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том ответчиком частично оплачена задолженность по арендной плат, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет задолженности произведен истцом с учетом платежа на сумму 245 492 рублей 67 копеек на основании платежного поручения № 14 от 12.09.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку своевременного внесения платежей по договору аренды № 2022.9949 от 28.07.2022, истцом начислена неустойка за период 16.08.2022 по 21.03.2023 в размере 57 577 рублей 47 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, учитывая, что истцом неверно определены начальные периоды взыскания неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки меньше возможного, что не ущемляет права ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к

рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привел убедительных доказательств и аргументов, не указал, какие, по его мнению, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, и почему совершение данных процессуальных действий было невозможно для ответчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 года по делу № А10-4407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е. Мацибора