Постановление по делу № 15АП-1455/2025 от 23.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А01-376/2023

23 мая 2025 года 15АП-1455/2025

15АП-4448/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего ФИО1, лично,

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: представителя ФИО2 по доверенности от 24.09.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2024,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 07.02.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта и апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2024 по делу № А01-376/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО4, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРМ Сервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО6, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 72 000 рублей, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности ФИО6 в отношении спорного имущества и восстановлении записи о праве собственности ФИО4 на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания ТРМ Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2024 по делу № А01-376/2023 заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО6, недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 25.10.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО6, в отношении сооружения – внутриплощадочный производственный хозпитьевой водопровод с входной камерой переключения и стояками в корпусах №№ 1,2,4,6,52, назначение: для передачи воды в корпуса, протяженность 658 м, кадастровый номер 01:08:0505001:256, расположенного по адресу: <...>, и сооружения – внутриплощадочные канализационные сети хозфекальные в керамической оболочке с колодцами и корпусными стояками в корпус №№ 1,2,4,6,52: Протяженность 1620 м, назначение: для стока фекальных отходов, кадастровый номер 01:08:0505001:210, расположенного по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки от 25.10.2022 в виде возврата ФИО4 следующих объектов недвижимости: сооружение – внутриплощадочный производственный хозпитьевой водопровод с входной камерой переключения и стояками в корпусах №№ 1,2,4,6,52, назначение: для передачи воды в корпуса, протяженность 658 м, кадастровый номер 01:08:0505001:256, расположенное по адресу: <...>; сооружение – внутриплощадочные канализационные сети хозфекальные в керамической оболочке с колодцами и корпусными стояками в корпус №№ 1,2,4,6,52: Протяженность 1620 м, назначение: для стока фекальных отходов, кадастровый номер 01:08:0505001:210, расположенное по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 72 000 рублей. Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись № 01:08:0505001:256-01/030/2022-6 от 15.11.2022 о праве собственности ФИО6 в отношении сооружения, с кадастровым номером 01:08:0505001:256. Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись № 01:08:0505001:210-01/030/2022-6 от 15.11.2022 о праве собственности ФИО6 в отношении сооружения, с кадастровым номером 01:08:0505001:210. Восстановлена запись о праве собственности ФИО4 в отношении следующих объектов недвижимости: сооружение – внутриплощадочный производственный хозпитьевой водопровод с входной камерой переключения и стояками в корпусах №№1,2,4,6,52, назначение: для передачи воды в корпуса, протяженность 658 м, кадастровый номер 01:08:0505001:256, расположенное по адресу: <...>; сооружение – внутриплощадочные канализационные сети хозфекальные в керамической оболочке с колодцами и корпусными стояками в корпус №№ 1,2,4,6,52: Протяженность 1620 м., назначение: для стока фекальных отходов, кадастровый номер 01:08:0505001:210, расположенное по адресу: <...>. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 16.08.2024, просили его отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права в отношении прав лица, не привлеченного к рассмотрению в настоящем обособленном споре – Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея мотивирована тем, что правовые основания для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда отсутствовали. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

От финансового управляющего ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв, в котором просит производство по апелляционной жалобе УФНС по Республике Адыгея прекратить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, просил удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, просил удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев ходатайства заявителей о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2024 по делу № А01-376/2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257, частью 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен процессуальными нормами.

Определение вынесено 16.08.2024, срок обжалования истек 16.09.2024. Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области поступила в суд первой инстанции 21.01.2025, жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - 01.04.2025.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В порядке части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области ссылается на следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (20.11.2023 реорганизованной путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2022 год, представленной 18.04.2023 ФИО4

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2023 № 3156.

ФИО7 не воспользовался правом, предоставленным пунктами 6 и 6.2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и не представил возражения на акт от 31.07.2023 № 3156 и дополнения к акту проверки.

По результатам проверки с учетом информации, полученной по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области принято решение от 18.12.2023 № 2363 о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 248 457,00 рублей; ему предложено уплатить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 4 969 134,00 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

18 апреля 2023 года в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области ФИО4 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц унифицированной формы 3-НДФЛ за 2022 год, в которой отражен доход в размере 72 000,00 рублей от продажи недвижимого имущества, а именно: сооружения внутриплощадочного производственного хозпитьевого водопровода с входной камерой переключения и стояками в корпусах №№ 1,2,4,6,52 с кадастровым номером 01:08:0505001:256 и сооружения - внутриплощадочные канализационные сети хозфекальные в керамической оболочке с колодцами и корпусными стояками в корпусах №№ 1,2,4,6,52 с кадастровым номером 01:08:0505001:210, а также расходы и налоговые вычеты в размере 72 000,00 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет равная "0", что соответствует налогооблагаемой базе равной "0".

В целях подтверждения полученного дохода и произведенных расходов ФИО4 представлены следующие документы: договор купли-продажи от 25.10.2022 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6; договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по итогам открытых торгов (лот № 6) от 26.07.2021; договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по итогам открытых торгов (лот № 5) от 26.07.2021; выписки из ЕГРН; чек по операции от 24.08.2021 на сумму 31 500 рублей; чек по операции от 24.08.2021 на сумму 31 500 рублей; чек по операции от 29.06.2021 на сумму 9 000 рублей

Согласно представленным документам, 25 октября 2022 года между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. Общая стоимость сооружений по договору составила 72 000 рублей (пункт 2 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Кадастровая стоимость сооружения с кадастровым номером 01:08:0505001:210 по состоянию на 01.01.2022 составляла 48 199 216,62 рублей, а с учетом понижающего коэффициента 0,7 – 33 739 451,64 рублей.

Кадастровая стоимость сооружения с кадастровым номером: 01:08:0505001:256 по состоянию на 01.01.2022 равна 6 509 510,89 рублей, с учетом понижающего коэффициента 0,7 кадастровая стоимость данного сооружения составила 4 556 657,63 рублей.

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом выявлено занижение дохода ФИО4 на сумму 38 296 108,00 рублей, в связи с неприменением кадастровой стоимости недвижимого имущества и, как следствие, неисчислением и неуплатой налога на доходы физических лиц в размере 4 969 134,00 рублей

ФИО4, не согласившись с выводами Управления, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2023 № 2363, в соответствии со статьей 139 НК РФ направил в адрес Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу (далее - МИФНС по ЦФО) апелляционную жалобу, в которой указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2022 расторгнут на основании соглашения от 10.01.2023 о расторжении договора, с приведением сторон в состояние, существовавшее до заключения договора от 25.10.2022.

По результатам рассмотрения жалобы МИФНС по ЦФО принято решение от 09.02.2024 № 40-9-14\00834@, которым жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами МИФНС по ЦФО, ФИО4 обратился в Советский районный суд города Рязани с заявлением о признании решения от 09.02.2024 №40-9-14\00834@ и решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 18.12.2023 № 2363 недействительными.

В исковом заявлении ФИО4 не оспаривал факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2022 с ФИО6, но указывал на наличие соглашения от 10.01.2023 о расторжении договора от 25.10.2022.

По условиям соглашения от 10.01.2023 стороны произвели возврат полученного по договору, а именно, ранее проданные сооружения возвращены ФИО4, а уплаченные денежные средства возвращены ФИО6

Таким образом, по мнению ФИО4, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2022 расторгнут сторонами в связи с его ненадлежащим исполнением с приведением сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, а значит дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, у него не возникло.

Стороны также обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Адыгея с заявлением о регистрации перехода права собственности от ФИО6 к ФИО4

Уведомлением от 23.01.2024 № КУВД-001/2023-47178960/8 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Адыгея сообщило ФИО4 об отказе в регистрации перехода права собственности на сооружения от ФИО6 к ФИО4

ФИО4, не согласившись с отказом в регистрации перехода права собственности на сооружения, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о признании отказа незаконным.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.03.2024 по делу № 2а-818/2024 административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Адыгея удовлетворено, признаны незаконными уведомления о приостановлении государственной регистрации права, уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав и уведомление об отказе в регистрации прав на недвижимое имущество: сооружение - внутриплощадочный производственный хозпитьевой водопровод с входной камерой переключения и стояками в корпусах №№ 1,2,4,6,52, и сооружение - внутриплощадочные канализационные сети хозфекальные в керамической оболочке с колодцами и корпусными стояками в корпус №№ 1,2,4,6,52.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея оспорено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея в Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.09.2024 по делу № 33а-1758/2024 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.03.2024 отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании незаконными уведомления Управления Росреестра по Республике Адыгея от 23.10.2023 о приостановлении государственной регистрации права, уведомления от 01.12.2023 и от 20.12.2023 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав и признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права от 23.01.2024.

16 декабря 2024 года представителем ФИО4 в материалы дела №2а-1475/2024 представлено определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2024 по делу № А01-376/2023, которым договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО6, признан недействительным.

Таким образом, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области о наличии указанного судебного акта, а также о том, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, узнало только 16.12.2024 при предъявлении его представителем ответчика в суде общей юрисдикции, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность реализовать предоставляемые статьей 41 АПК РФ процессуальные права лица, участвующего в деле, в силу объективных обстоятельств.

Учитывая изложенное, причины пропуска срока на апелляционное обжалование признаются судебной коллегией уважительными.

Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея мотивировано тем, что заявитель как уполномоченный орган в делах о банкротстве не обладал информацией о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы Российской Федерации. О проведенной Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области камеральной налоговой проверке декларации ФИО4 по налогу на доходы физических лиц уполномоченному органу известно не было, копия решения о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2023 № 2363 в адрес Управления не поступала.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает необходимым восстановить Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2024 по делу № А01-376/2023.

При этом судебной коллегией также учтено, что предельный шестимесячный срок на обжалование судебного акта Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, учитывая, что в силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" ФНС является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 2 указанной статьи лица, участвующие в деле о банкротстве, наделены правом совершать предусмотренные Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация наравне с иными лицами может являться участником гражданско-правовых отношений, совершать самостоятельные сделки в лице соответствующих органов государственной власти.

Утвержденный Постановлением N 257 порядок помимо прочего направлен на объединение и представление требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также координацию деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, у суда не имелось.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО1 просила отказать в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока, определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2023 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6, финансовым управляющим имуществом ФИО6 утверждена ФИО1 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества гражданина проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 25.10.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости.

Пунктом 1 указанного договора стороны согласовали, что продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

- сооружение - внутриплощадочный производственный хозпитьевой водопровод с входной камерой переключения и стояками в корпусах №№ 1,2,4,6,52, назначение: для передачи воды в корпуса, протяженностью 658 м, кадастровый номер 01:08:0505001:256, расположенное по адресу: <...>;

- сооружение - внутриплощадочные канализационные сети хозфекальные в керамической оболочке с колодцами и корпусными стояками в корпусах №№ 1,2,4,6,52: протяженностью 1620 м, назначение: для стока фекальных отходов, кадастровый номер 01:08:0505001:210, расположенное по адресу: <...>.

Общая стоимость сооружений по договору составила 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора оговорено, что ФИО6 уплатила ФИО4 полную стоимость сооружений наличными деньгами при подписании договора.

В договоре указано, что денежные средства в счет стоимости имущества оплачены по договору в полном объеме.

Указывая на то, что договор от 25.10.2022 заключен в преддверии банкротства должника при неравноценном встречном предоставлении со стороны продавца, сделка причиняет убытки должнику и его кредиторам, поскольку заключена в отношении заведомо неликвидного имущества, владение которым порождает обязательства у должника, которые существенно превышают какой-либо возможный доход от владения спорным имуществом; имущество на дату продажи фактически находилось в состоянии, непригодном для эксплуатации, но за него были уплачены денежные средства, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 15.11.2022.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 15.11.2022.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.02.2023, оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.11.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три месяца до возбуждения дела о банкротстве).

В своём заявлении финансовый управляющий указал, что фактическая передача имущества между сторонами не производилась.

Имущество не было осмотрено и не было получено покупателем (должником по делу о банкротстве) ни до заключения договора, ни после его подписания. Указанное имущество фактически является недоступным для передачи – оформление передачи между сторонами является фикцией, поскольку в реальности сооружения большей частью размещены под землей и к ним отсутствует доступ.

Сооружения находятся в состоянии, непригодном для нормальной эксплуатации, и почти полностью утратили свои эксплуатационные качества. При этом их ремонт и обслуживание невозможны в связи с отсутствием доступа к конструктивным элементам. Демонтаж сооружений также не представляется возможным, поскольку в значительной части они расположены под асфальтобетонными покрытиями, которые также являются сооружениями (объектами недвижимости) и принадлежат третьим лицам. Доступ к имуществу должника без повреждения соответствующих покрытий невозможен.

В результате осмотра сооружений установлено, что их качественные характеристики - протяженность сооружений – указанные в документах и условиях договора купли-продажи, не соответствуют фактическим характеристикам объектов.

Финансовым управляющим установлено, что ранее спорное имущество реализовано посредством открытых торгов в рамках процедуры банкротства АО "Точрадиомаш" на стадии публичного предложения по минимальной цене предложения – 36 000,00 рублей за каждое сооружение. Общая стоимость двух сооружений составила 72 000 рублей, что подтверждает отсутствие спроса и крайне низкую реальную стоимость объектов.

При этом, кадастровая стоимость приобретенного имущества (два объекта) составляет 54 708 727,51 рублей, что, как указывает управляющий, влечет значительные налоговые обязательства для титульного собственника.

Таким образом, по мнению заявителя, реальная стоимость имущества является "отрицательной": имущество не генерирует какого-либо "дохода" для собственника, но при этом наличие права собственности порождает для должника значительные налоговые обязательства в виде налога на имущество, который только по итогам 2022 года (за 2 месяца владения) составил 51 136,00 рублей, а за календарный 2023 год составит уже 306 816,00 рублей.

В подтверждение довода о завышенной стоимости приобретенного должником имущества управляющий представил в материалы дела заключение № 240401 от 10.04.2024 оценщика ФИО9, члена ассоциации "Русское общество оценщиков", согласно выводам которого:

- рыночная стоимость внутриплощадочного производственного хозпитьевого водопровода с входной камерой переключения и стояками в корпусах №№ 1,2,4,6,52, назначение: для передачи воды в корпуса, протяженность 658 м, кадастровый номер 01:08:0505001:256, составляет 0,00 рублей;

- рыночная стоимость внутриплощадочной канализационной сети хозфекальные в керамической оболочке с колодцами и корпусными стояками в корпус №№ 1,2,4,6,52: Протяженность 1620 м., назначение: для стока фекальных отходов, кадастровый номер 01:08:0505001:210, составляет 0,00 рублей.

Заключение № 240401 от 10.04.2024 принято судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, причиняет ущерб должнику и его кредиторам, являлась заведомо убыточной для должника и не имела какой-либо разумной экономической цели. В результате сделки у должника выбыл реальный актив – денежные средства в сумме 72 000,00 рублей, при этом ФИО6 "приобрела" заведомо неликвидное имущество с "отрицательной" стоимостью.

Судом также принято во внимание, что приобретая имущество в октябре 2022 года, должник за прошедшее время не приобрел от данной сделки выгоды и дохода, вследствие чего сделка не имела какого-либо реального экономического смысла для должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исследовав заключение № 240401 от 10.04.2024 оценщика ФИО9, суд апелляционной инстанции установил, что оценка произведена на основании предоставленных заказчиком (ФИО6) документов и осмотра объектов оценки. Однако оценщиком самостоятельно осмотр спорных сооружений не производился, а выводы специалиста основаны на данных, отраженных в акте осмотра технического состояния имущества, составленного 05.02.2024.

При этом акт осмотра технического состояния от 05.02.2024 не содержит сведений о том, что члены комиссии (главный бухгалтер, начальник производственного участка), проводившие осмотр и составившие акт осмотра технического состояния имущества ФИО6 от 05.02.2024, обладают специальными познаниями, необходимыми для осуществления деятельности в области оценки недвижимого имущества.

Из обжалуемого судебного акта также не усматривается наличие такой информации в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, заключение № 240401 от 10.04.2024 оценщика ФИО9 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату заключения сделки.

Судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества, однако своим процессуальным правом финансовый управляющий, а также лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости предмета оспариваемой сделки от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности, о том, что, исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена отчуждения предмета сделки существенно отличается от рыночной цены, когда для ответчика очевидно значительное занижение цены по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Судом в определении также сделан вывод о том, что ФИО6 приобретено заведомо неликвидное имущество с "отрицательной" стоимостью. Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорное недвижимое имущество ранее было приобретено ФИО4 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных по результатам открытых торгов от 26.07.2021 в рамках процедуры банкротства АО "Точрадиомаш", и на основании акта приема-передачи от 19.04.2022 к договору доверительного управления имуществом № 4 передано в доверительное управление ООО "Управляющая компания ТРМ Сервис". При этом, в акте приема-передачи от 19.04.2022 указано, что имущество передано в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, спорное имущество по состоянию на 19.04.2022 находилось в удовлетворительном состоянии и использовалось в деятельности ФИО4

В рамках мероприятий налогового контроля Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области произведен анализ сведений, содержащихся в выписках по расчетным счетам ООО "Управляющая компания "ТРМ Сервис" за 2022-2023 годы.

В результате анализа сведений, содержащихся в выписке по расчетным счетам ООО "Управляющая компания "ТРМ Сервис", Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея установлено получение указанной организацией денежных средств, связанных с эксплуатацией спорных сооружений.

Так, например, исходя из выписки по расчетному счету ООО "Управляющая компания ТРМ Сервис" ФИО10, ФИО11, ООО "Корпус" перечисляли на счет ООО "Управляющая компания "ТРМ Сервис" денежные средства с назначение платежа: "Оплата за водоснабжение".

На основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в адрес налогового органа по месту регистрации ФИО10 Управлением было направлено поручение об истребовании (документов) от 04.02.2025 № 3050.

В ответ на указанное поручение ФИО10 представлены следующие документы: договор водоснабжения и водоотведения №10 от 01.12.2021, акт приемки узла учета холодной воды от 03.12.2021, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.12.2021, соглашение об осуществлении электронного документооборота от 01.12.2021, счета-фактуры за период с 14.03.2021 по 28.02.2023.

Из содержания указанных выше документов усматривается, что на протяжении 2021-2023 гг. ООО "ТРМ Сервис" оказаны услуги по подаче из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды, а также обеспечен прием сточных вод от ФИО10. Кроме того, согласно счетам-фактурам ФИО10 компенсировал указанной организации затраты на содержание, текущий ремонт и эксплуатацию водопроводно-канализационной системы и водоотведения. При этом, водомерный счетчик располагается по адресу: <...>, что соответствует адресу местонахождения спорных сооружений.

На основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в адрес налогового органа по месту регистрации ФИО11 Управлением было направлено поручение об истребовании (документов) от 04.02.2025 № 3008.

В ответ на указанное поручение ФИО11 представлены следующие документы: договор водоснабжения и водоотведения № 8 от 01.12.2021, акт приемки узла учета холодной воды, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт проверки водомерного счетчика, установленного на линии водопровода по адресу: <...>, от 18.04.2022, дополнительное соглашение от 05.04.2022 к договору водоснабжения и водоотведения № 8 от 01.12.2021, счет на оплату № 63 от 14.04.2022, счет-фактура № 65 от 14.04.2022 на сумму 15 814,07 рублей, в т.ч., НДС - 2 635,68 рублей

Из содержания вышеуказанных документов усматривается, что ООО "Управляющая компания ТРМ Сервис" осуществляло подачу из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды в марте 2022 года, прием сточных вод в марте 2022 года. Согласно счету-фактуре № 65 от 14.04.2022 ФИО11 компенсировала указанной организации затраты на содержание, текущий ремонт и эксплуатацию водопроводно-канализационной системы за март 2022 года, а также оплачивала капитальный ремонт водопроводно-канализационных систем.

На основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в адрес налогового органа по месту регистрации ООО "Корпус" Управлением направлено поручение об истребовании (документов) от 07.02.2025 № 3559.

В ответ на указанное поручение ООО "Корпус" представлены следующие документы: счет на оплату № 101 от 02.06.2022 на сумму 4 949,58 рублей, счет-фактура № 10 от 02.06.2022 на сумму 4 949,58 рублей, акт оказанных услуг № 105 от 02.06.2022, товарная накладная № 105 от 02.06.2022.

Из содержания вышеуказанных документов усматривается, что ООО "Управляющая компания ТРМ Сервис" в мае 2022 года осуществило подачу из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды и прием сточных вод от ООО "Корпус". Согласно акту № 105 от 02.06.2022 ООО "Корпус" оплатило в адрес ООО "Управляющая компания ТРМ Сервис" компенсацию затрат на содержание, текущий ремонт и эксплуатацию водоканализационных систем, а также капитальный ремонт водопроводно-канализационных систем за май 2022 года.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных документов, спорные сооружения использовались в деятельности ООО "Управляющая компания ТРМ Сервис" для извлечения дохода; ООО "Управляющая компания ТРМ Сервис" производило текущий и капитальный ремонт спорных сооружений.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что сооружения находятся в состоянии непригодном для нормальной эксплуатации, а также доводы управляющего о том, что их ремонт и обслуживание невозможны в связи с отсутствием доступа к конструктивным элементам, являются необоснованными и неподтвержденными документально.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка носит возмездный характер, финансовым управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что по договору купли-продажи должником приобретено неликвидное имущество по цене, превышающей его рыночную стоимость, не соответствует действительности и материалам дела.

Указанное также подтверждается тем, что сделки по приобретению ФИО6 в тот же период сооружений - теплосеть внутриплощадная с теплокамерами, протяженностью 504 метра и 800 метров, финансовым управляющим не оспариваются. Напротив, имущество предлагалось к реализации с торгов по начальной стоимости 108 тыс. рублей.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ответчиком ФИО4 в материалы обособленного спора представлен отзыв, согласно которому требования финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2022 признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.

Отсутствие возражений ФИО4 на заявление, оставление вопроса о признании сделки недействительной ООО «Управляющая компания ТРМ Сервис» (договор доверительного управления имуществом с которым был расторгнут) на усмотрение суда, отсутствие экономической целесообразности приобретения ФИО6 в 2022 году теплосетей и канализационных сооружений (в качестве предпринимателя должник зарегистрирован не был) в совокупности свидетельствуют о согласованности действий ответчика, должника и финансового управляющего, направленных на предотвращение взыскания с ФИО4 законно доначисленной задолженности по обязательным платежам в бюджет.

При этом, положительный эффект от оспаривания сделки, который выражается в наиболее полном формировании конкурсной массы с целью погашения кредиторской задолженности в максимально возможном размере, в данном случае достигнут быть не может, поскольку в результате признания договора купли-продажи недействительным в деле о банкротстве должника из конкурсной массы ФИО6 выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, в том числе, уполномоченного органа.

Установленный судом апелляционной инстанции факт уклонения налогоплательщика от исполнения публично-правовой обязанности перед Российской Федерацией путем использования с указанной целью процедур банкротства, очевидно, свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2024 по делу № А01-376/2023 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2024 по делу № А01-376/2023 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков