ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.09.2023
Дело № А40-211035/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20 января 2023 года,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10 августа 2021 года (онлайн),
рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Апатит»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-211035/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТК Лизинг» к акционерному обществу «Апатит» о взыскании убытков в виде агентского вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РТК Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» (далее – ответчик) о взыскании 70 164 руб. 62 коп. расходов по ремонту вагонов, 3 508 руб. 23 коп. убытков в виде агентского вознаграждения.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на ООО «Грузовая компания».
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Грузовая компания» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
От акционерного общества «Апатит» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).
К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.
В заседании суда кассационной инстанции 21 сентября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 апреля 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды вагонов от № РТКЛ/А/18-49, в редакции дополнительного соглашения от 28 марта 2019 года № 2, 01 апреля 2019 года № 4, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) 299 вагонов-минераловозов, а арендатор обязуется принять вагоны и уплачивать арендную плату.
В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.4 договора на арендатора возложена обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием принятых в аренду вагонов, их сохранностью и проведению текущих отцепочных ремонтов по эксплуатационным неисправностям самостоятельно и за свой счет.
Пунктом 4.1.5 договора предусмотрена возможность проведения Арендодателем текущих ремонтов, возложенных на Арендатора с последующей компенсацией понесенных расходов в порядке пункта 5.9 договора.
Согласно пункту 4.2.3 договора в случае отцепки вагона в текущий ремонт (ТР-2) одновременно по эксплуатационным и технологическим кодам неисправностей согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 (с последующими изменениями и дополнениями), арендодатель производит такой ремонт своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением арендатору расходов на устранение эксплуатационной неисправности и 50% от суммы расходов на контрольно-регламентные работы и подачу-уборку, в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.9 договора.
В соответствии с пунктом 4.2.5 договора при необходимости замены во время планового и текущего ремонта крупных номерных деталей вагона (колесная пара, надрессорная балка, боковая рама, поглощающий аппарат, автосцепка), неисправность которых возникла в случае наступления обстоятельств, за которые арендатор не отвечает в соответствии с пунктом 6.9 договора, арендодатель обязан заменять такие детали и организовывать текущий ремонт Вагонов за свой счет, с последующим перевыставлением расходов по устранению эксплуатационных кодов неисправностей арендатору и 50% от суммы расходов на контрольно-регламентные работы и подачу-уборку, в соответствии с порядком, установленным пунктом. 5.9 договора замена колесных пар производится за счет арендодателя в случае, если толщина обода колесной пары не позволяет производить обточку обода колеса. Замена автосцепок, поглощающих аппаратов, надрессорных балок и боковых рам тележек производится за счет арендодателя в случае, если они не подлежат ремонту и восстановлению, а также по требованию администрации ОАО «РЖД». Арендодатель в этом случае также производит полную оплату стоимости доставки деталей до места проведения ремонта.
Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты получения стороной претензии (пункт 10.1 договора).
Согласно пункту 2.7 руководящего документа «Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 на вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда, выдается уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23ЭТД).
В соответствии с пунктом 2.4 указанного руководящего документа при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
В уведомлениях ВУ-23 фиксируются неисправности, являющиеся причинами для отцепки вагонов в ремонт (пункт 2.1.5 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ (Утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009).
Уведомление формы ВУ-23 составляется по результатам натурного осмотра вагона, т.е., до момента постановки вагона в ремонт. В строке «Наименование неисправностей», записывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступил в ремонт. В момент браковки вагона осмотрщик, выявивший неисправность вагона, заведомо не может знать о скрытых неисправностях. Внесение изменений и дополнений наименований неисправностей в форму ВУ-23 после того, как вагон уже находится на ремонтной позиции, а его детали демонтированы и направлены в ремонт, невозможно.
Исковые требования мотивированы тем, что в процессе проведения текущего ремонта по устранению технологических неисправностей вагонов были выявлены неисправности эксплуатационного характера, в результате устранения которых арендодатель понес расходы в размере 73 627 руб. 85 коп. При этом, спорные вагоны были отремонтированы истцом в рамках агентского договора от 09 февраля 2018 года № РТС-А/445-1, заключенного между ООО «РТК Лизинг» и ООО «РегионТрансСервис», в связи с чем, истец понес убытки в виде оплаты ремонта указанных вагонов, а также агентского вознаграждения, уплаченного в пользу ООО «РегионТрансСервис».
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что по условиям сделки между сторонами распределена обязанность проведения за свой счет текущего ремонта вагонов в зависимости от вида обнаруженных неисправностей, поскольку по эксплуатационным неисправностям расходы несет арендатор, а по технологическим неисправностям, возникшим не по вине арендатора, расходы несет арендодатель, учитывая, что доказательствами выявления неисправностей эксплуатационного характера кроме уведомления формы ВУ-23М, служат, в том числе, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты браковки узлов и деталей вагона, принимая во внимание, что факт несения расходов на ремонт документально доказан, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом доказана размер убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Доводы ответчика о том, что предоставленные истцом документы не подтверждают характер неисправностей вагонов и причины их возникновения, изучены судами и отклонены, поскольку непосредственно в момент браковки и отцепки вагона в ремонт невозможно выявить все неисправности. При этом, неисправности вагона должны быть выявлены и устранены при текущем отцепочном ремонте (пункты 2.4, 2.7 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утв. МПС РФ 02.09.1997.
Судами также отмечено, что материалы дела содержат документы, подтверждающие характер неисправности и размер понесенных истцом убытков, к которым относятся: дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты браковки узлов и деталей вагона, отчеты агента, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-3, счета.
Выводы судов об отклонении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и соответствующим нормам статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-211035/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» – без удовлетворения.
Судья Ж.П. Борсова