ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-26917/2024
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2025 года по делу № А57-26917/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
о взыскании,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной культуры от 03.10.2022 в размере 983 000 руб., неустойки за период с 24.01.2023 по 30.08.2024 в размере 575 055 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 581 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 4 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной культуры от 03.10.2022 в размере 500 000 руб., неустойки за период с 24.01.2023 по 22.01.2025 в размере 670 239 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 581 руб.
Представленные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2025 года по делу № А57-26917/2024 с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору № 4 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной культуры от 03.10.2022 в размере 500 000 руб., неустойка за период с 24.01.2023 по 22.01.2025 в размере 670 239 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 581 руб. С ИП главы КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 951 рубль.
ИП глава КФХ ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: расчет неустойки произведен неверно, так как своевременно не был учтен последний платеж по договору в размере 483 000 руб.; неустойка явно не несоразмерна нарушениям обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); разумный размер неустойки должен быть сделан на основании ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующем периоде.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители участников судебного арбитражного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Апелляционный суд проверяет решение суда в обжалуемой судом части.
Апелляционный суд в отсутствие возражений участников судебного процесса проверяет решение суда в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим правовым основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнителем) и ИП главой КФХ ФИО1 (заказчиком) заключен договор оказания услуг по уборке урожая сельскохозяйственной культуры № 4 от 03.10.2022, по условиям которого заказчику оказаны услуги по уборке урожая сельскохозяйственной культуры – подсолнечника с площади 561 га, что подтверждается актом № 22 от 16.01.2023. Общая стоимость оказанных услуг составила 1 683 000 рублей.
Согласно п. 4.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг обеими сторонами.
28.03.2023 заказчиком произведена частичная оплата за оказанную услугу в размере 700 000 рублей. Однако остаток долга в размере 983 000 рублей заказчиком не погашен.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
Согласно акту №22 от 16.01.2023 заказчик подтвердил факт оказания истцом услуг по уборке подсолнечника 2022 г. на сумму 1 683 000 руб.
Согласно условиям договора оплата должна была быть произведена не позднее 23.01.2023.
Ответчик обязательства по оплате услуг своевременно не исполнил.
Судом установлена задолженность ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО1 перед истцом, которая с учетом частичной оплаты составляет 500 000 руб., что апеллянтом не оспаривается.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков оплаты услуг истец заявил о взыскании неустойки за период с 24.01.2023 по 22.01.2025 в размере 670 239 руб.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.4. договора от 03.10.2022 № 4 за нарушение срока оплаты предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от стоимости услуг по уборке за каждый день просрочки.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, в удовлетворении чего судом обоснованно отказано по следующим правовым основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).
В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Пунктом 6.4. договора от 03.10.2022 № 4 за нарушение срока оплаты предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от стоимости услуг по уборке за каждый день просрочки.
Согласно условиям договора оплата должна была быть произведена не позднее 23.01.2023. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 24.01.2023.
Размер неустойки, рассчитанной на 30.08.2024 за просрочку оплаты (585 дней просрочки), исходя из договорной ставки, составляет 2 875 275 рублей.
Довод подателя жалобы о неправомерности расчета неустойки, так как своевременно не был учтен последний платеж по договору в размере 483 000 руб., признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку данный платеж учтен в расчете неустойки при уточнении исковых требований.
Учитывая явную чрезмерность неустойки, рассчитанной, исходя из условий договора, истец самостоятельно снизил ее размер в 5 раз, т.е. до размера 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не влечет необоснованного обогащения на стороне кредитора.
Таким образом, размер неустойки за период с 24.01.2023 по 22.01.2025 составляет 670 239 руб. Указанную сумму неустойки, судом признана справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку размер неустойки 0,1 % не превышает размер санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд соглашается с расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требований закона. Контррасчет неустойки апеллянтом не представлен. Расчет истца апелляционным судом проверен и признан верным. Оснований для применения в расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ не имеется.
На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правомерности принятого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.01.2023 по 22.01.2025 в размере 670 239 руб. и отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения судебного акта в обжалуемой апеллянтом части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу ИП глава КФХ ФИО1 следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2025 года по делу № А57-26917/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи А.Ю. Самохвалова
В.Б. Шалкин