Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-355/2025

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова ,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт»,

апелляционное производство № 05АП-871/2025

на определение от 14.01.2025

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-355/2025 Арбитражного суда Приморского края,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Пограничного муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 233399), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25876), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтехэксперт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Пограничного муниципального округа Приморского края (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным решения ответчика от 23.12.2024 № 1662 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.04.2024 № 01203000067240000410002 на оказание услуг по проведению строительного контроля при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги «Подъезд к с. Барано-Оренбургское протяженностью 2313 м» и «Автомобильная дорога от 89 км а/д «Уссурийск-Пограничный к в/ч 7336» (далее – решение ответчика об отказе от исполнения контракта).

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ответчика об отказе исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2025 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройтехэксперт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Обращает внимание, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, ввиду прекращения обязательств по контракту от 18.04.2024 на основании принятого ответчиком решения; что сроки выполнения обязательств по контракту строго регламентированы, а в случае вынесения судебного акта о признании решения недействительным, обязательства по контракту будут прекращены, исполнять истцу будет нечего; что с учетом сроков рассмотрения дела, вступления решения суда в силу, истец не сможет исполнить обязательства ввиду истечения сроков оказания услуг; что действие оспариваемого решения до рассмотрения иска по существу и вступления в силу судебного акта по делу влечёт за собой причинение существенного вреда истцу, нарушение его законных прав и интересов при осуществлении строительного контроля по указанному муниципальному контракту, а также причинение ущерба деловой репутации и профессиональной деятельности истца; что отказ в обеспечении иска повлечет за собой выполнение ООО «ВСК №1» непригодной для использования жителями Приморского края автомобильной дороги; что непринятие мер повлечет для истца неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, связанные с невозможностью исполнения контракта и получения оплаты за оказанные услуги.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в возражениях на отзыв.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 83), согласно которым не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма № 83, пункте 29 Постановления Пленума № 15, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что предметом иска является признание недействительным решения ответчика от 23.12.2024 № 1662 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.04.2024 № 01203000067240000410002.

Предметом рассматриваемого заявления является приостановление решения администрации от 23.12.2024 № 1662.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия указанного решения администрации заявитель указал, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, ввиду прекращения обязательств по муниципальному контракту от 18.04.2024 № 01203000067240000410002, а кроме того, что действие оспариваемого решения до рассмотрения иска по существу и вступления в силу судебного акта по делу влечёт за собой причинение существенного вреда истцу, нарушение его законных прав и интересов при осуществлении строительного контроля по указанному муниципальному контракту, а также причинение ущерба деловой репутации и профессиональной деятельности истца.

Рассмотрев указанные доводы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает их несостоятельными.

Проанализировав доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, приходит к выводу, что каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий для истца в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено, доводы ООО «Стройтехэксперт» носят вероятностный характер.

Наличие негативных последствий для ООО «Стройтехэксперт» вследствие расторжения контракта относится к рискам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому спору о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути испрашиваемые заявителем обеспечительные меры предрешают разрешение спора по существу.

В рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на достижение той цели, что и предъявление исковых требований, поскольку приостановление действия решения об отказе от исполнения контракта фактически означает продолжение его действия, необходимость исполнения ООО «Стройтехэксперт» обязательств по контракту, то есть испрашиваемые истцом меры направлены на установление таких правовых последствий, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований.

Обоснованность заявленных истцом исковых требований должна проверяться при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 29.09.2021 № 307-ЭС21-16616 по делу № А56-9386/2021.

В настоящем деле принятие обеспечительной меры в виде приостановления решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта, по существу, нивелирует право ответчика на односторонний отказ и порождает необоснованное право истца на продолжение исполнения контракта вопреки воле ответчика.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривая данное ходатайство, соблюдая баланс частных и публичных интересов, должен учитывать также и последствия возможного отказа в удовлетворении требований заявителя.

Указанная заявителем обеспечительная мера, с учетом избранного истцом способа защиты права, может повлечь неблагоприятные последствия для публичных интересов, поскольку оговоренные в контракте работы носят социально значимый публичный характер, соответственно, приостановление исполнения контракта приведет к невозможности выполнения указанных работ и обеспечения своевременного оказания государственных услуг, что не отвечает публичным интересам. В случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер суд первой инстанции фактически нарушил бы баланс публичных и частных интересов.

Более того, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, достоверно подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинить заявителю ущерб, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда по требованию о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет упомянутый выше довод апелляционной жалобы.

Довод заявителя о причинение ущерба деловой репутации и профессиональной деятельности истца носят вероятностный характер, документально не подтверждены.

Отсутствуют доказательства причинения вреда деловой репутации истцу нарушение действующей нормативной документации при производстве работ подрядной организацией.

Довод апеллянта о том, что отказ в обеспечении иска повлечет за собой выполнение ООО «ВСК №1» непригодной для использования жителями Приморского края автомобильной дороги голословный, носит вероятный характер и документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение работ подрядной организацией ООО «ВСК №1» в нарушение строительных норм и правил не относится к предмету рассматриваемого дела, поскольку в рамках рассматриваемого дела будет проверяться законность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Довод апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет для истца неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, связанные с невозможностью исполнения контракта и получения оплаты за оказанные услуги, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность или невозможность получения оплаты по контракту не зависит от принятия/непринятия обеспечительных мер. Рассмотрение вопроса получение истцом оплаты за оказанные услуги выходит за пределы предмета рассматриваемого дела, поскольку предметом иска, как указывалось ранее, является законность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер сделаны в пределах доводов истца и представленных им доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на апеллянта в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2025 по делу №А51-355/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков