Постановление по делу № А05-15670/2024 от 25.06.2025.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-15670/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» представителя ФИО1 по доверенности от 31.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2025 года по делу № А05-15670/2024,

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (адрес: 164500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000, <...>, этаж 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Фонд) с исковыми требованиями в срок до 31.07.2025 в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки, допущенные при производстве капитального ремонта фасада многоквартирного дома 21 по проспекту Труда в городе Северодвинске Архангельской области (далее – МКД), а именно: выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя, подготовке и окраске стен на участках боковых поверхностей крылец подъездов № 1, 2, 3, 4; выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя, подготовке и окраске станы на участках входов в подвал между подъездами № 1 и 2; выполнить работы по восстановлению бетонной стяжки нижней площадки крыльца подъезда № 2; выполнить работы по устранению дефектов бетонной отмостки с прилегающими к ней бетонными дорожками - подходами к крыльцам; взыскать с ответчика 700 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда и 265 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Белое-Море» (адрес: 163002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество).

Решением суда от 17.04.2025 иск удовлетворен.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить (изменить) полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В порядке статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Фонд выполнил свои обязательства, направив подрядчику претензию, обратившись в суд с требованиями в рамках дел № А05-502/2022, А05-1478/2024. Возложение на Фонд обязанности устранять дефекты противоречит ЖК РФ, Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ), принципам надлежащего ответчика, окончательности судебных актов (правовой определенности и недопустимости повторного рассмотрения одного и того же спора), исполнительное производство против подрядчика исключает двойную ответственность. Суд не указал, в каком порядке должны быть возмещены расходы Фонда, не учел судебную практику, отсутствие доказательств вины Фонда в ненадлежащем контроле работ, необоснованно отклонил довод об истечении гарантийного срока для устранения спорных недостатков в связи с повторным обнаружением. В договоре отсутствует условие о продлении гарантийного срока на периоды устранения дефектов и их повторного возникновения. Неустойка явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства.

Представитель Фонда в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Фонда, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.06.2017 № FKR20041700018/156.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3), и (или) проектной документацией, полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 4) в порядке и срок, предусмотрены договором.

Согласно приложению 1 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада в МКД, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документацией, техническим заданием.

В силу пункта 5.1 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ; окончание выполнения работ – не позднее 07.11.2017. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом МКД, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений МКД (при наличии соответствующего решения общего собрания), утвержденного заказчиком или устранения замечаний.

Пунктами 6.1–6.3 договора предусмотрен гарантийный срок 60 месяцев – с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. В период гарантийного срока подрядчик несет все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик направляет в адрес подрядчика требование об устранении недостатков. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД от 26.12.2017 при приемке работ выявлены замечания.

Фонд 31.05.2018 направил Обществу письмо о гарантийных обязательствах.

По акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД от 07.09.2018 замечания устранены, установлен срок окончания работ – 07.09.2018.

После проведенного капитального ремонта фасада МКД Фонд выявил недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору, а именно: нарушение герметичности шва с торца над окном квартиры 2 (в углу главного фасада); шелушение (местами) штукатурного и окрасочного слоя цоколя; шелушение штукатурного и окрасочного слоя балконной плиты (со стороны главного фасада); шелушение штукатурного и окрасочного слоя крылец подъездов № 1, 2, 3, 4; нарушение штукатурного и окрасочного слоя стенок входа в подвал; нарушение штукатурного и окрасочного слоя козырька подъезда № 3; трещина над окном кухни квартиры 35; необходимо произвести осмотр швов в квартире 38 на наличие дефектов; протечка по шву в подъезде № 2. Составил акт обследования от 22.10.2020.

При очередном осмотре МКД выявлены недостатки выполненных работ: разрушение штукатурно-окрасочных слоев цоколя по всему периметру МКД, козырька подъезда № 3, всех пристроек входов в подвал и крылец; разрушение отмостки между подъездами № 2 и 3 со стороны МКД 23 по проспекту Труда; в районе разрушения обнаружены следы ремонта. Составлен акт осмотра МКД от 26.05.2021.

Фонд направил Обществу письмо о гарантийных обязательствах, установил срок для устранение замечаний – до 01.07.2021.

В связи с тем, что замечания Обществом не устранены, Фонд обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу об обязании в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта по договору, выявленные в ходе эксплуатации МКД, а именно: восстановить окрасочный слой цоколя по всему периметру МКД – 337,09 кв.м: восстановить окрасочный слой низа балконной плиты со стороны главного фасада – 1,94 кв.м; восстановить окрасочный слой козырька подъезда № 3– 2,84 кв. м; восстановить окрасочный слой входов в подвал – 10 кв.м; восстановить штукатурный и окрасочный слои крылец – 26,74 кв.м; восстановить отмостку между подъездами № 2 и 3 (со стороны МКД 23 по проспекту Труда) – 28 кв.м.

Решением от 15.03.2022 по делу № А05-502/2022 Арбитражный суд Архангельской области возложил на Общество обязанность в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по проведению капитального ремонта по договору, а именно: восстановить окрасочный слой цоколя по всему периметру МКД – 337,09 кв.м; восстановить окрасочный слой низа балконной плиты со стороны главного фасада – 1,94 кв.м; восстановить окрасочный слой козырька подъезда № 3 – 2,84 кв. м; восстановить окрасочный слой входов в подвал – 10 кв.м; восстановить штукатурный и окрасочный слой крылец – 26,74 кв.м; восстановить отмостку между подъездами № 2, 3 (со стороны МКД – проспект Труда, дом 23) – 28 кв.м.

Возбужденное 22.06.2022 на основании исполнительного листа от 26.05.2022 серии ФС 037985903 по делу № А05-502/2022 исполнительное производство № 143031/22/29026-ИП окончено 14.10.2022, так как в ходе обследования МКД установлено устранение в полном объеме недостатков выполненных работ по проведению капитального ремонта фасада. Данный факт отражен в акте осмотра МКД от 06.10.2022.

Фонд, выявив недостатки в связи с выполнением работ по фасаду МКД, сообщил 03.08.2023 Обществу о необходимости устранения подрядчиком выявленных недостатков в срок до 23.08.2023, 13.09.2023 – о комиссионном осмотре фасада МКД, запланированном на 18.09.2023.

Актом осмотра МКД от 18.09.2023 зафиксированы недостатки фасада МКД.

В результате комиссионного осмотра фасада МКД 02.11.2023 выявлено, что ранее обнаруженные недостатки не устранены, составлен акт осмотра МКД от 02.11.2023.

Фонд обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о возложении на последнего обязанности не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по ремонту фасада, выявленные в ходе эксплуатации МКД, а именно: восстановить штукатурку, провести подготовку и окраску стены на участках боковых поверхностей крылец подъездов № 1, 2, 3, 4 – 5,8 кв.м; восстановить штукатурку, провести подготовку и окраску стены на участках входов в подвал между подъездами № 1 и 2 – 1,9 кв.м; восстановить бетонную стяжку нижней площадки крыльца подъезда № 2 - 4,3 кв.м.

Определением от 13.05.2024 по делу № А05-1478/2024 Арбитражный суд Архангельской области утвердил мировое соглашение от 24.04.2024, заключенное Фондом и Обществом, в следующей редакции: ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.06.2024 устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта и выполнить следующие работы: восстановить штукатурку, провести подготовку и окраску стены на участках боковых поверхностей крылец подъездов № 1, 2, 3, 4 – 5,8 кв.м; восстановить штукатурку, провести подготовку и окраску стены на участках входов в подвал между подъездами № 1 и 2 – 1,9 кв.м; восстановить бетонную стяжку нижней площадки крыльца подъезда № 2 – 4,3 кв.м; устранить дефекты бетонной отмостки с прилегающими к ней бетонными дорожками (подходы к крыльцам).

В целях принудительного исполнения определения от 13.05.2024 по делу № А05-1478/2024 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 04.10.2024 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 492617/24/29026-ИП. Исполнительное производство не завершено. Общество пояснило, что приступило к исполнению работ, что подтверждается актом осмотра МКД от 11.07.2024, работы не завершены ввиду погодных условий.

Предприятие 26.07.2023 указало Фонду на наличие недостатка в виде разрушения отделочного слоя стен крылец подъездов № 1, 2, а также выкрашивание бетонной стяжки площадки (подход к крыльцу подъезда № 2) до оголения арматурной сетки.

Фонд сообщил Предприятию, что Общество уведомлено о необходимости устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.08.2023.

Предприятие 31.08.2023 сообщило Фонду, что подрядная организация не приступала к выполнению работ по ремонту.

В результате осмотра комиссия в составе представителей Предприятия, Фонда, Общества 18.09.2023 зафиксировала выявленные в гарантийный срок дефекты. Составила акт осмотра.

Фонд сообщил Предприятию, что Общество уведомлено о требовании устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств в срок до 15.10.2023.

Предприятие 14.08.2024 направило Фонду претензию с требованием устранить недостатки при производстве капительного ремонта фасада спорного МКД.

Поскольку работы по устранению дефектов Общество не выполнило, недостатки при производстве капительного ремонта фасада спорного МКД не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в МКД; ремонт фасада; ремонт фундамента МКД.

Постановлением правительства Архангельской области от 15.04.2014 № 152-пп утвержден Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирных домов, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ к обязанностям специально создаваемого в субъекте Федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, именно на регионального оператора возложена ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта МКД, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. По общему правилу ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления несут управляющие организации, которые также отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств (пункт 42 Правил № 491).

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту ущерб причинен общедомовому имуществу, потерпевшими лицами являются собственники общедомового имущества, а также управляющая компания, которая обязана содержать указанное имущество.

Согласно статьям 721–724 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантийные обязательства по общему правилу распространяются на все составляющие результата работы.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда, в силу пункта 2 статьи 756 ГК РФ, составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 4 статьи 471 ГК РФ на результат работы, переданный подрядчиком после выполнения работы заново в порядке пункта 2 статьи 723 ГК РФ, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на первоначальный результат работы. Однако стороны могут изменить (увеличить, уменьшить) этот срок.

Довод Фонда об истечении гарантийного срока для устранения спорных недостатков был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, появление недостатков в виде шелушения штукатурного и окрасочного слоя фасада, разрушения бетонной стяжки в течение непродолжительного времени после устранения дефектов при отсутствии обстоятельств, исключающих вину подрядчика в их появлении, не свидетельствует о надлежащем качестве работ в течение нормально необходимого для этого времени. После проведенного капитального ремонта фасада МКД Предприятие выявило недостатки, отразило их в письме от 26.07.2023, комиссионном акте Фонда, Предприятия и Общества от 18.09.2023, подтвердив фотоматериалами. Данные недостатки не устранены подрядчиком. Судом установлены следующие сроки устранения недостатков по договору: в отношении выполнения работ по восстановлению штукатурного слоя, подготовке и окраске стен на участках боковых поверхностей крылец подъездов № 1, 2, 3, 4 дефект выявлен 22.10.2020 согласно акту фонда, работы по устранению дефекта выполнены 06.10.2022 согласно акту по исполнению решения суда по делу № А05-502/2022, недостатки выявлены вновь 26.07.2023, соответственно гарантийный срок продлевается на 712 дней – до 18.08.2025; в отношении выполнения работ по восстановлению штукатурного слоя, подготовке и окраске стены на участках входов в подвал между подъездами № 1, 2 дефект выявлен 22.10.2020 согласно акту фонда, работы по устранению дефекта выполнены 06.10.2022 согласно акту по исполнению решения суда по делу № А05-502/2022, недостатки выявлены вновь 18.09.2023, соответственно гарантийный срок продлевается на 712 дней – до 18.08.2025; в отношении выполнения работ по восстановлению бетонной стяжки нижней площадки крыльца подъезда № 2 дефект выявлен 26.07.2023, гарантийный срок на момент фиксации дефекта еще не вышел; в отношении выполнения работ по устранению дефектов бетонной отмостки с прилегающими к ней бетонными дорожками (подходами к крыльцам) дефект выявлен 26.05.2021 согласно акту фонда, работы по устранению дефекта выполнены 06.10.2022 согласно акту по исполнению решения суда по делу № А05-502/2022, гарантийный срок продлевается на 497 дней – до 16.01.2025. Поскольку дефекты выявлены повторно 26.07.2023 и 18.09.2023, после их устранения в октябре 2022 года, то есть именно в указанный период Предприятию стало известно о нарушении его прав, срок для предъявления требования об устранении недостатков Предприятием не пропущен. Доказательств того, что зафиксированные в актах недостатки своевременно устранены, в дело не представлено. Стороны 20.03.2025 произвели совместный осмотр с целью фиксации наличия или отсутствия спорных недостатков, по результатам которого составлен акт от 20.03.2025. Согласно данному акту работы, определенные мировым соглашением, утвержденным в рамках дела № А05-1478/2024, подрядчиком не выполнены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Обязанность доказать возникновение недостатков, выявленных за пределами гарантийного срока, вследствие некачественного выполнения работ, лежит на заказчике. С учетом того, что выгодоприобретателями по договору являются собственники помещений в названном МКД – плательщики взносов на капитальный ремонт, обязанность доказать факт возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей лежит на Фонде и Обществе. В свою очередь Предприятие должно доказать, что недостатки, которые ранее не фиксировались и выявлены за пределами гарантийного срока, возникли по причине некачественного выполнения работ по капитальному ремонту. Доказательств того, что указанные дефекты являются следствием нарушения правил эксплуатации здания либо нормального износа объекта, в материалы дела не представлено. Кроме того, право требовать устранения недостатков выполненных работ сохраняется у заказчика в течение всего гарантийного срока. Соответственно, у собственников помещений либо их уполномоченного лица, которым в данном случае выступает управляющая организация, в течение всего гарантийного срока сохраняется право требовать от Фонда исполнить обязательства по обеспечению качества выполненного капитального ремонта, в том числе путем предъявления ответчиком соответствующего требования непосредственно к подрядчику.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии надлежащих доказательств того, что спорные недостатки возникли по причинам, за которые подрядчик не отвечает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения работ по ремонту жилого дома с нарушением требований к качеству.

При этом суд указал, что заключение мирового соглашения Фондом и подрядчиком в рамках дела № А05-1478/2024, условия которого не исполняются, в связи с этим выдан соответствующим исполнительный лист, не вступает в противоречие с возложением обязанностей по устранению недостатков выполненных работ на Фонд. Требования, заявленные в деле № А05-1478/2024, направлены на понуждение именно подрядчика к исполнению обязательств и именно перед Фондом, в то время как в настоящем деле Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возложении именно на Фонд обязанности исполнить обязательства перед собственниками помещений в МКД, интересы которых представляет Предприятие. Отношения у собственников помещений МКД, для которого региональный оператор формирует фонд капитального ремонта, по поводу качества проведенного ремонта складываются именно с региональным оператором, а не с привлеченным им подрядчиком. Между собственниками помещений, интересы которых представляет истец, и Обществом, непосредственно выполнившим работы, какие-либо правоотношения отсутствуют, в связи с этим Предприятие лишено возможности предъявить требования об устранении недостатков выполненных работ непосредственно к подрядчику. При этом Фонд не ограничен в способах исполнения решения суда, не обязан исполнить его исключительно собственными силами. Понуждение Общества к устранению недостатков выполненных по договору с Фондом работ приведет к их реальному устранению, в равной степени можно будет признать надлежащим исполнением судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 700 руб. неустойки за каждый день нарушения срока исполнения на случай несвоевременного исполнения судебного акта.

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ни суд первой инстанции, на апелляционный суд не установили.

Требование истца о взыскании почтовых расходов рассмотрено судом по правилам статьи 106 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, уплачены по платежному поручению от 06.05.2025 № 31697 (30 000 руб.).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2025 года по делу № А05-15670/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина