АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
05 мая 2025 года Дело № А29-1976/2025
Резолютивная часть решения подписана 23 апреля 2025 года, мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение условий договора № 20Y2309 от 12.11.2020 на оказание автотранспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» в период 2021-2023 г.г.,
без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение условий договора № 20Y2309 от 12.11.2020 на оказание автотранспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» в период 2021-2023 г.г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон с принятием решения в виде резолютивной части от 23.04.2025.
Общество-2 обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Ответчик в отзыве на иск сообщил о своем несогласии с исковыми требованиями. Считает, что акт от 11.02.2024 № 11-02/2024 не может являться доказательством фиксации нарушения. Кроме того, не согласен с размером начисленного штрафа, поскольку он является чрезмерным и явно несоразмерным последствия нарушения ответчиком своих обязательств. Просит снизить его до разумных пределов.
Истец в возражениях на отзыв сообщил о несогласии с ходатайством ответчика о снижении начисленной неустойки. Полагает, что наличие вменяемого ответчику нарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик в возражениях на отзыв истца настаивает на необоснованности его требований и снижении суммы штрафа.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между Обществом-1 (заказчик) и Обществом-2 (исполнитель) был заключен договор № 20Y2309 от 12.11.2020 на оказание автотранспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязан в установленные сроки оказать по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, автотранспортные услуги на территории производственной деятельности Общества-1 в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 г.г.
Согласно пункту 2.5. договора отношения сторон при исполнении договора регулируются действующим законодательством РФ и локальными нормативными документами Общества-1 в сфере обеспечения охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 3.11. договора исполнитель обязан обеспечивать соблюдение персоналом исполнителя требований локальных нормативных актов, указанных в договоре и Приложениях к нему, с учетом всех изменений и дополнений к ним, требований производственной дисциплины, культуры производства, правил дорожного движения, требований по обеспечению безопасной эксплуатации транспортного средства и спецтехники исполнителя и имущества заказчика.
В силу пункта 14.1. договора порядок взаимодействия в области безопасности дорожного движения, ПБ, ОТ и ООС между заказчиком и исполнителем, ведущим производственную деятельность на территории заказчика, регулируется Положением о требованиях ООО «Лукойл-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при оказании услуг подрядными (сторонними, сервисными) организациями (Приложение № 13 к настоящему договору, далее - Положение) и Соглашением о разграничении обязанностей и ответственности сторон по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок персонала Заказчика (Приложение № 11 к настоящему Договору).
Пунктом 3.1.2. Положения определено, что исполнитель обязан подтвердить соответствие состояния своего производственного оборудования, подготовленности своего персонала вышеназванным законодательным и правовым актам, правилам и инструкциям.
Согласно пункту 3.1.11. Положения исполнитель обязан обеспечить свой персонал средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями действующего законодательства для конкретных производственных площадок и работ, выполняемых по договору. Не допускать к работе своих работников без необходимых СИЗ. Работники подрядчика (исполнителя) обязаны использовать необходимые СИЗ на рабочем месте, проверять СИЗ перед использованием, не использовать СИЗ, состояние которых не удовлетворяет предъявляемым к ним требованиям.
Пунктом 5.1.2. Положения подрядчик (исполнитель) при выполнении работ (оказании услуг) в рамках заключенных договоров при наличии вины со своей стороны несет полную ответственность на производственной территории заказчика, за соблюдение требований ПБ, ОТ и ООС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком (исполнителем) для выполнения работ (оказания услуг) по заключенным договорам. Любое нарушение как государственных требований по ПБ, ОТ и ООС, так и стандартов заказчика субподрядчиком будет рассматриваться заказчиком, как существенное нарушение или невыполнение условий заключенного договора подрядчиком, а так же по письменному требованию подрядчик (исполнитель) выплачивает заказчику сумму штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт установленного нарушения.
Как указал истец в исковом заявлении, 11.02.2024 ответчиком было допущено нарушение вышеуказанных пунктов Положения, которое выразилось в нахождении машиниста ППДУ на территории пункта налива нефти скважины № 13 Ярейюского месторождения без средства индивидуальной защиты – каски. Нарушение зафиксировано актом о нарушении № 11-02/2024 от 11.02.2024.
В связи с допущенным Обществом-2 нарушением истец произвел начисление штрафа в размере 100 000 руб.
О необходимости уплаты начисленного штрафа Общество-1 сообщило Обществу-2 в претензии от 08.05.2024 № И-20614/24.
В ответе на указанную претензию ответчик просил снизить размер начисленных штрафных санкций, оплату начисленного штрафа не произвел.
Неуплата ответчиком в добровольном порядке начисленных истцом штрафных санкций за допущенное нарушение требований Положения явилась основанием для обращения Общества-1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основания для начисления штрафа Обществу-2 определены условиями пунктов 2.5., 3.11., 14.1., договора, а также пунктами 3.1.2., 3.1.11., 5.1.2., 5.8. Положения, материалами дела подтверждены.
Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.
Ответчик оспаривает расчет штрафа исходя из отсутствия систематичности в его действиях аналогичных нарушений.
Судом указанный довод Общества-2 отклоняется, поскольку вопрос систематичности в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, в силу пунктов 5.1.2. и 5.8. Положения за каждый случая подобного нарушения заказчик имеет право взыскать штраф в размере 100 000 руб.
Общество-2 ходатайствует о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает неустойку до твердой денежной суммы в 20 000 руб. и взыскивает указанную сумму с Общества-2 в пользу Общества-1. Оснований для снижения неустойки до еще более меньшей суммы суд не усматривает исходя из характера допущенного нарушения, имевшего место на опасном производственном объекте и создающего риски для безопасного оказания услуг, а также цели побуждения ответчика к неукоснительному исполнению установленных требований на опасных производственных объектах и исключения потенциально опасных ситуаций на них.
В остальной части иска суд отказывает.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика исходя из обоснованно заявленной суммы неустойки в 100 000 руб.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.А. Бебякина