Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

20 декабря 2023 года Дело №А41-90319/23

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Ераксиным,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Финансового управляющего Подгорного ФИО1 Эльмиры Анверовны

к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области,

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным Постановления от 24.02.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС номер 027694247, выданного Арбитражным судом Московской области на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 года, принятого по делу А41-85120/20,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС номер 027694247, выданного Арбитражным судом Московской области на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 года, принятого по делу А41-85120/2020,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 30.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным Постановления от 24.02.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС номер 027694247, выданного Арбитражным судом Московской области на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 года, принятого по делу А41-85120/20, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС номер 027694247, выданного Арбитражным судом Московской области на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 года, принятого по делу А41-85120/2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ФИО2.

В судебном заседании представителем заявителя представлен оригинал заявления с приложением, - приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления от 24.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС номер 027694247, выданного Арбитражным судом Московской области на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 года, принятого по делу А41-85120/20, поступила заявителю непосредственно в день его вынесения 24.03.2023 через личный кабинет.

Данное обстоятельство подтверждено представителем заявителя.

По вопросу пропуска срока на обжалование, представитель заявителя ответить затруднился, устно заявил ходатайство о его восстановлении.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года принятого по делу А41-85120/20, должник ФИО2 (далее по тексту заявления - должник) признан несостоятельным, в отношении него ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, судом определено: Обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 следующее имущество: транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4 VIN <***> государственный регистрационный номер <***>, а также имеющиеся на транспортное средство документы и ключи.

Заявителем на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта, получен исполнительный лист серии ФС номер 027694247, который направлен на исполнение в Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Сопроводительным письмом от 24.11.2022, старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, направляет исполнительный лист в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области.

Сопроводительным письмом от 07.12.2022, заместитель старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, направляет исполнительный лист обратно в Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Сопроводительным письмом от 10.03.2023, старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, повторно направляет исполнительный лист в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области.

Постановлением от 24.03.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 24.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также бездействие старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, незаконными, заявитель посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» 25.10.2023 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 24.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ФС номер 027694247, получено заявителем не посредственно в день принятия – 24.03.2023 через личный кабинет.

Следовательно, с учетом требований статей 15, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением подлежит исчислению с 27.03.2023, поскольку доказательств того, что об оспариваемых постановлениях заявитель узнал позже указанной даты, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленный законодателем 10-тидневный срок на обжалование истек 10.07.2023.

Вместе с тем рассматриваемое заявление направлено заявителем в арбитражный суд посредством посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» 25.10.2023, т.е. за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Следует отметить, что заявляя устно ходатайство о восстановлении срока на обжалование, представитель заявителя не указал ни одной причины, его пропуска.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в настоящее время исполнительный лист Арбитражного суда Московской области серии ФС номер 027694247 от 22.02.2022 по делу А41-85120/20, находится на руках у заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно части 4 статьи 33 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, заявитель не лишен возможности направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в том числе с учетом пропуска срока на обжалование.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко