АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
16 ноября 2023 г.Дело № А53-22081/23
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Срабеновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Генерал-4» ОГРН: <***>, ИНН: <***>
к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>
о взыскании задолженности в размере 3 484 рубля, пени в размере 714 рублей 22 копейки,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Генерал-4» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Корона» о взыскании задолженности в размере 3 484 рубля, пени в размере 714 рублей 22 копейки.
Определением суда от 30.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик не извещен надлежащем образом о принятии искового заявления к производству.
Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Определением от 28.09.2023 суд уточнил наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс».
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
23.01.2023 между частной охранной организацией «Генерал-4» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард «Корона» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 0-1540, согласно условиям которого заказчик поручает (обязуется оплатить), а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества, находящегося в помещении, принадлежащем заказчику на праве (находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении). Согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», заказчик обязан предоставить копии документов, удостоверяющих право владения заказчика охраняемым помещением. Охраняемый объект - «Ломбард "Корона"», расположенный по адресу: 346400, Ростовская обл, Новочеркасск <...> (согласно Приложению № 1).
В силу положений пункта 4.1. договора за услуги, выполняемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере: абонентская плата - 2000.00 (Две тысячи рублей 00 копеек), НДС не облагается. Заказчик оплачивает стоимость охранных услуг авансовым платежом на расчётный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца, по выставляемым счетам (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 4.4 договора в случае задержки расчетов по настоящему договору заказчик выплачивает пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки.
Во исполнение условий договора в мае 2023 года исполнителем были оказаны услуги на сумму 3 484 рубля, что подтверждается счетом № 2900294284 от 01.05.2023.
В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчиком не произведена оплата по договору за май 2023 года в размере 3 484 рубля 00 копеек.
В связи с этим, в адрес ответчика 02.06.2023 была направлена претензия № 123 от 20.03.2023 о нарушении условий договора, с приложенными к ней актами сверок взаимных расчетов в двух экземплярах.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 3 484 рубля.
Ответчик наличие на момент рассмотрения дела задолженности в заявленном размере не оспорил.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в рамках спорного договора, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 484 рубля правомерны и основаны на положениях статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании пени в размере 714 рублей 22 копейки за период с 11.05.2023 по 20.06.2023.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.4 договора в случае задержки расчетов по настоящему договору заказчик выплачивает пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждые сутки.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно. Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем принимается судом как надлежащий.
Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 714 рублей 22 копейки. При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Генерал-4» ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 3 484 рубля, пеню в размере 714 рублей 22 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рулей, всего 6 198 рублей 22 копейки.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяСолуянова Т.А.